Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления от 16.02.2010 об обращении взыскания на принадлежащие должнику Муниципальное образование Тутаевский муниципальный район Ярославской области (казна) как арендодателю имущественные права, а именно: на арендную плату (арендатор – индивидуальный предприниматель Слоян Д.М.)

третьи лица: МУП ЖКХ «Менделеевец» (Взыскатель);

Муниципальное образование Тутаевский муниципальный район Ярославской области (казна) (Должник); индивидуальный предприниматель Слоян Джемал Максимович (Арендатор);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

при участии:

от заявителя: Семенов А.В. – представитель по доверенности №1173 от 19.11.2008г.;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

от УФССП по Ярославской области: Филатова Т.А. – представитель по доверенности от 30.12.2009г.

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.02.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тутаевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ярославской области Караевой Ю.В., об обращении взыскания на принадлежащие должнику Муниципальное образование Тутаевский муниципальный район Ярославской области (казна) как арендодателю имущественные права, а именно: на арендную плату (арендатор – индивидуальный предприниматель Слоян Д.М.).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание своих полномочных представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается судом без участия неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Караева Ю.В. вышла за пределы своих полномочий, кроме того полагает, что при обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права - на право получения платежей в полном объеме по договору аренды, необходимо согласие Арендодателя, которое не было получено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебном заседании требования не признает, постановление считает законным и обоснованным, подробно позиция изложена в письменном отзыве.

МУП «ЖКХ «Менделеевец» в представленном в суд письменном отзыве считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, постановление считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На исполнение судебному приставу-исполнителю Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Караевой Ю.В. поступил исполнительный лист №93708, выданный 31.07.2007г. по делу №А82-1253/2007-36, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2009г. Постановлением от 16.02.2010г. обращено взыскание на имущественные права должника Муниципального образования Тутаевский муниципальный район Ярославской области – на право получения платежей в полном объеме до погашения суммы взыскания 848085,46 руб. по договору аренды недвижимого имущества №1253 от 25.11.2008г., заключенному Департаментом муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (арендодателем) с индивидуальным предпринимателем Слояном Д.М..

Администрация не согласна с указанными решениями по тому основанию, что арендные платежи не относятся к казне муниципального образования и поступают на счет органа местного самоуправления. Поэтому в результате исполнения оспариваемых постановлений нарушаются нормы бюджетного законодательства и права Администрации как собственника денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и ознакомившись с материалами исполнительно производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениям статей 124, 126 Гражданского кодекса РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (часть 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в названной статье (часть 2). Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса (исполнительный документ, копия судебного акта, заявление взыскателя), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления этому органу исполнительного листа на исполнение.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 также разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Поскольку в указанном порядке в установленный срок решение суда не было исполнено, 07.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Тутаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Караевой Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 и статья 42 БК РФ).

Следовательно, арендная плата по заключенному Департаментом договору аренды муниципального имущества относится к средствам местного бюджета, в связи с чем, на нее могло быть наложено взыскание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом судом случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскания на дебиторскую задолженность. В данном случае, обязав третье лицо, не являющееся стороной по исполнительному производству, перечислять арендные платежи на соответствующий депозитный счет, судебный пристав-исполнитель не нарушил законные права и интересы должника и Департамента. Арендатор, привлеченный к участию в деле, не представил доказательств о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, арендная плата по заключенным Администрацией договорам аренды относится к средствам местного бюджета, вследствие чего на нее могло быть наложено взыскание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья

Н.Л. Ловыгина