Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления от 16.02.2010 об обращении взыскания на принадлежащие должнику Муниципальное образование Тутаевский муниципальный район Ярославской области (казна) как арендодателю имущественные права, а именно: на арендную плату (арендатор – индивидуальный предприниматель ФИО2)

третьи лица: МУП ЖКХ «Менделеевец» (Взыскатель);

Муниципальное образование Тутаевский муниципальный район Ярославской области (казна) (Должник); индивидуальный предприниматель ФИО2 (Арендатор);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности №1173 от 19.11.2008г.;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

от УФССП по Ярославской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2009г.

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.02.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тутаевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО1, об обращении взыскания на принадлежащие должнику Муниципальное образование Тутаевский муниципальный район Ярославской области (казна) как арендодателю имущественные права, а именно: на арендную плату (арендатор – индивидуальный предприниматель ФИО2).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание своих полномочных представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается судом без участия неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 вышла за пределы своих полномочий, кроме того полагает, что при обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права - на право получения платежей в полном объеме по договору аренды, необходимо согласие Арендодателя, которое не было получено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебном заседании требования не признает, постановление считает законным и обоснованным, подробно позиция изложена в письменном отзыве.

МУП «ЖКХ «Менделеевец» в представленном в суд письменном отзыве считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, постановление считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На исполнение судебному приставу-исполнителю Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО1 поступил исполнительный лист №93708, выданный 31.07.2007г. по делу №А82-1253/2007-36, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2009г. Постановлением от 16.02.2010г. обращено взыскание на имущественные права должника Муниципального образования Тутаевский муниципальный район Ярославской области – на право получения платежей в полном объеме до погашения суммы взыскания 848085,46 руб. по договору аренды недвижимого имущества №1253 от 25.11.2008г., заключенному Департаментом муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (арендодателем) с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Администрация не согласна с указанными решениями по тому основанию, что арендные платежи не относятся к казне муниципального образования и поступают на счет органа местного самоуправления. Поэтому в результате исполнения оспариваемых постановлений нарушаются нормы бюджетного законодательства и права Администрации как собственника денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и ознакомившись с материалами исполнительно производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениям статей 124, 126 Гражданского кодекса РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (часть 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в названной статье (часть 2). Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса (исполнительный документ, копия судебного акта, заявление взыскателя), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления этому органу исполнительного листа на исполнение.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 также разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Поскольку в указанном порядке в установленный срок решение суда не было исполнено, 07.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Тутаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 и статья 42 БК РФ).

Следовательно, арендная плата по заключенному Департаментом договору аренды муниципального имущества относится к средствам местного бюджета, в связи с чем, на нее могло быть наложено взыскание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом судом случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскания на дебиторскую задолженность. В данном случае, обязав третье лицо, не являющееся стороной по исполнительному производству, перечислять арендные платежи на соответствующий депозитный счет, судебный пристав-исполнитель не нарушил законные права и интересы должника и Департамента. Арендатор, привлеченный к участию в деле, не представил доказательств о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, арендная плата по заключенным Администрацией договорам аренды относится к средствам местного бюджета, вследствие чего на нее могло быть наложено взыскание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья

Н.Л. Ловыгина