Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления главного государственного инспектора по Ростовскому и Борисоглебскому районам по пожарному надзору № 110 от 06.04.2007г. о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО1 – довер. от 01.03.2007г.

от ответчика – не присутств.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реинкап Отель Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 110 от 06 апреля 2007 года, вынесенного Главным государственным инспектором по Ростовскому и Борисоглебскому районам по пожарному надзору о назначении административного наказания по части 1 статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Вынесенное постановление заявитель оспаривает по следующим основаниям: указывает, что за нарушение Правил пожарной безопасности, выявленное 29.03.2007г. Общество привлечено к административной ответственности 4 раза, что противоречит общим правилам административного наказания, предусмотренным части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; вынесенное постановление не содержит фамилию лица, допущенного к работе в котельной, не прошедшего специального обучения и не получившего соответствующего квалификационного удостоверения; кроме того, указывает, что категория взрывоопасной и пожарной опасности была определена, но не было таблички на двери помещения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не соглашается с утверждениями заявителя, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил.

Отделом государственного пожарного надзора по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области была проведена проверка ООО «Реинкап Отель Менеджмент» по соблюдению требований пожарной безопасности в здании гостиницы «Боярский двор» по адресу: г.Ростов Ярославской области, ул.Каменный мост, д.4.

По результатам проведения проверки Заместителем Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области вынесено постановление от 02.04.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением № 110 от 06.04.2007 года по делу об административном правонарушении Главным государственным инспектором по Ростовскому и Борисоглебскому районам по пожарному надзору Общество с ограниченной ответственностью «Реинкап Отель Менеджмент» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Оценивая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Федерального закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее Правила, ППБ 01-03).

Пунктом 69 Правил установлено, что при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок организаций и населенных пунктов не разрешается допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений.

Как установлено при проведении проверки, Общество нарушило данную норму, допустив к работе лицо, не прошедшее обучение и не имеющее квалификационного удостоверения, однако, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какое именно лицо было допущено к работе в котельной.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В нарушение указанной нормы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит точных данных о том, какое именно лицо не прошло специального обучения и не получило соответствующее квалификационное удостоверение, но было допущено к работе в котельной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Отсутствие в постановлениях фамилии лица, допущенного к работе в котельной носит существенный характер, поскольку не позволяет суду сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Общества состава меняемого правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В ходе проверки также установлено, что для имеющейся у Общества котельной не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности и не обозначена на двери помещения.

Согласно пункту 33 Правил для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В судебном заседании заявитель пояснил, что категория опасности была определена, но отсутствовала табличка на двери помещения.

Оспаривая данное нарушение в части определения категории опасности, заявитель не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов, в связи они не могут быть приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе проверки также выявлено нарушение пункта 40 Правил - наличие в котельной посторонних предметов и стройматериалов. Указанное нарушение заявителем не оспаривается.

Вынесенное постановление заявитель оспаривает также по тому основанию, что за нарушение правил пожарной безопасности, выявленное 29.03.2007г. Общество привлечено к административной ответственности 4 раза: кроме оспариваемого постановления, вынесены постановления № 111, 112, 113, что противоречит общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении; просит на этим основании производство по делу прекратить.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Общество допустило несколько виновных действий (бездействий), за совершение которых оно привлечено к административной ответственности. С учетом изложенного доводы заявителя в данной части судом отклоняются.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены все фактические обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции, установленной законом.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены Постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Реинкап Отель Менеджмент» требования о признании незаконным и отмены Постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2007г. № 110 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова