Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – Шишлинов А.Н.- пред. по дов. от 28.12.11г., Шулак Л.Н.- пред. по дов. от 29.05.12г., Зайцева Е.А.- пред. по дов. от 20.03.12г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 21.02.2012г. №05-1506, вынесенного государственным инспектором по охране природы Управления Росприроднадзора по Ярославской области, о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс).

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что при вынесении постановления административным органом не учтены фактические обстоятельства дела, в частности тот факт, что предприятие не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов, в связи с чем лицензия на данный вид деятельности не требуется, порядок производственного контроля разработан и согласован.

Административный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Ярославский завод строительных конструкций» осуществляет деятельность по производству бетонных изделий.

В ходе проверки административным органом установлено, что у предприятия отсутствует лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами; допускается ненадлежащее хранение отработанных ртутных ламп люминесцентных ртутьсодержащих трубок; на момент проверки на предприятии не было лиц, имеющих профессиональную подготовку на право работы с отходами I-IV класса опасности; не разработан и не согласован с Управлением Росприроднадзора по Ярославской области порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения природоохранного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2012г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган принял постановление от 21.02.2012 N 05-1506 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства и потребления.

В качестве противоправного деяния обществу вменено отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов. Административный орган полагает, что общество осуществляет деятельность по использованию в производственной деятельности и хранению опасных отходов (цементной пыли).

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что размещение отходов - хранение и захоронение отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, предприятием не осуществляется деятельность по использованию отходов. Технологический регламент «Использование цементной пыли», разработанный обществом, в настоящее время отменен.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование цементной пыли является самостоятельным видом деятельности предприятия. Не представлено доказательств и того факта, что обществом осуществляется хранение цементной пыли.

Кроме этого, осуществление деятельности без лицензии является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния обществу вменено ненадлежащее хранение отработанных ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок.

В силу пунктов 5, 7, 14, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде" накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов; потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару; хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары; не допускается совместное хранение поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп.

Исходя из материалов дела, отработанные лампы хранились в специальной таре и в отдельном помещении. В оспариваемом постановлении указано, что обществом нарушается Инструкция №3 по обращению с отработанными люминесцентными лампами, утвержденная руководством ООО «ЯСК». Однако, нарушении внутренней инструкции предприятия не может рассматриваться как противоправное деяние ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Ссылки на иные нормы и правила, устанавливающие требования к хранению данного вида отходов протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности не содержат. Таким образом, событие правонарушения в этой части, административным органом не доказано.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В ходе проверки установлено, что на предприятии отсутствуют лица, имеющие профессиональную подготовку на право работы с отходами I-IV классов опасности.

Указанный факт предприятием не оспаривается. Обществом заключен договор на повышение квалификации для специалистов по программе «Обращение с опасными отходами».

Статьей 26 Закона предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Эти юридические лица по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) определяют порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Административным органом установлено что ООО «ЯЗСК» не разработан и не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

На день рассмотрения дела порядок разработан и утвержден.

Таким образом, действия заявителя обоснованно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому может быть расценено в качестве малозначительного.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Н.Л.Ловыгина