Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2015г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ, установленного постановлением от 17.02.2015 № 7148/2015 по и/п №7148/15/76025-ИП;

о признании недействительным постановления от 17.02.2015 № 7148/2015;

об обязании судебного пристава устранить в полном объеме нарушение прав заявителя;

Третье лицо: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,          

при участии

от заявителя – ФИО2 – по паспорту <...>, выдан 04.06.2008,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2015г.,

от третьих лиц – не явились,

установил:

  Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ, установленного постановлением от 17.02.2015 № 7148/2015 по и/п №7148/15/76025-ИП, о признании недействительным постановления от 17.02.2015 № 7148/2015, об обязании судебного пристава устранить в полном объеме нарушение прав заявителя.

        В судебном заседании  заявителя , поддержал требования, указывает, что  он не уклоняется от исполнения решения суда.  В настоящее время решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист обжалуется. Определением суда исполнительное производство приостановлено.

       Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании настаивает на законности вынесенного постановления.  

        Взыскатель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направил, в представленном отзыве настаивает на законности постановления пристава-исполнителя.

        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

         В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  на исполнении находится исполнительное производство № 7148/15/76025-ИП , возбужденное 03.02.2015г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить земельный участок площадью 42 кв.м. по адресу: <...> напротив дома 97, путем сноса временного сооружения-торгового павильона.

       Должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке ( постановление получено 05.02.2015г.).

       17 февраля 2015г., в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем  ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

       18 февраля 2015г., определением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-5628/2014 исполнительное производство приостановлено.

        18 февраля 2015г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

         Полагая, что вынесенное постановление о запрете выезда из российской Федерации не соответствует закону и нарушает его права ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

          Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что  заявленные требования   подлежат удовлетворению.

          В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

      Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительное действие - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3).

Таким образом, для реализации судебным приставом-исполнителем вышеназванных полномочий необходимо, чтобы указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом; должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое должно быть определенным образом утверждено, а его копии направлены определенным лицам.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

        В рассматриваемом судом случае, на момент  вынесения  оспариваемого постановления предпринимателем подана кассационная жалоба на решение, направлено заявление в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства ( поступило в арбитражный суд 09.02.2015г.), рассмотрение ходатайство назначено на 18 февраля 2015г. 

        При изложенных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда предпринимателем не исполняется без уважительных причин. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  вынесения постановления об ограничении выезда из Российской Федерации  ФИО1.

         Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда выражены в вынесении оспариваемого постановления, суд полагает, что для восстановления нарушенного права достаточно удовлетворить его требования о признании незаконным и отмене постановления.

При изложенных обстоятельствах,  оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права заявителя .

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

         Признать недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 от 17.02.2015г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7148/15/76025-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».