Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарантия»

о взыскании 000.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.02.2016г.

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГарант" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолэнд" о взыскании 940 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарантия».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что ответчик, как продавец по договору поставки, получил 940 000 руб. неосновательно, поскольку поставил не тот товар, который должен был передать по договору, а именно: вместо экскаватора производства 2005г., поставлен экскаватор 2000г., разница в стоимости экскаваторов составляет 940 000 руб, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «Автолэнд» (продавец), ЗАО «Владимирская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Строй-Гарантия» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 1/08-12 от 01.08.2012г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передаче подлежит экскаватор Caterpilar CAT 318 BL 2005г.в.

Товар приобретается ЗАО «Владимирская лизинговая компания» для дальнейшей передачи его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Строй-Гарантия» (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что продавец информирован покупателем, что последний приобретает товар для целей осуществления лизинговой деятельности (финансовой аренды, лизинга). Количество и комплектность товара, а также его изготовитель (производитель, продавец) были определены (выбраны) конечным пользователем его – лизингополучателем по договору лизинга (финансовой аренды), в котором покупатель будет выступать как сторона того договора – лизингодатель.

Оплата за товар возложена договором на покупателя (раздел 4 договора).

ЗАО «Владимирская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Строй-Гарантия» (лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества № Л-79/12 от 01.08.2012г., согласно которому (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору № Л-79/12 от 01.08.2012г. лизинга движимого имущества от 18.10.2012г.) лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование экскаватор Caterpilar CAT 318 BL, год выпуска 2005, заводской номер машины ADC00459, двигатель № 3046Т 5ХК25782, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 745501, дата выдачи 08.10.2012г.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № 79/12 от 18.10.2012г., имеющемуся в материалах дела, во исполнение договора лизинга экскаватор передан ООО «Строй-Гарантия».

Соглашением от 01.04.2014г., заключенным между ООО «Строй-Гарантия», ООО «ТехГарант» и ЗАО «Владимирская лизинговая компания», ООО «ТехГарант», являющееся истом по настоящему иску, переданы все права и обязанности ООО «Строй-Гарантия» (лизингополучателя) по договору лизинга движимого имущества № Л-79/12 от 01.08.2012г.

По акту приема-передачи от 24.03.2014г. имущество передано ООО «ТехГарант».

Выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем.

Истец, являясь стороной договора лизинга и заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с продавца, ссылается на то, что при проведении в апреле-мае 2014 года ремонта экскаватора было установлено, что некоторые узлы и агрегаты экскаватора изготовлены в 2000 году. Согласно официальному ответу завода-изготовителя экскаватор Caterpilar CAT 318 BL с заводским номером ADC00459 изготовлен 28 июня 2000г.

Истец считает, что год выпуска экскаватора имеет существенное значение для определения его цены. Указание в договоре поставки на 2005 год выпуска машины, хотя в действительности год выпуска 2000, послужило основанием для проведения истцом оценки рыночной стоимости экскаватора.

Согласно отчету № 33 Т/14 от 09.07.2014, выполненному ООО «Унисон», рыночная стоимость (наиболее вероятная цена реализации) экскаватора по состоянию на 01.08.2012 (дата договора поставки) составляет 2 160 000 руб., которую истец считает надлежащей, и в связи с чем просит взыскать с ответчика 940 000 руб. неосновательного обогащения, что составляет разницу между ценой по договору (3 100 000 руб.) и рыночной стоимостью экскаватора, установленной оценщиком (2 160 000 руб.).

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения были предметом рассмотрения в рамках трех судебных дел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2015г. по делу №А82-14898/2014 судом отказано в удовлетворении требований ООО «ТехГарант» об установлении стоимости товара – экскаватора Caterpillar CAT 318BL (далее-экскаватор), приобретенного по договору поставки № 1/08-12 от 01.08.2012 в размере 2 160 000 руб., уменьшив договорную стоимость экскаватора на 940 000 руб., в связи с недоказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 ноября 2015г. по делу №А82-10580/2015 судом отказано в удовлетворении требований ООО «ТехГарант» об обязании внести изменения в договор поставки № 1/08-12 от 01.08.2012 экскаватора Caterpillar CAT 318BL в части года выпуска экскаватора, указав 2000г.в., а также в части цены товара, указав 2 160 000 руб.

При вынесении решения суд исходил из того, что обязательства сторон по договору поставки № 1/08-12 от 01.08.2012г. прекращены, транспортное средство передано покупателю, обязательство по оплате исполнено, договор, породивший данные обязательства, прекратил свое действие, оснований для его изменения (расторжения) не имеется.

Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело №А11-9866/2014, по итогам рассмотрения которого судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТехГарант» о признании договора лизинга движимого имущества заключенным; обязании ЗАО «Владимирская лизинговая компания» произвести перерасчет лизинговых платежей по договору лизинга движимого имущества от 01.08.2012 № Л-79/12, исходя из стоимости экскаватора на гусеничном ходу Caterpillar CAT 318BL, заводской № ADC00459, 2000г.в., а именно: 2 160 000 руб.; обязать ЗАО «ВЛК» внести изменения в договор лизинга движимого имущества от 01.08.2012 № л-79/12, изложить пункт 7.1 договора в соответствии с реальной стоимостью экскаватора на гусеничном ходу Caterpillar CAT 318BL, заводской № ADC00459, 2000 г.в., а именно: 2160000 руб.

По итогам рассмотрения того же дела судом удовлетворены встречные требования ООО «ВЛК», суд решил: обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехГарант» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» имущество, переданное в лизинг, а именно: экскаватор CATERPILLAR 318BL, год выпуска 2005, заводской № машины ADC00459, двигатель № 3046Т 5ХК25782, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 745501, дата выдачи 08.10.2012; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» долг в сумме 346 771 руб. (лизинговые платежи по состоянию на 29.07.2014г.).

Решение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-9866/2014 от 17 июня 2016г. вступило в законную силу.

Согласно пояснениям истца указанное решение суда ООО «ТехГарант» на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

В статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Поскольку рассматриваемые требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки, суд полагает, что нормы закона о неосновательном обогащении не подлежат применению в данной ситуации.

Суд полагает, что фактически требования истца направлены на взыскание с ответчика убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнение обязательств по договору поставки.

В силу положения статьи 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договором поставки №1/08-12 от 01 августа 2012г., копия которого, заверенная представителем истца, представлена в материалы дела, определен порядок поставки и приемки товара следующим образом: в соответствии с пунктом 2.2. продавец (ООО «Автолэнд») обязуется передать товар лизингополучателю (ООО «Строй-Гарантия»), действующему по доверенности, выданной покупателем (ЗАО «ВЛК»); в соответствиии с пунктом 2.5. договора моментом передачи товара считается дата подписания товарной накладной (приемо-сдаточного акта) уполномоченными представителями сторон; право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной (приемо-сдаточного акта) (пункт 2.6 договора); продавец обязан передать лизингополучателю, действующему по доверенности, одновременно с передачей товара документы на него: руководство по эксплуатации, счет-фактуру, товарную накладную (приемо-передаточный акт); приемка товара и предъявление претензий по количеству и качеству товара осуществляется лизингополучателем, действующим по доверенности, в соответствии с Инструкцией №п-6 от 15.06.1965г. и Инструкцией №П-7 от 25.04.1966г.; при приемке товара и выявлении недостатков товара после его приемки лизингополучатель обязан направить продавцу уведомление о вызове его представителя для составления соответствующего акта в установленном инструкциями порядке (пункт 3.3. договора); подписание лизингополучателем, действующим по доверенности, выданной покупателем, товарной накладной (приемо-сдаточного акта) подтверждает, что качество и комплектация товара соответствуют техническим условиям, пригодным для эксплуатации, требованиям лизингополучателя и условиям настоящего договора (пункт 3.4. договора).

В материалы дела не представлен документ (товарная накладная или приемо-сдаточный акт), подтверждающий передачу и приемку товара в соответствии с указанными условиями договора от продавца - покупателю.

Акт от 18.10.2012г. соответствует дате заключения дополнительного соглашения к договору лизинга и подтвердает передачу товара от лизингодателя (ЗАО «ВЛК») лизингополучателю (ООО «Строй-Гарантия»).

Акт от 24 марта 2014г. подтверждает передачу товара при замене стороны договора лизинга (лизингополучателя) от ООО «Строй-Гаранти» к ООО «ТехГарант».

Доказательств того, что именно спорный товар, полученный истцом по акту от 24 марта 2014г., был передан Обществом с ограниченной ответственностью «Автолэнд» по договору поставки от 01 августа 2012г. Закрытому акционерному обществу «Владимирская лизинговая компания», в материалах дела не имеется.

Также не представлены суду доказательства направления лизингодателем (покупателем) или лизингополучателем продавцу уведомления о вызове его представителя для составления акта о поставке ненадлежащего товара в установленном инструкциями порядке в нарушение пункта 3.3. договора поставки и положений статей 483, 513 Граждансокго кодекса РФ.

Кроме того, суд критически относится к Отчету №33 Т/14 от 09 июля 2014г. по оценке рыночной стоимости движимого имущества: экскаватора на гусеничном ходу CATERPILLAR 318BL 2000 г.в. по состоянию на 09 июля 2014г., поскольку, во-первых, не представляется возможным идентифицировать экскаватор, являвшийся объектом оценки, и экскаватор, переданный по договору поставки (в том числе, в Отчете не указан серийный номер экскаватора и другие его характеристики); во-вторых, Отчет содержит противоречия и неточности, например, в части даты, по состоянию на которую произведена оценка (дата в наименовании Отчета – 09 июля 2014г., дата в тексте Отчета – 01 августа 2012г.)

Принимая во внимание изложенное, суд считает недоказанным факт причинения истцу убытков Обществом с ограниченной ответственностю «Автолэнд» путем ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 01 августа 2012г., в связи с чем полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При принятии настоящего дела к производству судом была предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехГарант"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21800 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.В.Мухина