Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройпроектпуть» о взыскании 180700 руб. долга (л/д 3-4).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройпроектпуть» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрТрансСервис» о взыскании 207173,45 руб. (л/д 78-80).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец по первоначальному иску поддержал предъявленные требования в полном объеме, сообщив, что по договору №ЯР 2012/15 от 20.12.2015, заключенному между сторонами, он поставил ответчику шпалы и щебень, которые были приняты, но оплачены не в полном объеме. В обоснование предъявленных требований истец представил УПД (счет-фактура) №18 от 21.12.2015 на сумму 130 000 руб. (шпалы), УПД (счет-фактура) №1 от 01.02.2016 на сумму 206 700 руб. (шпалы), УПД (счет-фактура) №2 от 03.02.2016 на сумму 44 000 руб. (щебень) и иные документы, которыми располагает общество. В связи с указанным ООО «ЯрТрансСервис» просит взыскать с ООО «Строительная Компания «Стройпроектпуть» задолженность в сумме 180700 руб.

Ответчик ООО «Строительная Компания «Стройпроектпуть» (истец по встречному иску) факт заключения договора отрицает, подписание счетов-фактур №№18, 1, 2 не подтверждает, настаивает, что денежные средства были им уплачены по платежным поручениям №166 от 23.12.2015 на сумму 70000 руб. и №167 от 23.12.2015 на сумму 130000 руб., но по поставка товара не произведена, в связи с чем просит взыскать с Общества «ЯрТрансСервис» 200 000 руб. внесенной предоплаты и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 7173,45 руб.

Судебное заседание проведено с перерывом с 12.10.2016 по 18.10.2016, вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд пришел к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и главы 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета. В связи с этим Федеральная налоговая служба России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры, содержащие указание на наименование товара, его количество, цену товара.

В доказательство факта поставки товара Обществом «ЯрТрансСервис» представлены универсальные передаточные документы (л/д 18-20):

- УПД (счет-фактура) №18 от 21.12.2015 на сумму 130 000 руб. (шпалы)

- УПД (счет-фактура) №1 от 01.02.2016 на сумму 206 700 руб. (шпалы)

- УПД (счет-фактура) №2 от 03.02.2016 на сумму 44 000 руб. (щебень).

Указанные документы со стороны, принимающей товар, содержат факсимиле подписи и печать с указанием Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпроектпуть».

Возражая против доводов истца о поставке товара, генеральный директор ООО «Строительная компания «Стройпроектпуть» сообщил, что факсимиле у него отсутствует, в финансово-хозяйственной деятельности он не использует факсимиле подписи, подпись на указанных УПД не соответствует графическому изображению его настоящей подписи, печать на УПД не соответствует печати ООО «Строительная компания «Стройпроектпуть», т.к. не содержит знак «*» после слов «общество с ограниченной ответственностью».

Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпроектпуть» ФИО4 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (л/д 77): договора №ЯР 2012/15 от 20.12.2015 и счетов-фактур №18 от 21.12.2015 на сумму 130 000 руб., №1 от 01.02.2016 на сумму 206 700 руб., №2 от 03.02.2016 на сумму 44 000 руб. и назначении судебной экспертизы на предмет соответствия факсимильного клише подписи настоящей подписи ФИО4, соответствия оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпроектпуть» в договоре и счетах-фактурах оттиску печати Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпроектпуть», а также проведении экспертизы давности составления указанных документов и проставления факсимильной подписи на них.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ.

ООО «ЯрТрансСервис» возражало против исключения из числа доказательств договора №ЯР 2012/15 от 20.12.2015 и счетов-фактур №18 от 21.12.2015 на сумму 130 000 руб., №1 от 01.02.2016 на сумму 206 700 руб., №2 от 03.02.2016 на сумму 44 000 руб., также общество возражало против назначения судебной экспертизы, не усматривая для этого оснований.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу.

При этом по смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 128.1, 303 Уголовного кодекса РФ.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ООО «Строительная компания «Стройпроектпуть» о назначении судебной технической экспертизы оригиналов договора №ЯР 2012/15 от 20.12.2015 и счетов-фактур №18 от 21.12.2015, №1 от 01.02.2016 , №2 от 03.02.2016, представленных истцом по первоначальному иску.

Поскольку руководитель ООО «Строительная компания «Стройпроектпуть» не признает факт наличия и использования в финансово-хозяйственной деятельности клише-печати с воспроизведением его подписи (факсимиле), то для установления соответствия избражения факсимильной подписи на спорных документах настоящей подписи ФИО4 суд не усматривает оснований. Факт визуального несоответствия печатей на договоре и счетах-фактурах другим документам, представленным Обществом «Строительная компания «Стройпроектпуть», в части отсутствия на спорных документах знака «*» после слов «общество с ограниченной ответственностью» является очевидным и не требует экспертного подтверждения. Для назначения экспертизы давности составления и факсимильного подписания вышеуказанных документов судом основания не установлены, т.к. документы датированы декабрем 2015 года и февралем 2016 года, в суд с первоначальным иском истец обратился в марте 2016 года, т.е. документы, представленные в суд, имеют незначительный временной промежуток времени с даты их составления. В этом случае, по мнению суда, давность документа для разрешения спора значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает заявителю в ходатайстве о проведении по делу технической и почерковедческой экспертизы, а также экспертизы давности, полагая, что назначение такой экспертизы с учетом приведенных сторонами доводов и представленных документов нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Первоначальный и встречный иски рассматривается по существу.

Суд основывается на следующем.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит указание на обязательные реквизиты первичного учетного документа и требования к ним. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вопреки принципу достоверности бухгалтерского учета представленные истцом по первоначальному иску (Поставщиком) первичные документы содержат указание на грузополучателя Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектПуть» и имеют оттиски печати и штампа также Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектПуть», а не Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпроектпуть» (ответчик по первоначальному иску). Указанное следует из представленных путевых листов грузового автомобиля №219 от 01.02.2016 (л/д 122), №220 от 02.02.2016 (л/д 121). Заявки на перевозку и разгрузку груза №5 от 20.12.2015, №35 от 31.01.2016, №36 от 31.01.2016 не имеют отметок Общества «Строительная компания «Стройпроектпуть». Товарно-транспортные накладные содержат подпись грузополучателя ФИО5 без указания организации-грузополучателя. Доводы ООО «ЯрТрансСервис» о принятии товара ФИО5 в качестве работника и уполномоченного лица Общества «Строительная компания «Стройпроектпуть» не нашли документального подтверждения, т.к. доверенность на принятие товара для ответчика на данное лицо не представлена. Тот факт, что директором ООО «Строительная компания «Стройпроектпуть» (ИНН <***>) и ООО «СтройПроектПуть» (ИНН <***>) является одно лицо – ФИО4 для разрешения спора правового значения не имеет.

В данной ситуации суд не находит оснований согласиться с ответчиком о том, что полномочия ФИО5 как работника ООО «Строительная компания «Стройпроектпуть» явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), поскольку стороны в судебном заседании сообщили о наличии между ними финансово-хозяйственных связей, как по ООО «Строительная компания «Стройпроектпуть», так и по ООО «СтройПроектПуть».

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из данных положений следует, что хозяйствующий объект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что доводы Общества «ЯрТрансСервис» о факте поставки товара Обществу «Строительная компания «Стройпроектпуть» документально не подтверждены.

В связи с изложенным, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы встречного иска, основанные на нормах п.3 ст.487 ГК РФ и 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Учитывая, что перечисление денежных средств Обществом «Строительная компания «Стройпроектпуть» на счет ООО «ЯрТрансСервис» подтверждено материалами дела (платежные поручения №166 от 23.12.2015 на сумму 70000 руб. и №167 от 23.12.2015 на сумму 130000 руб.), поставка на указанную сумму со стороны ООО «ЯрТрансСервис» не доказана, требования о взыскании с ООО «ЯрТрансСервис» предоплаты в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец по встречному иску заявил требования о взыскании с ответчика 7173,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма основного долга подлежит взысканию с Общества «ЯрТрансСервис», то и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 01.06.2016 на данную сумму начислены правомерно и подлежат взысканию в сумме 7173,45 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением Обществом «Строительная компания «Стройпроектпуть» уплачена государственная пошлина. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЯрТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройпроектпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180700.00 руб. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройпроектпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200000 руб. задолженности, 7173,45 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 01.06.2016, а также 7143, 46 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Секерина С.Е.