Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФер-У" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным постановления № 07-07/40-18 от 16.11.2018.

Заявитель требования подержал.

Ответчик ранее при рассмотрении дела присутствовал, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ранее представил отзыв на заявление с возражениями против предъявленных требований.

Дело рассматривается при имеющейся явке в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Ярославское УФАС России в связи с рассмотрением заявления (вх. №13582 от 11.09.2018) о нарушении антимонопольного законодательства направило ООО «ТрансФер-У» запрос о представлении информации от 20.09.2018 №10386/07-04, в соответствии с которым необходимо было представить следующую информацию:

- динамику роста/падения цен розничной реализации СУГ в соотношении с закупочной стоимостью СУГ за период с 01.01.2018 по 20.07.2018, с приложением приказов об изменении цен за период с 01.05.2018 по 20.07.2018 по форме (указана форма).

По каждой АГЗС необходимо представить отдельную таблицу:

- структура фактических затрат по розничной реализации СУГ на каждой АГЗС в период с 01.05.2018 по 20.07.2018 с расшифровкой по статьям затрат на каждую дату изменения цены товара согласно форме (указана форма).

- сведения о хозяйствующих субъектах, у которых осуществляется оптовая закупка СУГ (наименование, ИНН);

- сведения об объемах розничной реализации СУГ на территории Ярославской области за период с 01.01.2017 по 01.07.2018. Объем реализации представить с разбивкой по полугодиям и отдельно по каждой АГЗС с указанием адреса.

Срок представления информации по запросу № 10386/07-04 от 20.09.2018 установлен до 30.09.2018. Запрос в ООО «ТрансФер-У» направлен по юридическому адресу заказным письмом с простым уведомлением (идентификационный номер почтового отправления 15097708736302).

В соответствии с данными с интернет-ресурса (сайта отслеживания почтовой корреспонденции https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление с идентификационным номером 15097708736302 получено адресатом 27.09.2018 года.

В установленный срок и до возбуждения дела об административном правонарушении ООО «ТрансФер-У» запрашиваемые запросом документы и сведения (информацию) не представило, ходатайство о продлении срока предоставления информации не направляло.

08.11.2018 - до составления протокола об административном правонарушении документы и сведения (информацию) по запросу Ярославского УФАС России от 20.09.2018 Общество «ТрансФер-У» представило в полном объеме (вх. №15558 от 08.11.2018).

УФАС пришло к выводу, что действие (бездействие) ООО «ТрансФер-У» по несвоевременному представлению сведений (информации) по требованию Ярославского УФАС России №10386/07-04 от 20.09.2018 содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

УФАС составило в отношении Общества протокол № 07-07/40-18 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, УФАС вынесло постановление от 16.11.2018 о наложении штрафа по делу № 07-07/40-18 в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что вины юридического лица во вмененном правонарушении не имеется, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Представителем заявителя заявлено ходатайство о признании правонарушения малозначительным в случае, если суд не примет доводы Общества и придет к выводу о наличии состава правонарушения.

УФАС против квалификации правонарушения малозначительным возражало.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В статье 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19. КоАП РФ .

Согласно указанной норме КоАП РФ,непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, Управление на основании протокола об административном правонарушении от 09.11.2018 вынесло постановление от 16.11.2018 по делу N 07-07/40-18 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления Обществом информации по запросу антимонопольного органа (срок представления – до 30.09.2018, фактически представлено – 08.11.2018).

В опровержение обратного Общество не представило по делу доказательства.

При этом Общество полагает, что в данном случае имеется вина должностного лица, а не юридического лица. Общество пояснило, что в силу должностных обязанностей предоставление ответа на запрос УФАС возлагалось на коммерческого директора Общества, который в указанной должности работал незначительное время и не приобрел должных навыков работы, что повлекло к задержке предоставления информации.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Общество пренебрегло соблюдением требований Закона о защите конкуренции.

Суд пришел к выводу, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Доводы заявителя о наличии ошибки в резолютивной части постановления о наложении штрафа, где указано на непредставление сведений вместо несвоевременного представления, по мнению суда, не влекут иной квалификации состава правонарушения и не являются основанием для отмены постановления, поскольку ответственность как за непредставление, так и за нарушение срока представления предусмотрена одной нормой – ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, непредставление сведений к указанному УФАС сроку имело место.

Процессуальный порядок и срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюден.

За совершение предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административного правонарушения предусмотрен штраф на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспоренным постановлением на общество наложен по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штраф в размере 50 000 рублей.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены имущественное и финансовое положение общества, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

По приведенным выше обстоятельствам суд считает, что постановление Управления о наложении на Общество минимального по санкции статьи штрафа в размере 50 000 рублей является законным.

Правовых оснований для признания незаконным постановления антимонопольного органа о наложении на Общество штрафа и его отмене суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении истребованных антимонопольным органом документов и информации в срок, что препятствует последнему осуществлению контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, суд не квалифицирует совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что в данном случае назначение наказания в размере 50 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.

По мнению суда, назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).

Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно.

Довод Общества, о том, что в действиях заявителя не усматривается вины в нарушении ст. 19.8 КоАП РФ, а усматривается только вина должностного лица суд отклоняет. По указанному нормативному регулированию ответственность возлагается и на юридическое лицо. Доводы о наличии вины должностного лица не исключают вины юридического лица.

Неисполнение сотрудником организации требований законодательства, при исполнении своих служебных обязанностей, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности.

Заключая трудовой договор, предприятие является участником правоотношений как в гражданско-правовом, так и в публично-правовом смысле и оно обязано обеспечить соблюдение закона при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Таким образом, Общество является самостоятельным субъектом правовой ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение его работниками своих обязанностей.

Субъект правонарушения определен административным органом верно.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит, в признании незаконным постановления УФАС по Ярославской области от 16.11.2018 о наложении штрафа в размере 50 000 руб. по делу об административном правонарушении № 07-07/40-18 судом отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.11.2018 о наложении штрафа по делу №07-07/40-18 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.