Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Государственного учреждения МЧС России по Ярославской области

об оспаривании постановления от 28.02.2012 № 107 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – Боронова А.В. – директор;

от административного органа – Чалык А.Н. по довер.до 31.12.2012;

установил:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 55 (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г.Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России (далее – административный орган) от 28.02.2012 № 107 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Дзержинскому району г.Ярославля на основании распоряжения главного государственного инспектора по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору от 01.02.2012 № 60 проведена проверка соблюдения Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 55 требований пожарной безопасности в помещении Учреждения, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Громова, д.36.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313; пункта 13.4 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001г. № 31; Постановления Администрации Ярославской области от 24.07.2006 № 197; Приказа Главного Управления МЧС России по Ярославской области от 24.08.2006 № 592.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № 235 от 29.11.2011.

По результатам проведенной проверки в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 107 от 22.02.2012 и вынесено постановление № 107 от 28.02.2012 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Оспариваемым постановлением с учетом пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании, Учреждению вменяется отсутствие вывода сигнала о срабатывании установок пожарной автоматики по выделенному радиоканалу на центральный узел связи «01» государственной противопожарной службы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения Учреждения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03).
В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13.4 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-01), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001г. № 31, вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

Пунктом 12 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Постановлением Администрации Ярославской области от 24.07.2006 № 197 утвержден Порядок информационного обеспечения в области пожарной безопасности на территории Ярославской области.

В целях реализации данного постановления Приказом Главного Управления МЧС России по Ярославской области от 24.08.2006 № 592 утвержден Перечень производственных характеристик объектов (организаций), вывод сигналов систем автоматического контроля состояния окружающей среды, предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе и противопожарной защиты которых осуществляется на пульт централизованного наблюдения служб организаций (учреждений), входящих в сеть наблюдения и лабораторного контроля Ярославской области. В указанный Перечень включены детские сады (комбинаты) на 100 мест и более.

Вместе с тем, Приказ № 592 от 24.08.2006 не опубликован, доказательств ознакомления заявителя с данным приказом административным органом не представлено. Ранее указанное требование об обеспечении вывода сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны Учреждению не предъявлялось, предписания об устранении данного нарушения заявителю не выдавались (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая, что определение целесообразности оборудования пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы не может произведено без ведома лиц, которые в силу закона непосредственно осуществляют в отношении таких зданий меры пожарной безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения, выразившихся в не обеспечении передачи сигнала срабатывания установок АПС о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01», вины, как обязательного элемента состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что Департамент образования мэрии г.Ярославля обращался в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области» с письмом о предоставлении информации о наличии технической возможности ЦУКС принимать сигнал о срабатывании пожарной сигнализации из муниципальных учреждений Департамента образования мэрии г.Ярославля. Письмом от 30.01.2012 Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Ярославской области» сообщило об отсутствии технических возможностей по установке прямых линий связи с объектами города Ярославля.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Представленные административным органом материалы административного дела не свидетельствуют о том, при привлечении Учреждения к ответственности Отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования пожарной безопасности в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств наличия у Учреждения реальной возможности выполнения требований пункта 13.4 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-01), административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г.Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области от 28.02.2012 № 107 о привлечении Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 55 (ИНН 7602024315, ОГРН 1027600513160) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова