Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

о признании незаконным и отмене решения Ярославского УФАС России от 05.02.2019 № 06-07/01р-19, приказа № 56 от 08.02.2019 о включении ООО «Дельта Констракшн» в реестр недобросовестных подрядных организаций

при участии

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО1, по дов. от 23.08.2021

от 3 лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения Ярославского УФАС России от 05.02.2019 № 06-07/01р-19, приказа № 56 от 08.02.2019 о включении ООО «Дельта Констракшн» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Определением суда от 15.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-21074/2018.

Определением суда от 10.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-2628/2020.

Определением суда от 30.05.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 ООО «Дельта Констракшн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «Дельта Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев - до 08 апреля 2021 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Дельта Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден член СРО «ААУ «Паритет» ФИО2.

Судебное заседание проведено с перерывом, протокольное определение размещено в КАД.

После возобновления производства по делу конкурсный управляющий в ходатайстве сообщил суду, что организация хозяйственной деятельности не осуществляет, заключение государственных контрактов не предполагается ввиду несостоятельности организации. В связи с изложенным разрешение спора о признании незаконным решения УФАС о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций Общество оставляет на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Из позиции антимонопольного органа следует, что им установлен факт недобросовестного поведения ООО «Дельта Констракшн», повлекший неисполнение подрядчиком обязательств по договору № 05смр/2017 от 18.04.2017.

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области ранее в отзыве поддержал доводы ответчика. Региональный фонд сообщил, что работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, предъявленные ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» к приемке и послужившие основанием для расторжения Договора, не были завершены в установленный срок, что свидетельствует о недобросовестности Подрядчика и предоставлении им недостоверной информации Региональному фонду о готовности выполненных работ к приемке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило обращение Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (вх. № 258 от 15.01.2019) о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций ООО «Дельта Констракшн» в связи с расторжением в одностороннем порядке с данным хозяйствующим субъектом договора № 05смр/2017 от 18.04.2017.

УФАС обращение признало обоснованным.

При рассмотрении материалов по обращению Фонда контрольный орган установил следующие фактические обстоятельства.

18.04.2017 между ООО «Дельта Констракшн» и Фондом был заключен договор подряда № 05смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее — договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик (Фонд) поручает, а подрядчик (ООО «Дельта Констракшн») принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества ста многоквартирных домов (далее — МКД), расположенных по адресам в соответствии с Реестром МКД (Приложение № 3).

Как следует из обращения Фонда, ООО «Дельта Констракшн» выполнены работы по капительному ремонту общего имущества в отношении 60 МКД, 10 МКД исключены заказчиком из договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, 13 МКД исключены из договора по соглашению сторон. По состоянию на 30.11.2018 подрядчиком не были завершены и предъявлены к приемке работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по следующим адресам:

1.<...> (согласно представленному Фондом уточненному графику производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по договору № 05смр/2017 от 18.04.2017 (далее - уточненный график) срок окончания работ - 31.07.2018);

2.<...> (согласно уточненному графику срок окончания работ - 14.05.2018);

3.<...> (согласно графику производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по договору № 05смр/2017 от 18.04.2017 срок окончания работ - 29.09.2017);

4.<...> ВЛКСМ, д. Юг (согласно уточненному графику срок окончания работ - 21.05.2018);

5.<...> (согласно уточненному графику срок окончания работ -11.06.2018);

6.<...> (согласно уточненному графику срок окончания работ - 31.07.2018);

7.<...> (согласно уточненному графику срок окончания работ - 24.06.2018);

8.г.-Ярославль, ул. Некрасова, д. 40а (согласно уточненному графику срок окончания работ - 30.08.2018);

9.<...> (согласно уточненному графику срок окончания работ - 30.08.2018);

10.<...> (согласно уточненному графику срок окончания работ - 31.07.2018);

11.<...> (согласно уточненному графику срок окончания работ - 31.07.2018);

12.<...> (согласно уточненному графику срок окончания работ - 31.07.2018);

13.<...> (согласно уточненному графику срок окончания работ - 31.07.2018);

14.<...> (согласно уточненному графику срок окончания работ - 31.07.2018);

15.<...> (согласно уточненному графику срок окончания работ - 30.09.2018);

16.<...> (согласно уточненному графику срок окончания работ - 31.07.2018);

17.<...> (согласно графику производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по договору № 05смр/2017 от 18.04.2017 срок окончания работ - 30.10.2017).

В процессе рассмотрения Комиссией УФАС обращения Фонда о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций ООО «Дельта Констракшн» (вх. № 14313 от 03.10.2018) подрядчиком на заседание Комиссии был представлен иной уточненный график производства работ, закрепляющий более поздние сроки окончания работ по капитальному ремонту указанных домов, а именно, сентябрь - октябрь 2018 года. Представитель Фонда указывал на недействительность данного графика. УФАС установило, что на момент направления Фондом в адрес ООО «Дельта Констракшн» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке сроки окончания работ, признаваемые подрядчиком, также истекли.

Кроме того, в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, ООО «Дельта Констракшн» не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 7.3 договора.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в следующих случаях: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД, систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ; задержка подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5' календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД; неоднократное (2 раза и более в течение календарного месяца) несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ, в том числе: отсутствие отчетов о ходе выполнения работ по капитальному ремонту.

На основании изложенного 04.12.2018 Фондом в адрес ООО «Дельта Констракшн» посредством курьерской службы доставки было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № 05смр/2017 от 18.04.2017.

07.12.2018 уведомление не было вручено подрядчику по причине отсутствия ООО «Дельта Констракшн» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: <...>. В связи с отсутствием получателя уведомление 12.12.2018 было возвращено заказчику.

Согласно пункту 227 Положения заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Аналогичное положение содержится в пункте 10.3 договора.

Фонд считает договор № 05смр/2017 от 18.04.2017 расторгнутым с 29.12.2018.

ООО «Дельта Констракшн» на заседании УФАС пояснил, что подрядчик получает корреспонденцию не по месту нахождения юридического лица, а в почтовой организации ФГУП Почта России, осуществляющей хранение писем, поступающих в адрес ООО «Дельта Констракшн», в связи с чем подрядчик считает, что уведомление о расторжении договора было направлено Фондом ненадлежащим способом. Кроме того, указало Общество, заказчик не принял иных мер для вручения уведомления, в том числе, посредством электронной почты. Кроме того, согласно пункту 227 Положения уведомление должно содержать, в том числе причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие. Такие документы не были приложены.

УФАС полагает, что уведомление направлено надлежащим образом.

УФАС установило, что в качестве основания расторжения договора в одностороннем порядке Фондом указано нарушение подрядчиком обязательств в отношении выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества вышеперечисленных МКД.

В соответствии с пунктом 6.7 договора работы считаются принятыми заказчиком со дня подписания Акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества, членами комиссии, в которую, согласно пункту 6.4 договора входит, в том числе представитель подрядчика.

Пунктом 6.9 договора установлено, что обязательства по договору считаются выполненными подрядчиком после выполнения им всех предусмотренных договором работ и передаче заказчику всех предусмотренных договором документов, также всей исполнительной документации, предусмотренной нормативно-техническими документами для конкретных видов работ.

ООО «Дельта Констракшн» не оспаривало тот факт, что на дату направления Фондом в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке исполнительная документация в отношении указанных в уведомлении домов не была направлена в адрес заказчика, приемка данных домов заказчиком не осуществлялась. Из изложенного УФАС пришло к выводу, что подрядчик был надлежащим образом осведомлен о причинах, послуживших основанием для расторжения договора.

В отношении производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, представитель ООО «Дельта Констракшн» в УФАС пояснил, что собственниками квартир в МКД было отказано в допуске на кровлю работникам субподрядной организации ООО «АрхСтройМеханизация», с которой ООО «Дельта Констракшн» заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту домов, регулируемые рамочным соглашением № ЯрС-44/1-18 от 14.06.2018.

В отношении производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, представитель подрядчика пояснил, что данные работы исключены из договора № 05смр/2017 от 18.04.2017 по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением от 13.07.2018.

По вопросу неустранения подрядчиком недостатков, выявленных в произведенных работах по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в течение гарантийного срока, представитель ООО «Дельта Констракшн» пояснил, что указание заказчиком на возникновение у подрядчика гарантийных обязательств по устранению осыпания штукатурного слоя на вентиляционной шахте является необоснованным, поскольку проектной документацией не были предусмотрены работы по замене кирпичной кладки вентиляционных шахт. Осыпание штукатурного слоя произошло по вине субподрядчика. Следовательно, указанные обязательства имеют не гарантийный, а деликтный характер.

Доводы Общества Фонд отклонил, полагая их необоснованными.

Работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, были приняты заказчиком до даты расторжения им договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия Акта сдачи-приемки от 13.12.2018.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик за три дня до полного завершения работ на объекте обязан письменно уведомить заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ по договору.

10.12.2018 в адрес Фонда подрядчиком было направлено уведомление исх. № Н-1258 об окончании работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. Данное уведомление было получено Фондом 12.12.2018.

12.12.2018 в адрес Фонда подрядчиком были направлены уведомления исх. № Н-1268, № Н-1269, № Н-1270, № Н-1271, № Н-1272, № Н-1273, № Н-1274, № Н-1275, № Н-1276 об окончании работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> ВЛКСМ, д. Юг; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. Указанные уведомления были получены Фондом 14.12.2018.

Повторное уведомление исх. № Н-2 об окончании работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <...>, было направлено подрядчиком в адрес Фонда 09.01.2019.

На заседании Комиссии УФАС представитель ООО «Дельта Констракшн» указал на неисполнение заказчиком обязанности по своевременной приемке результатов работ, поскольку после получения вышеперечисленных уведомлений Фондом не были совершены действия, направленные на формирование приемочной комиссии и составление Акта сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.10 договора подрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке предъявляет заказчику счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества. Пунктом 6.11 договора установлено, что если подрядчик не передал заказчику предусмотренные договором документы, а также всю исполнительную документацию, предусмотренную нормативно-техническими документами для конкретных видов работ, заказчик вправе отказаться от приемки соответствующих работ.

В материалы дела представлено письмо подрядчика исх. № Н-1336 от 24.12.2018 о повторном направлении в адрес заказчика документации, необходимой для приемки работ по МКД, расположенным по адресам: <...>; <...> ; <...>.

Как следует из текста письма, первоначально пакет документации был
передан в Фонд в ноябре. К содержанию письма относительно сроков передачи документации антимонопольный орган отнесся критически полагая, что исполнительная документация, отражающая результаты выполнения работ, не могла быть составлена и
направлена заказчику ранее декабря.

Исполнительная документация в отношении иных МКД была направлена ООО «Дельта Констракшн» в адрес Фонда 16.12.2018, что подтверждается материалами дела. Однако в связи с допущенной отправителем ошибкой в индексе получателя данная документация поступила в Фонд только 25.01.2019.

По мнению ответчика, до момента получения всей предусмотренной договором исполнительной документации у заказчика отсутствовала обязанность осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ.

25.01.2019 Фондом был проведен осмотр фактически выполненных подрядчиком работ. В актах осмотра жилых домов, представленных заказчиком в материалы дела, содержится следующая информация об объемах выполненных ООО «Дельта Констракшн» работ:

1.<...>: 30-40%;

2.<...>: 100%;

3.<...> ВЛКСМ, д. Юг: 95%;

4.<...>: 100%;

5.<...>: в акте осмотра процент
выполненных работ не указан. Представитель заказчика пояснил, что, исходя из
отраженных в акте показателей, работы выполнены на 90%;

6.<...>: 40%;

7.<...>: 65%;

8.<...>: 65%;

9.<...>: 100%;

10.<...>: 100%;

11.<...>: 100%;

12.<...>: 5%;

13.<...>: 100%;

14.<...>: 5%;

На заседании Комиссии представитель подрядчика выразил несогласие, с результатами оценки выполненных работ, отраженных Фондом в актах осмотра, в отношении следующих МКД: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. Представитель ООО «Дельта Констракшн» полагает, что данные акты отражают недостоверную информацию об объемах выполненных работ, поскольку акты были составлены сотрудниками Фонда без выхода на объекты, на момент производства осмотров Фондом не была получена исполнительная документация по указанным МКД, что также не позволяло надлежащим образом оценить фактически выполненные работы. Вместе с тем, согласно исполнительной документации, составленной подрядчиком по данным домам, работы выполнены в полном объеме.

Комиссией установлено, что в указанных актах действительно отражены замечания представителя субподрядчика, присутствовавшего при составлении актов. Однако, как следует из данных замечаний, представитель не согласен с оценкой объемов выполненных работ, замечания относительно составления акта без выхода на объект отсутствуют. Представитель строительного контроля Фонда, присутствовавший на заседании Комиссии УФАС 04.02.2019, сообщил, что выходы на объекты сотрудниками заказчика осуществлялись. Ввиду отсутствия письменных замечаний субподрядчика и иных доказательств, опровергающих показания сотрудника Фонда, Комиссия УФАС посчитала, что данный довод ООО «Дельта Констракшн» не находит своего подтверждения.

Несмотря на отсутствие у заказчика исполнительной документации на момент проведения осмотра вышеназванных домов, Фондом было установлено, что работы по капитальному ремонту кровли ряда МКД выполнены в полном объеме.

УФАС пришло к выводу, что акты осмотра МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, не отражают фактически выполненного подрядчиком объема работ, поскольку согласно данным актам и пояснениям сторон на дату производства осмотра покрытие кровель не было очищено от снега, а также заказчиком не были получены акты освидетельствования скрытых работ, в связи с чем ряд работ не был отражен в акте.

В подтверждение своих доводов относительно объемов выполненных работ каждая из сторон представила в материалы дела фотофиксацию объемов выполненных работ по спорным домам. Представители ООО «Дельта Констракшн» также представили видеоматериалы проведенного подрядчиками осмотра домов, работы по которым, согласно актам выполнены не в полном объеме.

Комиссия УФАС приобщила фотоматериалы и заказчика, и подрядчика.

Согласно представленным Фондом фотографиям от 25.01.2019 и 29.01.2019 часть кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, вскрыта, что также подтверждается сведениями, содержащимися в акте осмотра данного дома. Видеозапись результатов выполненных работ по данному дому представителями подрядчика не осуществлялась. На представленных ООО «Дельта Констракшн» фотографиях запечатлена внешняя сторона лишь одного ската крыши, а также фотографии части внутренних скатов кровли. Однако ввиду отсутствия панорамной фотографии, Комиссия не смогла с достоверностью определить, что представленные изображения фрагментов внутренних частей крыши в совокупности отражают результат выполненных работ в отношении всей кровли и, в том числе, того участка, который согласно представленным Фондом сведениям был вскрыт. Согласно фотографиям от 09.01.2019 и 25.01.2019, представленным Фондом, часть кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, также не закрыта. Изучив представленную ООО «Дельта Констракшн» видеозапись, произведенную на данном объекте, Комиссия не смогла установить, что работы по замене кровли действительно завершены подрядчиком в полном объеме. Таким образом, представленные подрядчиком фотографии не опровергают довод заказчика о том, что по состоянию на дату расторжения договора в одностороннем порядке выполнение работ по данному дому ООО «Дельта Констракшн» не завершено.

Противоречивыми признало УФАС доводы представителя подрядчика относительно момента окончания выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Как было указано ранее, уведомления об окончании производства работ в отношении перечисленных выше домов были направлены ООО «Дельта Констракшн» в адрес Фонда 12.12.2018, то есть за три дня до полного завершения работ, как того требует положение, закрепленное в пункте 6.1 договора.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Фондом были представлены журналы производства работ по каждому указанному МКД, в которых субподрядчиком отражаются момент начала и фактического окончания производства работ, перечень выполненных работ и дата их выполнения, а также указываются замечания контролирующих органов и служб. Согласно данным журналам, работы по капитальному ремонту кровли МКД были завершены в следующие сроки:

1.<...>: 21.11.2018;

2.<...>: 30.10.2018;

3.<...>: 21.11.2018;

4.<...>: 20.11.2018;

5.<...>: 20.11.2018;

6.<...>: 16.10.2018.

Таким образом, сроки завершения работ, определяемые исходя из даты направления подрядчиком уведомления об окончании производства работ, противоречат срокам, указанным субподрядчиком в журналах производства работ.

Согласно пункту 1.6 договора фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания комиссией акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества. При этом, согласно пункту 1.5 договора обязательства по договору считаются исполненными с момента выполнения работ по всем объектам.

Таким образом, на дату расторжения Фондом договора № 05смр/2017 от 18.04.2017 в одностороннем порядке подрядчиком не были исполнены обязательства по данному договору. Кроме того, из представленных Фондом актов осмотра жилых домов от 25.01.2019 и фотофиксации следует, что работы по капитальному ремонту кровли перечисленных МКД на указанные даты не были завершены.

Представленные Комиссии журналы производства работ также содержат многочисленные замечания представителей строительного контроля Фонда к качеству выполняемых подрядчиком работ, а в журнале производства работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <...>, указывается также на несоответствие записей в данном журнале фактическому объему выполненных работ. Документы, подтверждающие устранение замечаний, указанных в журналах производства работ, в УФАС не были представлены. В совокупности перечисленные факты, по мнению УФАС, свидетельствуют о недобросовестном исполнении подрядчиком возложенных на него обязанностей по договору № 05смр/2017 от 18.04.2017.

С целью опровержения объемов выполненных работ, указанных Фондом в актах осмотра, 21.01.2019 ООО «Дельта Констракшн» с ООО «МОСРЕМСТРОЙ» был заключен договор № 15/1-11/18 об оказании услуг по осмотру. Во исполнение данного договора ООО «МОСРЕМСТРОЙ» был произведен визуальный осмотр работ, выполненных по следующим объектам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а также вскрытие скрытых работ, выполненных в данных домах. На заседание Комиссии были представлены акты вскрытия работ и акты осмотра указанных МКД от 03.02.2019. Представитель ООО «Дельта Констракшн» пояснил, что согласно данным актам работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Представители Фонда не присутствовали при производстве данных осмотров, следовательно, не смогли подтвердить или опровергнуть указанные в них сведения на заседании Комиссии.

УФАС пришло к выводу, что отражение в актах от 03.02.2019 большего объема выполненных подрядчиком работ не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены на дату расторжения договора в одностороннем порядке. По мнению контрольного органа, ООО «Дельта Констракшн» ненадлежащим образом исполнило контракт и нарушило сроки исполнения обязательств по договору № 05смр/2017 от 18.04.2017.

Заявленные Обществом «Дельта Констракшн» доводы о том, что неисполнение подрядчиком обязательств в предусмотренный договором срок обусловлено, в частности, большим объемом работ, а именно, необходимостью выполнения капитального ремонта кровель ста домов, а также обнаруженными подрядчиком в процессе выполнения работ в отношении нескольких объектов неточностями проектной документации, УФАС отклонило, полагая, что приведенные основания не могут свидетельствовать о добросовестном поведении подрядчика, поскольку согласно пункту 1.10 договора «подрядчик получил и изучил договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности».

УФАС посчитало, что принимая решение заключить договор № 05смр/2017 от 18.04.2017, подрядчик был надлежащим образом осведомлен об объемах, требуемых к выполнению работ и взяв на себя обязательства по данному договору, подтверждал, что он исполнит указанные в договоре работы в соответствующие сроки. Однако, как следует из материалов дела, активные действия по завершению выполнения работ по капитальному ремонту стали предприниматься подрядчиком только после направления Фондом в его адрес уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту МКД повлекло причинение ущерба собственникам помещений в данных домах. По мнению УФАС, представленные ООО «Дельта Констракшн» в материалы дела заключенные с Фондом соглашения по начислению и выплате неустойки и штрафов подрядчиком в связи с нарушением условий договора № 05смр/2017 от 18.04.2017 не подменяют обязанности подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств по осуществлению капитального ремонта и не могут служить безусловным подтверждением добросовестности подрядчика.

Пунктом 263 Положения установлено, что в случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое нарушение условий договора, которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика.

Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу о наличии факта недобросовестного поведения ООО «Дельта Констракшн», повлекшего неисполнение подрядчиком обязательств по договору № 05смр/2017 от 18.04.2017

Решением Ярославского УФАС России от 05.02.2019 № 06-07/01р-19 ООО «Дельта Констракшн» включено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Доводы, изложенные Обществом в заявлении в суд, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении материалов в УФАС. Тезисно доводы Общества сводятся к следующему.

1. Имеет место нарушение процедуры расторжения договора со стороны Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено Фондом 04.12.2018г. курьерской службой и оно не было получено подрядной организацией.

2. Отсутствие надлежащих доказательств в отношении обстоятельств, которые УФАС посчитало доказанным.

Как указало Общество, 25.01.2019г. были составлены акты осмотра объектов подрядчика, в отношении которых ранее были направлены уведомления о расторжении. При фактической проверке, по мнению Общества, было установлено, что большая часть объектов, указанных в уведомлении о расторжении договора фактически полностью выполнены. В то же время, в отношении части объектов был сделан вывод о ненадлежащем исполнении. Как указало Общество, достоверных доказательств неисполнения договора со стороны Подрядчика не имелось. По объему выполненных работ имеется гражданско-правовой спор.

3. Отсутствие вины со стороны подрядной организации.

Подрядная организация (заявитель) предоставила в Ярославское УФАС России сведения о том, что работы на объектах велись в соответствии с графиком, согласованным сторонами, при этом, в период проведения работ более половины дней имели место осадки (представлена справка гидрометеорологической службы), что затрудняло выполнение работ. Имелись и иные причины неисполнения контракта, о которых указано в заявлении в суд.

Заявитель полагает, что УФАС формально подошло к оценке ситуации. Решение УФАС считает подлежащим отмене.

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа. Фонд указал, что Подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества в отношении 60 многоквартирных домов, предусмотренных Договором. Между Подрядчиком и Региональным фондом достигнуто соглашение о невыполнении работ в 14 многоквартирных домах (дополнительное соглашение от 21.06.2018 б/н; письмо исх. №10-03/9185 от 24.08.2018). В связи с нарушением сроков выполнения работ 10 многоквартирных домов были исключены Региональным фондом из Договора в одностороннем порядке, о чем Подрядчику были направлены соответствующие уведомления.

В связи с неустранением замечаний к качеству выполненных работ Региональным фондом был объявлен запрос котировок на выбор иной подрядной организации в целях заключения договора по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока.

В отношении сдачи результата работ Фонд указал следующее.

Работы считаются принятыми Заказчиком со дня подписания Акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества членами комиссии, при этом подписи Заказчика, представителя органов местного самоуправления городского или сельского поселения, городского округа, на территории которого расположен соответствующий многоквартирный дом, а также лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме) являются обязательными для оплаты работ по Договору.

Согласно требованиям п.6.9. Договора обязательства по Договору считаются выполненными Подрядчиком после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных Договором работ и передаче Заказчику всех предусмотренных Договором документов, также всей исполнительной документации, предусмотренной нормативно-техническими документами для конкретных видов работ (Приложение № 14). Приемка Заказчиком результата работ по Договору подтверждается подписанными сторонами, а также лицами, указанными в п. 6.4., 6.8. настоящего Договора, завершающим(и) Актом(ами) приемки всех выполненных работ по форме КС-2 и справкой (ами) по форме КС-3, в которых указывается, что работы по Договору выполнены в полном объеме.

Подрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке представляет Заказчику счет, счет-фактуру, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в строгом соответствии с пунктами сметной документации), Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества (Приложение № 15). Вышеуказанные документы для приемки работ оформляются Подрядчиком по каждому многоквартирному дому отдельно по фактически выполненным видам и объемам работ.

При этом, если Подрядчик не передал Заказчику предусмотренные Договором документы, а также всю исполнительную документацию, предусмотренную нормативно-техническими документами для конкретных видов работ.

Кроме того, указал Фонд, в ходе производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с 2017 по 2018 годаООО «ДЕЛЬТА Констракшн» неоднократно допускались нарушения требований к качеству работ, что привело к причинению ущербов собственникам и нанимателям помещений рассматриваемых многоквартирных домов, о чем есть решения судов общей юрисдикции, расположенных на территории Ярославской области. По мнению Фонда, все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» при исполнении обязательств по Договору и правомерном включении его в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Фонд просит решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.02.2019 №06-07/01р-19 и приказ №58 от 08.02.2019 о включении ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» в реестр недобросовестных подрядных организаций оставить в силе, а заявление ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 255 Положения в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

18.04.2017 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта констракшн» /Подрядчик/ заключен договор подряда № 05смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – работы), расположенных по адресам (далее - Объекты), в соответствии с Реестром многоквартирных домов (Приложение № 3).

В соответствии с п. 1.5 Договора сроки выполнения работ на каждом этапе (объекте), определены Графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом обязательства по Договору считаются исполненными с момента выполнения работ по всем Объектам. Никакие задержки нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика продлении сроков выполнения работ по Договору. График производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение № 2) составляется Подрядчиком; и передается на согласование Заказчику одновременно с подписанием Договор; Согласование Графика производства работ осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению Графика производства работ (Приложение № 2).

По состоянию на 30.11.2018 Подрядчиком не были завершены и предъявлены к приемке работы по капитальному ремонту крыш нижеперечисленных многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

1.<...>;

2.<...>;

3.<...>;

4.<...> ВЛКСМ, д. Юг;

5.<...>;

6.<...>;

7.<...>;

8.<...>;

9.<...>;

10.<...>;

11.<...>;

12.<...>;

13.<...>;

14.<...>;

15.<...>;

16.<...>;

17.<...>.

По состоянию па 29.12.2018 в отношении 26 многоквартирных домов Подрядчиком не выполнены принятые на себя обязательства по Договору в установленные сроки.

В адрес Регионального фонда поступило обращение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, 25.06.2018 выдано предписание ДГЖН ЯО об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. В установленные сроки недостатки выполненных работ подрядчиком устранены не были.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД.

Согласно пункту 227 Положения заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Аналогичное положение содержится в пункте 10.3 договора.

В связи с тем, что на момент истечения сроков выполнения работ по капитальному ремонту, предусмотренных уточненным графиком производства данных работ, ООО «Дельта Констракшн» не были завершены и предъявлены к приемке Фонду работы по капитальному ремонту общего имущества 17-ти МКД, Фондом 04.12.2018 в адрес ООО «Дельта Констракшн» посредством курьерской службы доставки было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № 05смр/2017 от 18.04.2017.

07.12.2018 уведомление не было вручено подрядчику по причине отсутствия ООО «Дельта Констракшн» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Общество не представило доказательств, подтверждающих сдачу результата работ в установленный договором срок.

Доводы Общества о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора суд отклоняет.

Пунктом 227 Положения и пунктом 10.3 договора не указан способ, посредством которого заказчик обязан направить подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно пункту 11.4 договора все юридически значимые извещения должны направляться по адресам сторон, указанным в настоящем договоре, и приобретают юридическую силу с момента доставки адресату. Извещения могут направляться стороной также по адресу официальной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ на день направления. Указанный пункт не содержит требований к способу направления юридически значимых извещений. Процедуру расторжения договора суд считает соблюденной.

Договор №05смр/2017 от 18.04.2017 считается расторгнутым 29.12.2018.

Суд считает обоснованной правовую позицию ответчика и 3-го лица о том, что направление уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке было осуществлено Фондом способом, не противоречащим действующему законодательству и обеспечивающим возможность фактического вручения коореспонденции.

В качестве основания расторжения договора в одностороннем порядке Фонд указывает нарушение подрядчиком обязательств в отношении выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества вышеперечисленных МКД.

По доводам Общества об отсутствии доказательств ненадлежащего качества выполненных работ суд считает, что в дело представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о неполном и некачественном выполнении работ по ремонту домов. Доводы УФАС и Регионального Фонда, изложенные в решении, отзывах суду представляются объективными и мотивированными.

Что касается объема выполненных работ, то данный вопрос разрешается заявителем в других судебных делах, касающихся расчетов по договору.

Из представленных доказательств следует, что работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Ярославле по адресам: 4-1 Ямской пр., <...> не были завершены ни на дату направления ООО «ДЕЛЬТА Контракшн» уведомления о готовности к сдаче работ по данным домам, ни на дату расторжения договора 29.12.2018, ни на 25.01.2019.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора Региональный фонд воспользовался своим правом на его одностороннее расторжение в связи с установлением следующих оснований:

1. Невыполнение ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» работ в срок, предусмотренный
договором;

2. Нарушение ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» сроков выполнения работ
продолжительностью более 15 (Пятнадцати) календарных дней по любому из
многоквартирных домов;

3. Систематическое (2 раза и более) нарушение ООО «ДЕЛЬТА Констракшн»
сроков выполнения работ;

4.Задержка начала выполнения работ более чем на 5 (Пять) календарных дней;

5.Неоднократное несоблюдение требований к качеству работ;

6.Отсутствие отчетов о ходе выполнения работ по капитальному ремонту.

Суд считает обоснованными доводы Фонда о том, что ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» располагало достаточным количеством времени для фиксации фактически выполненных работ по Договору на дату его расторжения.

По мнению заявителя, им была допущена лишь незначительная просрочка. Как было отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа, если исходить из уточненного графика производства работ, представленного ООО «Дельта Констракшн», подрядчику надлежало завершить выполнение работ по капитальному в период с сентября по октябрь 2018 г. Согласно пункту 6.1 договора подрядчик за три дня до полного завершения работ на объекте обязан письменно уведомить заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ по договору. Между тем из представленной документации следует, что уведомления об окончании работ по капитальному ремонту МКД были направлены заявителем в адрес Фонда только 10.12.2018 и 12.12.2018. Кроме того, факт направления указанных уведомлений также не свидетельствует об исполнении ООО «Дельта Констракшн» обязательств по договору, поскольку, обязательства по договору считаются выполненными подрядчиком после выполнения им всех предусмотренных договором работ и передаче заказчику всех предусмотренных договором документов, также всей исполнительной документации, предусмотренной нормативно-техническими документами для конкретных видов работ. Таким образом, даже на дату расторжения договора в одностороннем порядке ООО «Дельта Констракшн» не исполнило возложенные на общество обязательства по договору подряда.

Указанные Обществом действия ответчика по объявлению краткосрочного перерыва при рассмотрении дела в УФАС и недостаточность заявителю предоставленного времени для опровержения представленных Фондом актов суд рассмотрел, существенных нарушений при принятии решения контрольным органом не установил.

При разрешении вопроса о существенности допущенных подрядчиком нарушений суд основывается на том, что как на дату истечения срока выполнения работ, так и на дату расторжения договора заказчик в значительной степени был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно – капитальный ремонт многоквартирных домов.

Нарушение договора со стороны подрядчика признается судом существенным, подобное поведение нельзя признать ответственным для целей исполнения социально-значимого договора.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 263 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, Комиссия УФАС обоснованно решила включить в реестр недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах сведения, представленные Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в отношении ООО «Дельта Констракшн».

Заявление ООО «Дельта Констракшн» не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявитель перечислил в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина