Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «СОЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области № 13/77 от 14.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на имущество в сумме 114 232руб., НДС в сумме 424 703руб., налога на прибыль в сумме 171 435руб., ЕНВД в сумме 10 424руб., ЕСН в сумме 220 198руб., НДФЛ в сумме 39 000руб., взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 91 332руб., а также в части пеней и штрафов, начисленных на оспариваемые суммы налогов.

В связи с выбытием заявителя из спорных правоотношений в результате реорганизации в форме преобразования определением суда от 16.06.2008 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена заявителя ЗАО «СОЦ» его правопреемником - Закрытым акционерным обществом «Гостинично-Туристический комплекс «Прибрежный».

В судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение № 13/77 от 14.02.2008 в части доначисления НДС в сумме 517 423,76руб., налога на прибыль в сумме 264 585,06руб., ЕСН в сумме 220 198руб., страховых взносов на ОПС в сумме 91 332руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на оспариваемые налоги, а также в части пеней по НДС в сумме 239 990руб.

Уточнение требований судом принято.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СОЦ» (правопредшественника ЗАО «ГТК «Прибрежный») за период с 26.03.2004 по 31.12.2006, по страховым взносам на ОПС – за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт № 77 от 28.11.2007.

Проверкой (с учетом возражений на акт проверки) установлена неуплата водного налога в сумме 6255руб., налога на рекламу в сумме 284руб., транспортного налога в сумме 9263руб., налога на имущество организаций в сумме 114 232руб., НДС в сумме 1 097 577 руб. за налоговые периоды 2004 г., НДС в сумме 1 119 550 за налоговые периоды 2005 г., НДС в сумме 161 822руб. за налоговые периоды 2006г., ЕНВД в сумме 10 428руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 342 869руб., ЕСН в сумме 220 198руб., а также неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 479 871руб., неуплата страховых взносов на ОПС за 2005 г. в сумме 91 331руб., неудержание и неперечисление в бюджет налоговым агентом НДФЛ в сумме 39 000руб. за 2005 г., непредставление 1 шт. сведений о доходах физического лица за 2005 г.

Инспекцией также установлено завышение налогоплательщиком убытков в целях исчисления налога на прибыль в сумме 6 277 422руб., в том числе в 2004 г. – на 2 824 384руб., в 2005 г. – на 55880руб., в 2006 г. – на 3 397 158руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 205 277руб., в том числе за декабрь 2005 г. в сумме 80 516руб., за март 2006 г. в сумме 94 051руб., за июль 2006 г. в сумме 30 710руб.

Кроме того, установлено исчисление в завышенном размере НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1 363 573руб., в том числе за сентябрь 2004 г. в сумме 375 691руб., за апрель 2005 г. в сумме 537 099руб., за июнь 2005 г. в сумме 411 591руб., за июнь 2006 г. в сумме 419руб., за октябрь 2006 г. в сумме 7490руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 21 721руб., за декабрь 2006 г. в сумме 9562руб. Инспекцией предложено налогоплательщику представить в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС по указанным периодам.

Решением № 13/77 от 14.02.2008 ЗАО «СОЦ» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов: 1013руб. по водному налогу, 1852,60руб. по транспортному налогу, 22 846,40руб. по налогу на имущество, 62 649,80руб. за неуплату НДС за период с октября 2005 г. по май 2006г., с апреля 2006 г. по май 2006г., с июля 2006 г. по сентябрь 2006 г., 68 573,80руб. по налогу на прибыль за 2006г., 482,20руб. по ЕНВД за период с 4 кв.2005 г. по 4 кв.2006 г., 11 419,57руб. по ЕНВД, а также штрафов за непредставление налоговых деклараций: 10 485,30руб. по водному налогу за 3, 4 кв.2005 г., 12 579,76руб. по ЕНВД за 4 кв.2005г. – 4 кв.2006 г., штрафа в сумме 103 774,20руб. за неперечисление в бюджет НДФЛ за 2005-2006 гг., 50руб. штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц.

Указанным решением ЗАО «СОЦ» начислены пени по налогам в общей сумме 765 883,95руб., в том числе по НДС в сумме 408 325,79руб., по налогу на прибыль в сумме 29 664,45руб., по НДФЛ в сумме 154 322,36руб., по ЕСН в сумме 117 919,49руб.

Также предложено уплатить недоимку по налогам (с учетом возражений на акт проверки): по водному налогу - 6255руб., по налогу на рекламу - - 284руб., по транспортному налогу - 9263руб., по налогу на имущество организаций - 114 232руб., по НДС - 2 378 949руб., по ЕНВД – 10 428руб., по налогу на прибыль – 342 869руб., по НДФЛ - 479 871руб., по ЕСН - 220 198руб., страховые взносы на ОПС - 91 331руб., всего налоги в сумме 3 653 680руб.

Организации предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 39 000руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль за 2005, 2006 гг. в связи с доначислением водного налога, налога на рекламу, налога на имущество, ЕСН, транспортного налога.

Не согласившись с данным решением, организация обжаловала его в апелляционном порядке в УФНС России по Ярославской области, решением которого от 06.05.2008 № 102 решение межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 14.02.2008 № 13/77 изменено в части вывода о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в мотивировочной части решения убытки определены в размере 5 833 301руб., в том числе за 2004 г. - 2 380 263руб., за 2005 г. – 55 880руб., за 2006 г. – 3 397 158руб. Также в резолютивной части решения решение инспекции отменено в части привлечения ЗАО «СОЦ» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, начисления пеней по налогу на имущество и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель считает решение инспекции в оспариваемой части неправомерным.

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 2 336 761руб. за 2004 год в результате неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения прибыли расходов по реконструкции и капитальному ремонту 1 этажа спального корпуса по договорам подряда с ООО «Строй группа 2002». Также оспаривается доначисление НДС в сумме 424 703руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по указанным строительно-монтажным работам.

ООО «СОЦ» было образовано единственным учредителем ОАО «ЯЗТА» 15.03.2004 с уставным капиталом 10 000руб.

01.06.2004 между ОАО «ЯЗТА» и ООО «СОЦ» был заключен договор аренды № 19/05/2004/3сб-113, в соответствии с которым арендодатель ОАО «ЯЗТА» предоставляет, а арендатор ООО «СОЦ» принимает во временное владение и пользование строение – 3-этажный спальный корпус общей площадью 1334,6 кв.м кадастровый номер 76:17:144401:0077:000621/01, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельсовет, база отдыха «Прибрежный» для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными и техническим назначением.

В соответствии со ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктами 3.1.4 - 3.1.6 договора установлено, что арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного здания расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать переданное в аренду здание в исправном состоянии; в течение всего срока действия договора аренды на согласованных с арендодателем условиях и порядке осуществлять капитальный ремонт здания, переданного в аренду; осуществлять реконструкцию здания только в соответствии с согласованным письменно с арендодателем и контролирующими организациями планом реконструкции и проектом. Неотделимые улучшения арендованного здания, осуществленные арендатором за свой счет и в соответствии с согласованным планом реконструкции, подлежат возмещению арендодателем по их сметной стоимости в ценах, действующих на момент производства работ, они могут быть зачтены в счет арендной платы либо выкупной цены, если к таковому соглашению стороны придут.

Пунктом 3.1.7 договора установлено, что улучшения арендованного здания, осуществленные арендатором за свой счет и которые могут быть отделимы без вреда для него, являются собственностью арендатора. По соглашению сторон договора арендатор вправе оплатить расходы арендатора по улучшению здания в период аренды, после чего указанные улучшения перейдут в его собственность.

Передача арендованного здания арендатору состоялась 01.06.2004 по акту приема-передачи.

12.01.2005 между ОАО «ЯЗТА» и ООО «СОЦ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 19/05/2004/3сб-113 от 01.06.2004, согласно которому пункты 3.1.5 – 3.1.6 договора исключены, в договор добавлен пункт 2.3, согласно которому арендодатель за свой счет производит капитальный ремонт здания. По согласованию сторон договора арендодатель вправе поручить арендатору от своего имени или от имени арендодателя заключить договоры с подрядными организациями для выполнению работ по капитальному ремонту здания. Объем и стоимость производимых работ согласовываются сторонами. Возмещение расходов арендатора на капитальный ремонт осуществляется арендодателем на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (с приложением копий договоров с подрядными организациями и иной подтверждающей документации) путем перечисления денег на расчетный счет арендатора, зачета данной суммы в счет арендной платы и иным согласованным сторонами способом. За оказание арендатором агентских услуг при проведении капитального ремонта арендодатель выплачивает вознаграждение в размере 0,03% от сметной стоимости работ, произведенных с участием арендатора. Все улучшения, произведенные в результате капитального ремонта здания, являются собственностью арендодателя.

04.03.2005 указанное здание было передано учредителем ОАО «ЯЗТА» в уставный капитал ООО «СОЦ» в соответствии с решением единственного участника № 5 от 04.03.2005 и изменениями в устав ООО «СОЦ» от 04.03.2005, в связи с чем 30.03.2005 между ОАО «ЯЗТА» и ООО «СОЦ» заключено соглашение о расторжении с 01.04.2005 договора аренды № 19/05/2004/3сб-113 от 01.06.2004.

В течение действия договора аренды ООО «СОЦ» осуществляло в арендованном здании за свой счет строительно-монтажные работы, возмещение затрат по которым ОАО «ЯЗТА» фактически не производилось в связи с передачей здания в уставный капитал ООО «СОЦ» .

Пунктами 4.1, 5.3, 7.4 решения установлено, что ООО «СОЦ» заключило договор подряда с ООО «Строй группа 2002» № 1 от 05.07.2004 и № 2 от 05.07.2004, согласно которым подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений 1 этажа корпуса б/н (трехэтажного спального корпуса). Стоимость работ отнесена налогоплательщиком к капитальному ремонту объекта. Из письма ООО «Строй группа 2002» в адрес ООО «СОЦ» следует, что данная организация провела работы по реконструкции и капитальному ремонту 1 этажа спального корпуса.

Инспекция указывает в решении, что строительно-монтажные работы следует рассматривать как работы капитального характера в случаях, когда в результате создаются новые объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или когда изменяется первоначальная стоимость объектов основных средств, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям (п.1 см.11 НК РФ, п.п. 4.2, 4.3 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утв. Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123).

Инспекция также ссылается на постановление Госстроя от 05.03.2004 № 15/1, согласно которому к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Налоговый орган исходит из положений совместного письма Госплана СССР № НБ-36-Д, Госстроя СССР № 23-Д, Стройбанка СССР № 144, ЦСУ СССР № 6-14 от 08.05.1984, письма Минфина СССР от 29.05.1984 № 80, в соответствии с которым реконструкцией зданий и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Согласно акту выполненных работ ООО «Строй группа 2002» выполнены работы по разборке кирпичных перегородок, кладке отдельных участков кирпичных стен, разборке и покрытию полов, пробивке проемов из кирпича, разборке кладки печей облицованных, разборке каменной кладки стен из кирпича, разборке стен кирпичных входов (фасад), разборке ступеней, разборке трубопроводов водогазопроводных труб и канализационных труб и т.д.

На основании изложенного инспекция квалифицировала понесенные ООО «СОЦ» расходы как связанные с реконструкцией объекта. Строительная экспертиза не проводилась и на момент рассмотрения дела ее проведение невозможно.

Согласно п.27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» в бухгалтерском и налоговом учете затраты на модернизацию (реконструкцию) объекта увеличивают первоначальную стоимость объекта, если в результате модернизации (реконструкции) произошло улучшение нормативных показателей функционирования объекта. Поскольку работы окончены в январе 2005 г., инспекция увеличила балансовую стоимость объекта на сумму расходов по его реконструкции в размере 2 596 175руб. и доначислила налог на имущество в сумме 57 116руб.

В целях исчисления НДС инспекция в решении исходит из ст.ст.170, 171, п.1, 5 ст.172 НК РФ и полагает, что в данном случае вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении материалов, использованных при проведении реконструкции, и суммы НДС, уплаченные организацией подрядчику за выполненные работы по реконструкции помещения. Перечисленные вычеты, по мнению налогового органа, принимаются в порядке, установленном для объектов завершенного капитального строительства, то есть после завершения работ по реконструкции и списания произведенных затрат со сч.08 на сч.01. В нарушение этого ООО «СОЦ» неправомерно отразило в июле 2004 г. в учете по Д-ту сч.68 сумму НДС по работам, связанным с реконструкцией основных средств, в размере 99 153руб.

Иных оснований доначисления НДС по зданию трехэтажного спального корпуса оспариваемое решение не содержит.

Также инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении на затраты расходов по реконструкции данного объекта в сумме 2 336 761руб. в целях исчисления налога на прибыль, что повлекло завышение убытка за 2004 год на 2 824 384руб. Инспекция руководствуется п.2 ст.257 НК РФ, где дано понятие реконструкции, и считает, что организация не вправе включать в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с реконструкцией объекта, в том отчетном периоде, когда они были произведены.

Решением УФНС России по Ярославской области от 06.05.2008 № 102 решение инспекции было отменено в части доначисления налога на имущество, пеней по налогу на имущество и штрафа за неуплату налога на имущество, откорректированы суммы завышенных убытков за 2004. 2005, 2006 год.

УФНС России по Ярославской области при принятии решения исходило из того, что все неотделимые улучшения являлись собственностью арендодателя, в связи с чем независимо от того, являются ли произведенные работы капитальным ремонтом или реконструкцией, их стоимость не может являться объектом обложения налогом на имущество у арендатора ООО «СОЦ», и до даты передачи по акту приема-передачи здания в качестве вклада в уставный капитал ООО «СОЦ» от 01.03.2005 предприятие не является плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанного здания.

Заявитель считает, что инспекцией неправильно квалифицированы работы, проведенные ООО «Строй группа 2002» по капитальному ремонту помещений 1 этажа спального корпуса.

Заявитель не оспаривает нормативные акты Госстроя РФ, на которые ссылается инспекция, но считает, что работы, указанные в актах выполненных работ, относятся к капитальному ремонту и текущему (косметическому) ремонту.

Заявитель ссылается на письмо Минфина РФ от 18.10.2005 № 03-11-04/2/107, где указано, что в Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие «капитальный ремонт». При решении вопроса о том, какие именно расходы следует относить к расходам по капитальному ремонту основного средства – здания, следует руководствоваться Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1998 № 312.

Согласно п.5.1 ВСН 58-88(р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающих эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Заявитель отмечает, что, кроме того, Минфин РФ в письме от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794 разъясняет, что при определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» нужно руководствоваться следующими нормативными актами и разъяснениями:

- «Положением о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений» МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279;

- «Ведомственными строительными нормативами (ВСН) № 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1998 № 312;

- Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».

Согласно п.3.1 Положения № 279 ремонт направлен на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания в целом, так и его отдельных конструкций. При этом ремонт может приводить к улучшению эксплуатационных возможностей.

Перечень работ по капитальному ремонту зданий представлен в приложении № 8 к Положению № 279, где, в частности, указаны работы, проведенные заявителем:

1. При производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%.

Перекладка и ремонт отдельных ветхих участков каменных стен до 20% общего объема кладки, не связанные с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования.

2. Полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.

3. Присоединение зданий к теплофикационн6ым сетям (при расстоянии от здания до сети не более 100 м).

4. Частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуска канализации.

5. Смена трубопровода, деталей и в целом насосных агрегатов, баков и изоляции трубопровода.

Заявитель также представил в материалы дела экспертное заключение по проекту капитального ремонта базы отдыха ООО «СОЦ» «Прибрежный» 2 корпуса 1 и 2 этажей (т.3, л.д.64-65), проведенное ООО фирма «РВГ», имеющим лицензию на данный вид работ.

Кроме того, заявителем были повторно поданы спорные документы на экспертизу в ГУ ЯО «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве», которым в адрес ЗАО «СОЦ» был направлено письмо № 01-16/56 от 08.02.2008, где указано, что отсутствуют документы, указывающие на изменение основных технико-экономических показателей объектов после выполнения работ, которые бы квалифицировали проведенные работы как реконструкцию (т.3, л.д.69-70).

Заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт реконструкции помещений, фактически проведен капитальный ремонт арендованного здания, и расходы по данному ремонту в размере 2 336 761руб. правомерно учтены в 2004 году в целях налогообложения прибыли в соответствии с п.2 ст.260 НК РФ.

Также заявитель указывает, что, несмотря на дополнительное соглашение от 12.01.2005 к договору аренды № 19/05/2004/3сб-113 от 01.06.2004, расходы по капитальному ремонту здания и НДС не были предъявлены Обществом своему арендодателю и учредителю ОАО «ЯЗТА», так как руководством предприятий было достигнуто устное соглашение о нецелесообразности передачи расходов на ремонт корпуса, который уже с марта 2005г. был передан в уставный капитал ООО «СОЦ».

Таким образом, дополнительное соглашение к договору фактически не исполнялось, так как имела место устная сделка о неприменении допсоглашения, предусмотренная ст.158 ГК РФ. В связи с этим права и обязанности сторон должны рассматриваться в соответствии с договором аренды без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением, а именно п.3.1.5 договора, согласно которому арендатор обязан осуществлять капитальный ремонт здания, переданного в аренду.

Заявитель также пояснил, что данное здание должно было быть передано учредителем в уставный капитал Общества еще в 2004 г., но поскольку учредителем не было на тот момент зарегистрировано в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество, передача состоялась 01.03.2005.

В части НДС заявитель полагает, что инспекция ошибочно ссылается на п.5 ст.172 НК РФ и связывает право на применение налоговых вычетов с моментом постановки на учет объектов завершенного капитального строительства, так как ни реконструкция, ни капитальный ремонт не являются капитальным строительством, и НДС должен приниматься к вычету на общих основаниях, предусмотренных ст.171, 172 НК РФ. Данный вывод соответствует постановлению ВАС РФ № 8349/07 от 30.10.2007.

Ответчик в судебном заседании изменил свою правовую позицию, в части налога на прибыль полагает, что п.2 ст.260 НК РФ не должен применяться, так как дополнительным соглашением предусмотрено возмещение расходов арендодателем, все изменения к договору должны заключаться в письменной форме. Факт отсутствия такого возмещения и утраты возможности возмещения в будущем ответчик не оспаривает, но полагает, что вопрос о возмещении расходов на СМР здания является внутренним делом арендатора и арендодателя.

В части НДС ответчик признал, что ссылка на п.5 ст.172 НК РФ ошибочна, капитальное строительство в спорной ситуации отсутствует, и при реконструкции применение налоговых вычетов осуществляется на общих основаниях. Вместе с тем, по мнению ответчика, Общество не имеет права на применение налоговых вычетов, так как арендованное помещение в момент возмещения не находилось в его собственности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.200 АПК РФ обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые принятии акт.

Суд полагает, что материалами дела не подтверждаются доводы налогового органа о том, что имела место реконструкция здания спального корпуса.

Строительная экспертиза не проведена, выводы налогового органа основаны на собственной оценке выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах выполненных работ.

При этом из договоров подряда с ООО «Строй группа 2002» № 1 от 05.07.2004 и № 2 от 05.07.2004 следует, что подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений 1 этажа корпуса б/н (трехэтажного спального корпуса).

В соответствии с письмом Минфина РФ от 18.10.2005 № 03-11-04/2/107 при решении вопроса о том, какие именно расходы следует относить к расходам по капитальному ремонту основного средства – здания, следует руководствоваться Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1998 № 312.

В соответствии с п.3.1 «Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений» МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, ремонт направлен на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания в целом, так и его отдельных конструкций. При этом ремонт может приводить к улучшению эксплуатационных возможностей.

Перечень работ по капитальному ремонту зданий представлен в приложении № 8 к Положению № 279, где, в частности, указаны работы, проведенные заявителем и отраженные в актах выполненных работ.

Таким образом, ответчик не доказал, что Обществом проведена реконструкция здания, в связи с чем суд считает обоснованной и правомерной оценку выполненных работ именно как капитального ремонта помещений.

В отличие от ранее действовавшего Положения о составе затрат глава 25 Налогового кодекса РФ не разделяет расходы на капитальный и текущий ремонт основных средств в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 ст.260 НК РФ установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что изначально договором аренды № 19/05/2004/3сб-113 от 01.06.2004 было установлено, что арендатор обязан осуществлять капитальный ремонт здания.

Фактически в течение 2004 года арендатор ООО «СОЦ» выполнял свою обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с договором аренды. Расходы на капитальный ремонт (с НДС) были оплачены ООО «СОЦ», не перевыставлялись арендодателю и не возмещались арендодателем ОАО «ЯЗТА», который одновременно являлся единственным учредителем Общества. Дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодатель за свой счет производит капитальный ремонт здания, заключено после окончания налогового периода 2004 г. (12.01.2005) и фактически не исполнялось сторонами, так как между учредителем и учрежденным им Обществом было достигнуто соглашение о нецелесообразности возмещения расходов на капитальный ремонт здания, которое с 04.03.2005 было передано учредителем в уставный капитал ООО «СОЦ» и использовалось Обществом в своей уставной деятельности. Исходя их фактических отношений между сторонами и достигнутых соглашений, стороны по сути вернулись к первоначальной редакции договора аренды.

Факт отсутствия возмещения расходов учредителем и невключения им данных затрат в свои расходы в целях налогообложения прибыли инспекция не оспаривает.

Таким образом, по мнению суда, в данной конкретной ситуации подлежит применению п.2 ст.260 НК РФ, в связи с чем доначисление налога на прибыль в результате завышения затрат на 2 336 761руб. неправомерно.

Доначисление НДС суд также считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пп.1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявителем приобретались строительно-монтажные работы по ремонту здания, капитальное строительство не осуществлялось. В связи с этим ссылка налогового органа на п.5 ст.172 НК РФ необоснованна, налоговые вычеты должны применяться на общих основаниях.

СМР выполнены в полном объеме, оплачены заявителем, подрядной организацией в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. В спорной ситуации хотя бы одна из сторон договора аренды должна иметь право на применение налоговых вычетов по выполненным строительно-монтажным работам. Счета-фактуры не перевыставлялись Обществом арендодателю, НДС арендодателем из бюджета по данным строительно-монтажным работам не возмещался, ущерб для бюджета отсутствует.

Таким образом, имеются все условия, установленные главой 21 НК РФ, для применения заявителем налоговых вычетов.

Довод ответчика о невозможности применения налоговых вычетов в связи с тем, что ремонтируемое здание не находилось в собственности заявителя, суд не принимает, так как вычеты по НДС применены не в отношении здания, а в отношении приобретаемых строительно-монтажных работ, и Налоговым кодексом РФ не установлен запрет на применение вычетов по НДС при ремонте арендованных помещений. Практика показывает, что при ремонте за свой счет арендованного помещения арендаторы всегда применяют налоговые вычеты.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании, решение основано на правовой позиции налогового органа о невозможности отнесения затрат на прибыль иначе, как через амортизацию, и о несвоевременном применении налоговых вычетов по НДС с момента начисления амортизации по объекту, законченному капитальным строительством.

Заявителем оспаривается неприменение налоговым органом положений ст.283 НК РФ при определении финансового результата за 2006 год.

По мнению заявителя, убытки прошлых лет в сумме 2 336 761руб. за 2004 г. должны быть приняты инспекцией при исчислении налога на прибыль за 2006 год в порядке, установленном ст.283 НК РФ, в размере 50% налогооблагаемой базы, так как данное положение НК РФ не является льготой, о применении которой налогоплательщик должен заявлять. В связи с этим необоснованно доначислен налога на прибыль за 2006 г. в сумме 171 435руб.

Ответчик не оспаривает наличие убытка за 2004 год в сумме 2 336 761руб., с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ярославской области от 06.05.2008 № 102 – в сумме 2 380 263руб., и права налогоплательщика на применение ст.283 НК РФ. Однако инспекция считает, что в силу ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговой льготе и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, является налоговая декларация (ст.80 НК РФ).

В декларации по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщик о своем праве уменьшить налоговую базу 2006 года на часть убытка 2004 и 2005 годов не заявлял.

По мнению инспекции, заявитель должен подать уточненную налоговую декларацию, где отразить право на применение льготы, в порядке ст.81 НК РФ.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п.1 подпункту 1 пункта 2 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налогом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном (налоговом) периоде.

В силу п.1, 2 ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предшествующих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 № 258-ФЗ совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного ст.283 НК РФ, не может превышать за 2006 год 50% налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст.274 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по существу суть спора лежит не в наличии у заявителя потенциального права на применение ст.283 НК РФ (данное право документально подтверждено и налоговым органом не оспаривается), а в том, в каком порядке данное право должно быть реализовано.

Налогоплательщик не заявлял в декларации за 2006 год о своем праве на уменьшение налоговой базы за 2006 год на сумму убытков 2004 года, поскольку по данным налогоплательщика у него за 2006 год сложился убыток в сумме 3 397 158руб., отраженный в налоговой декларации за 2006 год (с.38 акта). В связи с этим данное заявление в первоначальной налоговой декларации было невозможно.

В то же время налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, доначислив налог на прибыль за 2006 год и выявив факт наличия убытков за предыдущие налоговые периоды, должен был предложить налогоплательщику в ходе проверки до момента вынесении решения подать уточненную налоговую декларацию за 2006 год на уменьшение прибыли 2006 года.

Однако ни в п.2.7 акта проверки, ни в предложениях по результатам проверки (п.3.2 акта) налогоплательщику не было предложено подать уточенную налоговую декларацию за 2006 год с указанием потенциального права на применение ст.283 НК РФ Инспекция ограничилась предложением уменьшить убытки по налогу на прибыль за проверяемый период на 6 277 422руб. (п.3.2.3 акта). При этом налогоплательщик заявлял о своем праве в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе на решение инспекции.

Таким образом, налогоплательщик был лишен в ходе налоговой проверки любой возможности реализовать имеющееся у него право на уменьшение налоговой базы за 2006 год на сумму убытка, полученного в 2004 году.

Отсутствие реализации данного права налогоплательщика привело к завышению суммы доначисленного налога на прибыль, пеней и штрафа. При этом подача уточненной декларации после окончания налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не сможет восстановить в полной мере нарушенное право налогоплательщика, поскольку не позволит скорректировать примененные штрафные санкции за неуплату налога на прибыль при фактической сумме неуплаченного налога в значительно меньшем размере.

В связи с этим в данной конкретной ситуации, когда налоговый орган лишил налогоплательщика возможности своевременно реализовать имеющееся у него право на уменьшение налоговой базы 2006 года на сумму подтвержденных убытков за 2004 год, суд считает, что восстановление в полной мере данного права налогоплательщика возможно только путем признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2006 год, пеней и штрафа без учета права заявителя на уменьшение налоговой базы 2006 года на сумму убытков за 2004 год в порядке ст.283 НК РФ.

Заявитель оспаривает доначисление пеней по НДС в сумме 239 990руб., исчисленных без учета заниженных налоговых вычетов по НДС и сумм завышенного НДС к уплате в бюджет, в отношении которых инспекцией предложено подать уточненные налоговые декларации.

Проверкой установлена неуплата НДС в сумме 1 097 577 руб. за налоговые периоды 2004 г., НДС в сумме 1 119 550 за налоговые периоды 2005 г., НДС в сумме 161 822руб. за налоговые периоды 2006г., всего в сумме 2 378 949руб.

Кроме того, установлено исчисление в завышенном размере НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1 363 573руб., в том числе за сентябрь 2004 г. в сумме 375 691руб., за апрель 2005 г. в сумме 537 099руб., за июнь 2005 г. в сумме 411 591руб., за июнь 2006 г. в сумме 419руб., за октябрь 2006 г. в сумме 7490руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 21 721руб., за декабрь 2006 г. в сумме 9562руб.; исчисление в заниженных размерах НДС к возмещению из бюджета в сумме 144 558руб. за сентябрь 2005г. Инспекцией предложено налогоплательщику представить в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС по указанным периодам (с.104 решения).

Пунктом 5.28 решения (с.41) также установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, начисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на сумму непримененного налогового вычета по НДС при расчетах векселем третьих лиц на сумму 7 000 000руб. Инспекцией предложено подать уточненную налоговую декларацию за декабрь 2005 года по данному основанию.

Обществом после проведения проверки были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды, в том числе за декабрь 2005 года на сумму НДС к возмещению из бюджета 995 770руб. Данные налоговые декларации проведены налоговым органом в КРБ, по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 г. проведена камеральная налоговая проверка сплошным методом, которая подтвердила право на налоговые вычеты.

Ответчик полагает, что применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган при выездной налоговой проверке не вправе самостоятельно уменьшать сумму исчисленного НДС на выявленные заниженные налоговые вычеты, инспекция может только предложить налогоплательщику подать уточненные налоговые декларации по НДС за периоды, в которых выявлено занижение налоговых вычетов.

Инспекция не проводила выездную проверку сплошным методом, поэтому не может учесть суммы завышенных налоговых вычетов и завышенного НДС самостоятельно, налогоплательщиком данные суммы могут быть изменены при подаче уточненных деклараций.

Фактически уточненные налоговые декларации поданы после проверки, проведены в КРБ, в связи с чем при признании решения недействительным суммы налога будут учтены повторно, что приведет к возникновению необоснованной переплаты по НДС.

Сумма НДС к возмещению за декабрь 2005 г. (с учетом доначислений по выездной налоговой проверке) составляет 838 755руб. С учетом сумм НДС по уточненным налоговым декларациям, в том числе за декабрь 2005 г., сумма неуплаченного НДС в целом за проверенный период составляет 80 325руб., пени составляют 152 821,57руб. в соответствии с представленным расчетом.

Исследовав материалы дела, представленные инспекцией расчеты и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части суммы пеней НДС в размере, превышающем 152 821, 57руб.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Таким образом, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, который может реализовать данное право путем подачи уточненных налоговых деклараций в порядке ст.81 НК РФ. Налоговый орган лишен права и возможности самостоятельно учесть при выездной налоговой проверки суммы заниженных налоговых вычетов по НДС.

Такие декларации фактически были поданы Обществом, приняты налоговым органом и проведены в КРБ. Признание недействительным решения в части сумм НДС повлечет повторное снятие данных сумм и возникновение необоснованной переплаты по НДС. В связи с этим решение в части сумм НДС является правомерным.

Вместе с тем, по мнению суда, исходя из размера фактически возникших налоговых обязательств, необходима корректировка суммы начисленных пеней по результатам выездной налоговой проверки с учетом данных уточненных налоговых деклараций, поданных за отдельные налоговые периоды проверенного периода.

В соответствии с представленным расчетом сумма пеней за проверенный период должна составлять 152 821,57руб., и взыскание пеней сверх этой суммы является неправомерным.

Общество первоначально оспаривало доначисление ЕНВД в сумме 784руб. за 2005 г. и в суме 9644руб. за 2006 год по деятельности бара.

В судебном заседании заявитель согласился с правомерностью доначисления ЕНВД, однако указывает, что в указанных периодах им производилось исчисление и уплата НДС и налога на прибыль по общей системе налогообложения, что повлекло завышение НДС на 92 720руб., налога на прибыль на 93 150руб. по деятельности данного подразделения. При выездной налоговой проверке инспекция не учла суммы завышенных НДС и налога на прибыль.

Ответчик признал заявленное требование в указанной части, спор по суммам отсутствует.

В связи с этим заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Предприятие оспаривает доначисление за 2005 год ЕСН, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в связи с выплатой бывшим работникам по соглашению сторон выходного пособия в повышенном размере.

Пунктами 9.2.1.а), 10.1.1 решения установлено расхождение налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 463 512руб. в связи с тем, что предприятием при определении налоговой базы не были учтены суммы, выплачиваемые работникам при увольнении по соглашению сторон:

В марте 2005 г. – 8126,54руб.;

В апреле 2005 г. – 39 667,78руб.;

В мае 2005 г. - 23 141,50руб.;

В июне 2005 г. – 7573,14руб.;

В августе 2005 г. – 7655,04руб.;

В сентябре 2005 г. – 18 666,17руб.,

В октябре 2005 г. – 41 099,72руб.;

В ноябре 2005 г. – 17 581,90руб.

Инспекция исходит из п.1 ст.237 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах.

Также инспекция ссылается на пп.2 п.1 ст.238 НК РФ, которой установлено, что не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Инспекция указывает, что согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время при достижении договоренности между работником и работодателем (по соглашению сторон); гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 ТК РФ. Выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Таким образом, данная выплата не подпадает под действие пп.2 п.1 ст.238 НК РФ.

Кроме того, указанная сумма денежных компенсаций отнесена предприятием к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В части страховых взносов на ОПС инспекция руководствуется п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», согласно которой объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленная главой 24 НК РФ «Единый социальный налог».

Заявитель считает данный выплаты компенсационными и произведенными на основании трудового законодательства, так как со стороны предприятия это выплаты работникам не каких-либо компенсаций, которые носят мотивационный характер, а выплаты трудового пособия при увольнении в размере, установленном ст.178 ТК РФ, а именно: трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Заявитель указывает, что выплаты произведены на основании п.1.2.4 Коллективного договора ОАО «ЯЗТА» и приложения к нему, касающегося выплат данного выходного пособия при увольнении работников ООО «СОЦ», по отношению к которому ЗАО «СОЦ» является правопреемником. Следовательно, данные выплаты не должны включаться в налогооблагаемую базу в соответствии со ст.238 НК РФ как компенсационные выплаты, установленные законодательством.

Суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Согласно п.1 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению:

1) государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам;

2) все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.238 НК РФ не применяются положения п.1 ст.238 НК РФ к выходным пособиям и компенсационным выплатам, установленным локальными актами налогоплательщика, даже если такие выплаты являются дополнительными по отношению к установленным в соответствии с законодательством.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что работникам ЗАО «СОЦ» выплачивались при увольнении выходные пособия в повышенном размере в соответствии с п.1.2.4 Коллективного договора ОАО «ЯЗТА» - учредителя ООО «СОЦ». Данные выплаты учтены предприятием в целях налогообложения прибыли.

В связи с этим суд полагает, что выплаченные пособия не подпадают по действие п.1 ст.238 НК РФ, так как не установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Ссылка заявителя на коллективный договор не принимается, поскольку данный коллективный договор является локальным актом другого предприятия – ОАО «ЯЗТА».

Предприятие оспаривает доначисление авансовых платежей по ЕСН за 2005 г. в сумме 48 240руб. и по страховым взносам на ОПС в сумме 28140руб. с заработной платы работника ФИО5 за ноябрь-декабрь 2005 г. в результате неправомерного применения, по мнению инспекции, регрессивной шкалы ставок ЕСН после реорганизации ООО «СОЦ» в ЗАО «СОЦ» 25.10.2005. Также оспаривается вывод о занижении ЕСН за 2005 г. на общую сумму 165 552руб., страховых взносов на ОПС за 2005 г. на общую сумму 91 331руб. в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения регрессивной шкалы ставок ЕСН.

Пунктами 9.2.2, 10.1.2 решения установлено, что при расчете ЕСН и страховых взносов на ОПС ЗАО «СОЦ» была применена регрессивная шкала ставок ЕСН и страховых взносов на ОПС по работнику ФИО5 за ноябрь, декабрь 2005 г., налоговая база по которому нарастающим итогом составила свыше 600 000руб.

25.10.2005 ООО «СОЦ» было реорганизовано путем преобразования в ЗАО «СОЦ» и после реорганизации продолжало применять регрессивную шкалу ставок ЕСН по указанному работнику.

Инспекция исходит из п.4 ст.57 ГК РФ, п.2, 9 ст.50 НК РФ и полагает, что вновь возникшее юридическое лицо является правопреемником в части уплаты тех налогов реорганизованного юридического лица, обязанность по уплате которых не исполнена до завершения правопреемства. Правопреемства в части налоговой базы, в частности, по ЕСН и страховым взносам на ОПС, а также в части применения пониженных ставок ЕСН законодательством не предусмотрено.

Заявитель считает, что имеет право на применение в течение всего 2005 года регрессивной шкалы ставок ЕСН и страховых взносов на ОПС.

Заявитель указывает, что трудовые отношения с работниками предприятия после изменения организационно-правовой формы сохранились, работники не увольнялись из ООО «СОЦ» и не принимались заново на работу в ЗАО «СОЦ», обязательства предприятия по выплате доходов работникам не прекращались.

Заявитель ссылается на ст.57, п.5 ст.58 ГК РФ, п.2, 3, 9 НК РФ, указывает, что из буквального толкования ст.241 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН формируется по каждому физическому лицу нарастающим итогом именно за календарный год, а не за налоговый период, определяемый в соответствии с положениями ст.55 НК РФ. В связи с этим регрессивная шкала применяется также по каждому работнику, а не по предприятию в целом.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку в силу ст.241 НК РФ реорганизуемое юридическое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы ставок до завершения реорганизации, то преобразованное юридическое лицо в порядке правопреемства вправе продолжать им пользоваться. В данном случае не имеет места смена работодателя, поскольку в результате преобразования меняется не наниматель, а лишь его организационно-правовая форма, при этом трудовые отношения между работниками и ЗАО сохраняются.

Оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления ООО «СОЦ» было реорганизовано путем преобразования в ЗАО «СОЦ» 25.10.2005. ЗАО «СОЦ» является правопреемником ООО «СОЦ».

Трудовые правоотношения с работниками предприятия после изменения организационно-правовой формы сохранялись, работники не увольнялись с ООО и не принимались на работу заново в ЗАО, обязательства предприятия по выплате доходов работникам не прекращались.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником.

Согласно п. 9 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь созданное юридическое лицо.

Следовательно, данное юридическое лицо является правопреемником и по выплатам, начисленным работникам до момента завершения реорганизации.

Кроме того, в соответствии со ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации, регрессивные ставки по единому социальному налогу применяются к налоговой базе по единому социальному налогу, накопленной на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года.

Из буквального толкования статьи 241 НК РФ следует, что налоговая база определяется на каждое физическое лицо нарастающим итогом именно за календарный год, а не за налоговый период, определяемый в соответствии с положениями ст.55 НК РФ.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что поскольку в силу ст.241 НК РФ реорганизуемое юридическое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы ставок до завершения реорганизации, то преобразованное юридическое лицо в порядке правопреемства вправе продолжать им пользоваться.

В данном случае не имеет места смена работодателя, поскольку в результате преобразования меняется не наниматель, а лишь его организационно-правовая форма, при этом трудовые отношения между работниками и открытым акционерным обществом сохраняются. Юридическое лицо - правопреемник при определении налоговой базы по ЕСН вправе учесть накопленные выплаты, произведенные реорганизованным предприятием своим работникам до момента завершения реорганизации по сохранившимся трудовым отношениям.

Ссылку ответчика на пункты 2, 9 ст.50 НК РФ суд считает не относящейся к делу, так как указанная норма не запрещает реорганизованному юридическому лицу учитывать накопленные выплаты работникам при формировании налоговой базы по ЕСН.

Заявитель оспаривает доначисление ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год с доходов в сумме 300 000руб., выплаченных ФИО6 по договору гражданско-правового характера на создание видеофильма, поскольку ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и обязан самостоятельно уплачивать налоги. Счета-фактуры выписывались с указанием «ИП», в платежных поручениях на перечисление денежных средств также указано «ИП Юстинов».

Ответчик считает требование в данной части необоснованным, пунктами 9.2, 10.1 решения установлено, что налоговая база по ЕСН и страховым взносам на ОПС занижена Обществом на 300 000руб. дохода, перечисленного ФИО6 за выполнение работ по договору гражданско-правового характера.

Согласно ответу межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области № 06-10/07/595 от 14.01.2008 ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, поэтому исчисление и уплату ЕСН и страховых взносов должно производить Общество.

Суд полагает, что в соответствии с п.1 ст.235, ст.236, 237, 243 НК РФ, п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обязанность по исчислению и уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, возлагается на лицо, выплачивающее доход (работодателя).

Поскольку ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, налоговый орган правомерно доначислил Обществу указанные обязательные платежи и привлек Общество к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 от 14.02.2008 № 13/77 о привлечении ЗАО «СОЦ» к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 336 761руб. за 2004 год в результате неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения прибыли расходов по реконструкции и капитальному ремонту 3-этажного спального корпуса и НДС в сумме 424 703руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по указанным строительно-монтажным работам, а также соответствующих сумм пеней и штрафа;

- доначислении налога на прибыль за 2006 год, пеней и штрафа без учета права заявителя на уменьшение налоговой базы 2006 года на сумму убытков за 2004 год в порядке ст.283 НК РФ;

- пеней НДС в размере, превышающем 152 821,57руб.;

- доначисления НДС и налога на прибыль без учета сумм завышенного НДС на 92 720руб., налога на прибыль на 93 150руб. по деятельности бара, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области в пользу ЗАО ГТК «Прибрежный» (правопреемника ЗАО «СОЦ») 1000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления в законную силу – в кассационную инстанцию арбитражного суда.

Судья Н.А.Розова