Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

к ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области", с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, ФИО2

о взыскании 84498 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца - ФИО3, предст. по дов. от 13.01.2009 г. № 2;

от ответчика – ФИО4, предст. по дов. № 139 от01.01.2009 г.,

от третьего лица 1( ФИО1) – ФИО1, паспорт,

от третьего лица 2 (ФИО2) – не прис.,

установил:

Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Росгосстах-Центр», г. Владимир, в лице филиала «Управление по Ярославской области», г.Ярославль 84498 руб.09 коп., в том числе 72672 руб.45 коп. стоимость восстановительного ремонта, 8825 руб. 64 коп.- величина утраты товарной стоимости, 3000 руб. оплата услуг эксперта-техника.

Ответчик исковые требования отклонил. Считает, что истцом не представлено доказательств наступления в результате ДТП гражданской ответственности владельца автомобиля «Газель» под управлением водителя ФИО2, которая застрахована ответчиком. Сослался на то, что имеется протокол об административном правонарушении и в отношении водителя ФИО1, который подтверждает наступление гражданской ответственности данного лица в совершённом ДТП.

Третье лицо ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования считает обоснованными. В письменных пояснениях изложил обстоятельства происшедшего. 24 мая 2007 г. в 7 час. 40 мин. он управлял автомобилем УАЗ Патриот рег. знак с035нн76 и двигался от ул. Толбухина в направление Комсомольской площади г.Ярославля по правой части автомобильной дороги разрешающей движение в данном направлении по крайней левой полосе. На участке дороги в районе дома 119 а по ул. Б.Фёдоровская на полосу встречного движения выехал автомобиль «Газель» рег. знак р 665ЕЕ 76 под управлением водителя ФИО2 . Увидев автомобиль «Газель» приступил к экстренному торможению, но видя, что не избежать лобового столкновения принял вправо. Водитель ФИО2 стал уходить влево, чем и нарушил п.9.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 указал, что в результате ДТП он первоначально органами ГИБДД был признан виновным в совершённом административном правонарушении, но в ходе дальнейшего разбирательства органами ГИБДД вынесено постановление, подтверждающее отсутствие его вины.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лиц по правилам п.5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 27.11.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица суд установил следующее.

24 мая 2007 года в 7 час. 45 мин. на ул. Б.Фёдоровская в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомашины «Газель» гос. рег.знак Р 665 ЕЕ76 под управлением водителя ФИО2 и автомашины УАЗ-Патриот гос. рег.знак. С 035НН 76 под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ГУ МЧС России по ЯО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии у автомобиля УАЗ-Патриот повреждены задний бампер, оба левых крыла, обе левые двери, передняя и средняя стойки, крыша, лобовое стекло, задняя подвеска, зеркало заднего вида с левой стороны, фара.

Владельцем автомобиля «Газель» является ООО «Благоустрой», гражданская ответственность застрахована в филиале ООО «РГС-Цент»-«Управление по Ярославской области» , страх. полис ОСАГО ААА № 0404179918.

Согласно протоколу об административном правонарушении 76 АА 654706 от 19.07.2007 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Газель» ФИО2, который, управляя автомашиной, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и произвёл столкновение с автомобилем истца УАЗ-Патриот, тем самым нарушил п.9.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 76АА № 740620 от 20.07.2007 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности.

16.08.2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех подтверждающих документов.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.07 г., вынесенное начальником ЯГО ГИБДД в отношении водителя ФИО2 решением от 21.08.2007 г. Красноперекопским районным судом г.Ярославля отменено, производство по делу прекращено в связи с неправильным указанием в нём места совершения ДТП и истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. При этом ответчик сослался на то, что поскольку постановление об административном правонарушении в отношении водителя страхователя ФИО2 отменено Красноперекопским районным судом г. Ярославля, производство по делу прекращено, следовательно, ФИО2, участвовавший в ДТП не виновен, ответственность не наступает.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064, п. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности её страхования ООО «Росгосстах-Центр» (филиала «Управление по Ярославской области»), истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах-Центр».

При этом суд исходит из того, что нарушение водителем ФИО2 п.9.1 Правил дорожного движения зафиксировано протоколом об административном правонарушении 76 АА 654706 от 19.07.2007 г. , составленным органами ГИБДД.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является источником получения данных, используемых в качестве доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Возражения ответчика со ссылкой на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.08.2007 г. по делу об административном правонарушении судом не принимаются. Указанным решением отменено постановление ГИБДД от 20.07.07 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с тем, что в нем неправильно указано место совершения ДТП и истёк 2-хмесячный срок давности привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности.

Вопросы вины водителя ФИО2 при рассмотрении данного административного дела не рассматривались.

Рассмотрев материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что первоначально протокол об административном правонарушении 76АА № 599544 от 25.06.2007 года был составлен в отношении водителя ФИО1

Органами ГИБДД вынесено постановление 76 АА № 740213 от 28.06.2007 г. по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, управляя 21.05.2007 г. транспортным средством УАЗ-Патриот, не выполнил требования дорожного знака 4.2.2. «Объезд препятствия слева» чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения и произвёл столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением водителя ФИО2.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре дела по факту ДТП, указав, что на момент столкновения дорожные знаки отсутствовали, а автомобиль ГАЗ под управлением водителя Власова выехал на встречную полосу движения, что и привело к столкновению.

В материалах дела по факту ДТП имеются объяснения инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, подтверждающие, что со стороны проспекта Толбухина, от которого двигался водитель ФИО1 никаких знаков установлено не было, знаки установлены для движения по одной полосе со стороны Комсомольской площади, от которой двигался водитель ФИО2.

На основании заявления ФИО1 административное расследование органами ГИБДД по данному делу было возобновлено, решением по делу об административном правонарушении от 04.07.2007 г.постановление 76АА740213 от 28.06.2007 г. об административном правонарушении отменено. По факту ДТП назначена дополнительная проверка.

По результатам проверки 19.07.2007 г. составлен протокол 76 АА № 654706 об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ГАЗ ФИО2, согласно которому водитель ФИО2 нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и произвёл столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, т.е. нарушил положения п. 9.1 ПДД.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или) соответствующими знаками, а если их нет, то самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ( переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы).

Согласно пояснениям истца, третьего лица ФИО1 24 мая 2007 г. в 7 час. 40 мин.тот управлял автомобилем УАЗ Патриот рег. знак с035нн76 и двигался со скоростью около 40 км. в час. от ул. Толбухина в направлении Комсомольской площади г.Ярославля по правой части автомобильной дороги разрешающей движение в данном направлении, по крайней левой полосе ( ближайшей к разделительному газону). Каких-либо дорожных знаков на данном участке дороги не было. На участке дороги перед железнодорожным мостом, который проходит над автодорогой, со стороны разделительного газона на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль УАЗ-Патриот, под управлением водителя ФИО1, выехал автомобиль «Газель» под управлением водителя ФИО2. Увидев автомобиль «Газель», водитель автомобиля «УАЗ» предпринял экстренное торможение и принял вправо, чтобы избежать столкновения. Увидев автомобиль «Газель» ФИО1 стал экстренно тормозить, но, видя, что не избежать лобового столкновения принял вправо. Водитель же ФИО2 стал уходить влево, усугубив вероятность столкновения. В сложившейся аварийной ситуации водителю автомобиля «Газель» следовало, прижавшись к разделительному газону, остановить транспортное средство.

Таким образом, нарушив расположение транспортных средств на проезжей части, неправильно рассчитав полосу проезжей части, выехав на полосу встречного движения, водитель ФИО2 нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, что и было зафиксировано протоколом об административном правонарушении 76АА №654706 от 19.07.2007 г.

Что касается водителя ФИО1, то решением по делу об административном правонарушении от 04.07.2007 г., орган ГИБДД, в производстве которого находилось дело, отменил в отношении данного водителя постановление об административном правонарушении 76АА740213 от 28.06.2007 г., тем самым, признав его невиновность.

Таким образом, вина ФИО1 в совершённом ДТП отсутствует, судом не установлена.

Вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Газель», подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП .

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП суду не представлено.

При этом суд установил, что данное ДТП произошло в районе дома 119 а по ул. Б.Фёдоровская в г. Ярославле, подтверждено фотографиями места совершения дорожно-транспортного происшествия. В материалах ГИБДД допущена техническая ошибка в указании номера дома, 19 ( 19а) вместо 119а.

При этом указанная ошибка не влияет на факт совершения ДТП, происшедшего с участием указанных лиц, подтверждено материалами дела, сторонами, третьими лицами не оспаривается.

Согласно заключения о стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба составила 81498 руб. 09 коп., в том числе 72672 руб. 45 коп. стоимость восстановительного ремонта, 8825 руб. 64 коп.- величина утраты товарной стоимости, что

подтверждается отчётом № 994/07 от 05.10.2007 г., выполненным индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО7.

Расходы на проведение экспертизы составили 3000 руб., подтверждены счётом № 648 от 08.11.07 г., пл. поручением № 899 от 13.11.2007 г.

Возражений по заключению эксперта и по предъявленной к взысканию стоимости страхового возмещения ответчик не представил.

Суд считает, что требования истца подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению в заявленном размере, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.931, п. 4 ГК РФ, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир ( филиал ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Ярославской области», г.Ярославль) в пользу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, г.Ярославль 81498 руб. 09 коп.- страхового возмещения, 3000 руб. расходов на оплату экспертизы, 3034 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано.

Судья Горбунова И.В.