Гражданский кодекс часть 1

об установлении стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам от 03.06.2013 и 18.10.2013, установлении факта того, что работы по указанным договорам не сданы в установленном порядке

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2018

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «Стройсервис-2» в которых просит установить что работы, выполненные ответчиком в рамках заключенных с ним договоров от 03.06.2013 года и 18.10.2013 года не сданы ему в установленном порядке, также просит определить стоимость выполненных ответчиком работ по указанным договорам.

Определением суда от 13 февраля 2018 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А82-25595/2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил. Из представленных отзывов следует, что ответчик заявленные требования не признает, считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, спорные вопросы, касающиеся стоимости работ по договорам от 03.06.2013 года и 18.10.2013 года и сдачи результаты работ истцу, уже разрешены судом в рамках дел №А82-1447/2016 и №А82-13140/2016, заявления истца по существу направлены на пересмотр итогов данных судебных разбирательств. Ссылался на пропуск истцом срока давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ к способам лицо, полагающее, что его права нарушены может защищать свое право следующими способами: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменения правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закон.

Иные способы защиты права могут быть указаны только в законе.

Аналогичные положения содержаться в п.9 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 21015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»

Соответственно, перечень способов защиты права ограничен законом, защищать права способами, не предусмотренными ст.12 ГК РФ или иными положениями законодательных актов нельзя.

Статьи 715,723 ГК РФ предусматривают способы защиты прав заказчика при наличии между сторонами отношений подряда, так согласно ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, согласно ст.723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Такие способы защиты интересов заказчика как установление стоимости выполненных по договорам работ и установление факта того, что работы не сданы ему в установленном порядке, действующим законодательством не предусмотрены, следовательно, довод ответчика о том, что истцом избраны ненадлежащие способы защиты своих прав обоснованны. Уже исходя из этого заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов данного дела, а также дел №А82-1447/2016 и №А82-13140/2016 03 июня 2013 года между сторонами был заключен договор подряда в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца отделку квартир в доме №23а по ул.Лосевская г.Рыбинска, 18 октября 2013 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность выполнить собственными силами работы по монтажу входной группы и устройству балконов.

Судебными актами по делам №А82-1447/2016 и №А82-13140/2016 решение от 17 августа 2016 года и решение от 05 декабря 2016 года установлено, что акты выполненных ответчиком работ в рамках указанных договоров переданы истцу 04 декабря 2013 года и 27 ноября 2013 года, при этом истец уклонился от их подписания без уважительных причин. В связи с этим, решением по делу №А82-1447/2016 истцу отказано во взыскании с ответчика стоимости уплаченного во исполнение договоров аванса, решением по делу №А82-13140/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору 18 октября 2013 года. Соответственно, факт надлежащей сдачи работ ответчиком истцу установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, в силу ст.69 АПК РФ он не может оспариваться в ходе настоящего процесса, требования истца об установлении обратного направлены на пересмотр указанных выше судебных актов и удовлетворены быть не могут.

Кроме того, очевидно, что при вынесении решений по делам №А82-1447/2016 и №А82-13140/2016 суды не могли не определять стоимость выполненных ответчиком работ и, исходя из содержания решений, согласились со стоимостью указанной им в актах выполненных работ, переданных ответчику 04 декабря 2013 года и 27 ноября 2013 года, следовательно, требование об установление иной стоимости выполненных работ также направлено на пересмотр решений по вышеуказанным делам и удовлетворено быть не может.

В силу ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в данном случае истец о предполагаемом нарушении своих прав узнал не позднее 04 декабря 2013 года и 27 ноября 2013 года когда ему были переданы оспариваемые им акты, соответственно, срок давности для требований, связанных с оспариванием указанных документов и действий ответчика по их оформлению истек в декабре 2016 года, и истцом пропущен(иск подан в декабре 2017 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.