Гражданский кодекс часть 1

сущность спора: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» о расторжении договора на подачу и уборку вагонов №1-166 от 27.11.03г. в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Истец полагает, что договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: нарушением ответчиком Правил перевозок опасных грузов ж.д. транспортом , Правил технической эксплуатации нефтебаз , пояснил, что с апреля 2006г. и по настоящее время путь закрыт для подачи вагонов в связи с выявленными нарушениями.

Ответчик иск не признает, пояснил, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, имели место быть до заключения договора №1-166, а те нарушения, которые зафиксированы в протоколе совещания от 12.12.05г. ответчиком исправлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Сторонами 27.11.03г. был заключен договор №1-166 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», принадлежащий железной дороге, по станции Некоуз Северной железной дороги. Согласно условиям договора перевозчик обязывался производить подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением 5-го пути ст. Некоуз. Границей пути необщего пользования является знак «Граница подъездного пути, установленный на расстоянии 75м до упора.

В течении 2003-2005г.г. стороны исполняли условия договора. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в ноябре 2005г. истцом в адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение к договору, согласно которого договор считается расторгнутым с 01.01.06г. Существенными условиями по мнению истца являются : принятие 31.08.05г. нового технико-распорядительного акта станции Некоуз, в соответствии с которым 5 путь, где выгрузка нефтеналивных грузов является станционным путем, предназначенным для отправления четных грузовых поездов и погрузки-выгрузки, т.е. путем общего пользования. Кроме того, ответчиком не выполняются Правила перевозки опасных грузов. Ответчик данное соглашение не подписал. 12.12.05г. состоялось совещание при зам. начальника Ярославского отделения с участием представителей ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт». Согласно протокола от 12.12.05г. была заслушана информация по проверке дорожного ревизора ФИО5, произведенной 24.11.05г., и совещание постановило: в целях осуществления безопасных условий при выгрузке нефтепродуктов предусмотреть следующие меры со стороны ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт»: организовать выгрузку нефтепродуктов только в период отсутствия движения по соседним путям в светлое время суток, обеспечить фронт выгрузки пожарной машиной, применять тормозные башмаки с покрытием против образования искр, рассмотреть вопрос аренды и восстановления путей необщего пользования клиента «Реалсорт» на станции «Волга», аренды или покупки путей необщего пользования клиента «Сельхозтехника» на станции Некоуз от стрелки №5 с учетом последующего восстановления, удлинения пути и переноса эстакады для выгрузки нефтепродуктов. По данным пунктам клиенту определиться до 01.04.06г. и уведомить отделение дороги официальным письмом.

Поскольку ответчиком каких-либо мер к устранению выявленных недостатков не предпринималось, ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора №1-166 от 27.11.03г. на подачу и уборку вагонов, заключенного с ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» на основании п.1 ст. 451 ГК РФ.

Суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из материалов дела, путь №5 ст. Некоуз является путем общего пользования (приемо-отправочный, выгрузочный), что следует как из ТРА станции Некоуз от 28.11.02г., так и из ТРА станции Некоуз от 31.08.05г. Нормативные акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требования (Правила перевозок опасных грузов и т.д.) имели место быть до заключения договора №1-166 на подачу и уборку вагонов. Ответчик в судебном заседании пояснил, что каких-либо нарушений, перечисленных в протоколе от 12.12.05г. в настоящий момент не допускается. Судом неоднократно дело слушанием откладывалось для составления совместного акта обследования подъездного пути, однако данный акт не был представлен. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем исковые требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 451 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что оспариваемый договор №1-166 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку в противоречие со ст. 56 УЖТ РФ и с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных подъездных путей необщего пользования сторонами был заключен договор №1-166 на подачу и уборку вагонов на пути общего пользования станции Некоуз Сев.ж.д. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом.

Руководствуясь статьями 451 ГК РФ, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья Г.П. Митрофанова