Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 06.12.2016 № 2249, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс, КоАП РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены о сроках представления дополнительных документов.

В представленном отзыве, административный орган заявленные требования не признал. Настаивает на законности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области , в связи с поступившей жалобой потребителя, проведена внеплановая проверка в магазине «Пятерочка» ООО «Агороторг», расположенном по адресу : <...>.

В ходе проверки установлено, что при реализации сыра «Ламбер» в вакуумной упаковке, расфасованного и упакованного производителем с указанием на маркировке потребительской упаковки товара веса нетто 0,507 кг на сумму 232 руб. 71 коп, произведено дополнительное взвешивание продукта , при этом на кассовом чеке указан вес 0,560 кг с покупателя получена сумма 257 руб. 04 коп.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе возникающие при оказании коммунальных услуг.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Под обсчетом потребителя следует понимать взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.

Из абз. 3 п. 46 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. следует, что при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

В рассматриваемом судом случае, упакованный производителем товар был повторно взвешен при осуществлении расчетов, что повлекло за собой обсчет потребителя на сумму 24 руб.33 коп.

Установив в ходе проверки вышеперечисленные нарушения, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом в предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений о защите прав потребителей в материалы дела не представлено.

Доводы общества о неверной квалификации совершенного правонарушения не принимаются судом, поскольку, в данном случае статья 14.7 КоАП РФ является специальной нормой.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда..

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Штраф применен в минимальном размере.

ООО «Агроторг» не отнесено к субъектам малого и среднего бизнеса.

На основании изложенного, руководствуясь 207 – 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Ловыгина Н.Л.