Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось с иском о взыскании с департамента здравоохранения и фармации Ярославской области 1 194 513, 09 руб., в том числе 1 190 050, 40 руб. задолженности по контракту № 422м-2018/ГК от 17.10.2018, 4 462, 69 руб. пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил письменный отзыв. Сообщил об оплате задолженности по контракту платежным поручением № 12504 от 26.12.2018. Заявил об освобождении от уплаты неустойки и государственной пошлины.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Истец в адрес ответчика в соответствии с контрактом № 422м-2018/ГК от 17.10.2018 поставил лекарственные препараты, что подтверждается товарной накладной № Т-1264 от 22.10.2018, представленной в материалы дела. Принятие товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанной накладной.

Согласно пункту 9.1 контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки товара.

Акт подписан ответчиком 07.11.2018.

По расчету истца, задолженность ответчика по настоящему контракту составляет 1 190 050, 40 руб.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 11.3 контракта, в сумме 4 462, 69 руб. за период с 29.11.2018 по 13.12.2018.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки на основании заключенного контракта подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 12504 от 26.12.2018 на сумму 1 190 050, 40 руб., подтверждающее оплату задолженности по указанному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные ответчиком доказательства оплаты признаются судом достоверными и достаточными, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется. Истец своих возражений на представленное ответчиком платежное поручение не заявил. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению платы за поставленный товар, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а ее расчет соответствующим положениям контракта.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено как необоснованное.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии неправомерного удержания денежных средств и вины ответчика в несвоевременной оплате поставленного товара ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета не принимаются судом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчика денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняется. Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца на уплату государственной пошлины. Освобождение от судебных расходов на оплату госпошлины законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 462, 69 руб. пени, а также 93 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.