Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волга-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО фирма «ДЕКА»

о взыскании 240.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 2 от 12.02.15г.

от ответчика – не прис.

от третьего лица – не прис.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг», г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ», г. Москва о взыскании 373240 руб., в том числе: 320000 руб. – страхового возмещения, 53240 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10465 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156, п.п. 1, 3 АПК РФ.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Ярославской области в соответствии со ст. 36, п. 5 АПК РФ по месту нахождения филиала в г. Ярославле.

Дело рассматривается с перерывом в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 16 час. 06.07.2015г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, 12.07.2011г. между ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» и ООО фирма «ДЕКА» заключен договор лизинга № 003-2011, предметом которого является лазерный комплекс NRG608 1620 230 Watt в комплекте: оптический объектив с линзой 5» (1шт), система подвода воздушной смеси для резки гравировки (1 шт.), фиксированный сотовый стол для резки материалов алюминиевый с ячейкой 13х13 мм (1 шт.), вытяжка (5,5 кВт, 50 Гц, 380 В) (1 Шт.).

Имущество передано в лизинг по акту приема-передачи № 1 от 22.11.2011г.

Между ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» («Страховщик») и ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» («Страхователь») заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов («Защита Предприятий») № 000175/2050/761 от 22.11.2012г. (страховой полис от 22.11.12г. № 000175/2050/761).

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг».

Объектом страхования является предмет лизинга в соответствии с договором лизинга от 12.07.2011г. № 0003-2011 - лазерный комплекс NRG608 1620 230 Waatt комплекте.

Договором определены страховые случаи, обязанности сторон при наступлении страхового случая, порядок определения размера ущерба и суммы страхового возмещения.

Истец указал, что согласно п. 8.3.1 договора страхования страховое возмещение производится в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно было на дату наступления страхового случая.

24.12.12г. в помещении ООО фирма «ДЕКА» по адресу: <...>, в котором находился лазерный комплекс, произошло короткое замыкание, в результате которого лазерный комплекс вышел из строя.

Согласно акта выполненных работ ООО «ЛРТ-Столица» от 25.12.12г. симптомы неисправности заключаются в отсутствии лазерного луча во время реза.

Причиной неисправности лазерного комплекса является неисправность лазерного излучателя. Для исправления ситуации необходим ремонт лазерного излучателя, либо его замена. В акте указано, что причиной неисправности послужил скачок напряжения.

Произведен ремонт лазерного излучателя, что подтверждено актом № ЛС00001325 от 04.04.13г., счетом № ЛС00000433 от 31.01.13г. на сумму 320000 руб., платежным поручением № 412 от 01.04.13г. об оплате ремонта в сумме 320000 руб.

Истец сослался на п. 3.1.7 договора страхования имущества, согласно которому указанное событие квалифицируется как страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность возместить страхователю причиненные убытки («воздействие электричества в виде тока короткого замыкания на электротехническое оборудование»).

06.02.13г. ответчик был уведомлен о происшедшем событии с приложением документов.

Письмом от 13.04.13г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно акта причиной неисправности лазерного излучателя послужил возможный скачок напряжения, в то время как в соответствии с условиями договора страхования на страхование был принят ряд рисков, в том числе: «Воздействие электрического тока в виде короткого замыкания на электротехническое оборудование».

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.1, п/п 3.1.7 договора страхования № 000175/2050/761 от 22.11.12г. страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие воздействия электричества в виде тока короткого замыкания на электротехническое оборудование.

Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая.

В акте выполненных работ указано, что причиной неисправности лазерного излучателя послужил скачок напряжения.

Данный акт не принимается судом в качестве бесспорного и надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 7.1.4 договора страхования страхователь обязан уведомить страховщика любым доступным способом о наступлении страхового случая в течение 3 рабочих дней, считая со дня, когда страхователю стало известно о его наступлении. Сведения, сообщенные устно, страхователь (выгодоприобретатель) обязан подтвердить письменно.

При этом, уведомление должно содержать:

- сведения о характере, обстоятельствах и причинах страхового случая, а также время и место его наступления;

- сведения о страхователе;

- номер договора страхования (страхового полиса) и дату его заключения;

- дату дня, в течение которого страхователь получил сведения о наступлении страхового случая и описание обстоятельств получения таких сведений.

Письменное уведомление должно быть направлено в адрес страховщика почтовым отправлением с уведомлением либо вручено представителю страховщика.

Согласно п. 7.1.5 договора страхования страхователь обязан сохранить вид и состояние поврежденного имущества (остатков имущества) до осмотра его представителем страховщика и не начинать без согласия страховщика ремонт или утилизацию имущества, за исключением случаев, когда исполнение этой обязанности препятствует ведению аварийно-спасательных работ и/или выполнению приказов и распоряжений представителей государственной власти.

В силу п. 7.1.6 договора страхования страхователь обязан предоставить страховщику возможность проведения осмотра поврежденного имущества (остатков имущества) или места, откуда было похищено застрахованное имущество, и установления причин размера ущерба и иных обстоятельств наступления страхового случая.

В соответствии с п. 7.1.7 договора страхования страхователь обязан участвовать в проведении осмотра поврежденного имущества (остатков имущества) или места, откуда было похищено застрахованное имущество.

В соответствии с п. п. 7.1.8, 7.1.8.1 страхователь обязан подать страховщику письменное заявление о возмещении ущерба и представить следующие документы (подлинники или надлежащим образом заверенные копии:

Подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая. К таким документам, в частности, относятся:

- фото-кино-видеоматериалы, описания, эскизы, планы и/или схемы, на которых зафиксирован внешний вид, состояние поврежденного имущества и его расположение относительно окружающей обстановки после наступления страхового случая;

- заключение экспертных организаций, государственных или ведомственных (межведомственных) комиссий, расследовавших обстоятельства и причины наступления страхового случая.

В соответствии с п. 7.3 договора страхования страховщик принимает решение после получения всех документов.

Доказательств выполнения данных условий договора страхования суду не представлено.

Акт выполненных работ ООО «ЛРТ-Столица» не содержит даты его составления, подписан единственным лицом - генеральным директором общества, не может подменять собой заключения экспертной организации, как того требует договор страхования.

Таким доказательством также не может являться и акт от 25.12.12г., представленный истцом в судебное заседание, составленный комиссией ООО «ДЕКА» с участием генерального директора, главного инженера, и электромонтера, в котором указана иная причина выхода из строя имущества – «резкие перепады напряжения в сети», чем та, которая отражена в акте ООО «ЛРТ-Столица».

Более того, у суда возникают сомнения в составлении в декабре 2012г. данного акта, поскольку он не был приложен ни к заявлению о страховой выплате (ответчик в письме от 13.04.13г. ссылает только на акта выполненных работ ООО «ЛРТ-Столица»; ни к исковому заявлению).

Кроме того, данный акт также не является экспертным заключением.

В п. 3.2 указаны события, в результате которых ущерб не подлежит возмещению.

Таким образом, документом, подтверждающим причину наступления страхового случая, является заключение экспертной организации, которое страхователь должен был представить страховщику.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 320000 руб.

С учетом отказа в иске в возмещении страхового возмещения отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53240 руб., а для удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 0 руб.20 коп., оплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2015г. (чек-ордер находится в деле) на основании ст. 104 АПК РФ; ст. 333.40, п. 1, п/п 1 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Никифорова Л.А.