Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тутаевский моторный завод" о взыскании убытков в сумме 17 448 руб. 41 коп., причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки № 126/789 Д от 04.02.2004г.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 10.07.2008г. в 10.00 час.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признает по причине того, что забракованная продукция не была возвращена в адрес поставщика, истец доказательств возврата продукции не предоставил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами возникли взаимоотношения по поставке товара - отливок дисков для автомашин. При использовании товара в процессе производства истцом были забракованы отливки диска мод.182-1601093-10 в количестве 12 шт., мод.183-1601093-10 в количестве 11 шт. на общую сумму 17 448 руб. 41 коп.

Отказ ответчика возместить причиненные убытки явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии по ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом не предоставлены суду доказательства факта поставки товара истцом и получения его ответчиком, в материалах дела отсутствует товаро-транспортная накладная. Как на правовое основание поставки истец ссылается на договор № 126/789 Д от 04.02.04г., который так же не был предоставлен суду.

В исковом заявлении истец ссылается на составление акта о приемке продукции № 241 от 06.04.05г. с данными о забракованной продукции с участием представителя ответчика, акт № 241 от 06.04.05г., предоставленный в материалы дела, не содержит подписей представителей сторон, утвержден директором по качеству истца.

Кроме того, истцом не предоставлено суду ни доказательств возврата ответчику забракованной продукции (накладная на возврат брака), ни доказательств использования забракованной продукции, ни доказательств нахождения забракованной продукции на ответственном хранении.

При рассмотрении дела судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной продукции, без которых не представляется возможным проверить расчет убытков от брака по акту № 241 от 06.04.05г.,предоставленный истцом.

С учетом изложенного, оценив доказательства, предоставленные в материалы дела и при отсутствии вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.8, 12,309,457 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судья: Систерова Н.А.