Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2- начальник юротдела, доверенность от 04.05.2009, ФИО3- главный инспектор, доверенность от 04.05.2009, ФИО4- инспектор, доверенность от 04.05.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тутаевская швейная фабрика» (далее – ЗАО «ТШФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ярославской области от 23.12.2008 № 16 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просит признать недействительным решение инспекции от 23.12.2008 № 16 в части:

- взыскания штрафов за неуплату налогов: 140 360руб. по налогу на прибыль, 38 787руб. по НДС, 175 961руб. по ЕСН;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налогов: в сумме 189 553руб. по налогу на прибыль, 314 951руб. по НДС, 109481руб. по ЕСН;

- предложения уплатить суммы доначисленных налогов: налога на прибыль в сумме 701 803руб., НДС в сумме 791 731руб., ЕСН в сумме 1 002 611руб.

Уточнение требований судом принято.

Заявитель считает экономически обоснованными и документально подтвержденными расходы на приобретение форменной одежды у ООО «Ютекс», ООО «Лотос» и ООО «Риданстрой», в связи с чем доначисление налога на прибыль и отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по данным организациям неправомерен. Вывод инспекции о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды при помощи созданных организаций в целях уклонения от уплаты ЕСН не доказан, действия сторон договора о совместной деятельности не противоречат действующему законодательству.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, расходы по поставщикам у ООО «Ютекс», ООО «Лотос» и ООО «Риданстрой» документально не подтверждены, документы, включая счета-фактуры, оформлены с нарушениями, не позволяющими принять расходы и налоговые вычеты по НДС. Инспекция считает, что это документально неподтвержденные расходы ЗАО «ТШФ» по производству собственной продукции. Проверкой выявлена схема уклонения от уплаты ЕСН путем формального перевода всех работников Общества в созданные для этого организации, применяющие УСНО, и последующего предоставления этих работников Обществу для выполнения трудовых функций.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт № 480 от 20.11.2008.

Проверкой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 701 803руб. за 2005 год, неуплата НДС в сумме 791 731руб., неуплата ЕСН в сумме 1 002 611руб. за 2005-2007 годы, неуплата земельного налога в сумме 495руб., завышение НДС к возмещению из бюджета в сумме 162 752руб.

Решением № 16 от 23.12.2008 ЗАО «ТШФ» за выявленные нарушения было привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов:

- за неуплату налогов: 140 360руб. по налогу на прибыль, 38 787руб. по НДС, 175 961руб. по ЕСН;

- за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц – 50руб.;

- за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц – 2129руб.

Также предложено уплатить пени в сумме 189 553руб. по налогу на прибыль, 314 951руб. по НДС, 5010руб. по НДФЛ, , 127руб. по земельному налогу, 109481руб. по ЕСН, и суммы неуплаченных налогов.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого от 16.02.2009 № 70 апелляционная жалоба ЗАО «ТШФ» оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

ЗАО «ТШФ» не согласно в решением инспекции в части вывода о завышении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в сумме 3 281 997руб. по необоснованным и экономически неоправданным затратам по приобретению форменной одежды у ООО «Ютекс» в сумме 2 255 382руб., ООО «Лотос» в сумме 758 163руб., ООО «Риданстрой» в сумме 268 452руб.

Проверкой установлено, что данные расходы не соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ по следующим основаниям.

Расходы по ООО «Ютекс» в сумме 2 255 382руб. не приняты, так как в товарных накладных за 2004 год в графе «Грузоотправитель» указано ЗАО «Тутаевская швейная фабрика», в счетах-фактурах за январь 2005 г. неправильно указан ИНН поставщика, в накладных отсутствует подпись грузополучателя. В подтверждение оплаты за продукцию представлены кассовые чеки, приложенные к авансовым отчетам директора ФИО5, денежные средства в подотчет выдавались за счет займа, предоставленного директором и не возвращенного организацией в 2005 году.

ООО «Ютекс» состоит на налоговом учете с 24.04.2003, зарегистрирован в Московской области, г. Электросталь, учредителем является ФИО6, проживающий в г.Нальчик. Сведения о руководителе, открытых счетах и видах деятельности в налоговом органе отсутствуют, что не соответствует сведениям, указанным в накладных и счетах-фактурах. С момента постановки на учет до момента ликвидации 26.10.2006 организация налоговую отчетность в налоговый орган не представляла, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Расходы по ООО «Лотос» в сумме 758 163руб. не приняты, так как в товарных накладных за 2004 год в графе «Грузоотправитель» указано ЗАО «Тутаевская швейная фабрика», в накладных за 2005 год отсутствует подпись грузополучателя. В подтверждение оплаты за продукцию представлены кассовые чеки, приложенные к авансовым отчетам директора ФИО5, денежные средства в подотчет выдавались за счет займа, предоставленного директором и не возвращенного организацией в 2005 году.

ООО «Лотос» состоит на налоговом учете с 18.04.2003, зарегистрирован в г.Иваново, руководителем является ФИО7 Сведения о видах деятельности отсутствуют, сведения об открытых расчетных счетах не соответствуют сведениям, указанным в накладных. Организация с момента постановки на налоговый учет в 2003 году до момента снятия с учета 15.05.2006 по решению регистрирующего органа налоговую отчетность не представляла, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Расходы ООО «Риданстрой» в сумме 268 452руб. не приняты, так как в товарных накладных за 2004 год в графе «Грузоотправитель» указано ЗАО «Тутаевская швейная фабрика», в накладных за 2005 год отсутствует подпись грузополучателя. В подтверждение оплаты за продукцию представлены кассовые чеки, приложенные к авансовым отчетам директора ФИО5, денежные средства в подотчет выдавались за счет займа, предоставленного директором и не возвращенного организацией в 2005 году.

ООО «Риданстрой» состоит на налоговом учете с 17.10.2001, зарегистрирован в г.Москве, руководителем является ФИО8 Вид деятельности – архитектурная деятельность. Последняя налоговая отчетность «нулевая» представлена за 2 квартал 2003 г., контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Кроме того, письменные договоры с указанными организациями не заключались, документы, подтверждающие перевозку товара, к проверке не представлены.

Инспекцией сделан вывод, что фактически форменная одежда у данных организаций не закупалась, а произведена самим заявителем ЗАО «ТШФ», затраты по производству документально не подтверждены.

Заявитель считает, что сам по себе факт нарушения данными контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством необоснованности и экономической неоправданности затрат. Расходы могут быть признаны необоснованными, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Заявитель считает, что им была проявлена должны осмотрительность в выборе контрагентов, проведена проверка на сайте налогового органа сведений о государственной регистрации и постановке на налоговый учет этих организаций – поставщиков. Заявленные ими в накладных сведения соответствовали сведениям на сайте налогового органа. Обществом были выполнены все необходимые меры по проверке контрагентов, инспекцией не указано, какие еще дополнительные меры должен был предпринять заявитель, учитывая, что у него отсутствуют предусмотренные законом возможности по проверке бухгалтерских документов контрагентов. Взаимозависимости и аффилированности с этими контрагентами не имеется, что не оспаривается налоговым органом.

Первичные документы не содержат противоречивых и недостоверных сведений, во всех накладных должным образом отражены организации – поставщики с соответствующими их регистрационным данным реквизитами. Тот факт, что в графе «грузоотправитель» ошибочно заносились сведения о ЗАО «ТШФ», являвшемся покупателем и грузополучателем, не делает накладные недействительными, так как в графах «плательщик» и «грузополучатель» указано ЗАО «ТШФ», действительно осуществлявшее покупку и оплату товара.

По мнению заявителя, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о руководителе, расчетных счетах и видах деятельности организаций-контрагентов вследствие неисполнения ими своих обязательств по сообщению этой информации налоговому органу, не является доказательством недостоверности сведений, указанных в представленных документах, в частности, в счетах-фактурах ООО «Ютекс», и не может быть основанием для отказа в принятии произведенных расходов. В решении отсутствует указание на какие-либо недостатки при оформлении счетов-фактур ООО «Лотос» и ООО «Риданстрой».

Отсутствие подписи грузополучателя ЗАО «ТШФ» в некоторых накладных не меняет статус товарной накладной как первичного документа и является устранимым недостатком.

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в п.9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности. В соответствии с договором займа между ЗАО «ТШФ» и директором ФИО5, сумма займа составляет 4 млн.руб., заем отражен в бухгалтерской отчетности Общества. Налоговые декларации ФИО5 свидетельствуют о наличии у него средств для предоставления Обществу такого займа. Таким образом, оплата приобретенного товара за счет заемных средств не является основанием для непринятия расходов.

Согласно пояснениям ФИО5, данные организации – поставщики были найдены по объявлениям в печатных изданиях, условия поставки оговаривались по телефону, продукция доставлялась транспортом поставщиков на склад покупателя, стоимость доставки включена в стоимость продукции, в связи с чем документы, подтверждающие перевозку, отсутствуют, обязанность продавца оформлять товарно-транспортные накладные не возникала, так как доставка могла осуществляться своим транспортом.

Заявитель ссылается на ст.434 ГК РФ и указывает, что все существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами путем составления товарных накладных и счетов-фактур.

В связи с этим заявитель считает, что наличие неточностей в оформлении счетов-фактур, отсутствие традиционно оформленных договоров купли-продажи и документов, подтверждающих перевозку продукции, не могут свидетельствовать о том, что сделки по приобретению обмундирования не совершались.

Вывод инспекции о необоснованности и экономической неоправданности затрат по приобретению товаров не соответствует имеющимся на предприятии и представленным к проверке документам.

Инспекцией при проверке сделан вывод, что расхождений в определении доходов и внереализационных доходов не установлено. Отсутствие такого расхождения можно было установить только сверив суммы поступлений на расчетный счет и в кассу предприятия с суммами, выставленными к оплате и суммами и количеством проданного товара. Невозможно получить доход, если товар не отгружен в необходимом количестве, и если на его приобретение не произведены определенные затраты.

Налоговый орган, не признавая обоснованными и экономически оправданными затраты, в то же время признает доход, полученный вследствие несения данных затрат, что свидетельствует о противоречивости позиции налогового органа. Факт признания налоговым органом доходов, полученных от реализации продукции, приобретенной у иных поставщиков, кроме ООО «Ютекс», ООО «Лотос» и ООО «Риданстрой», подтверждает отсутствие в действиях ЗАО «ТШФ» самостоятельной деловой цели в виде получения налоговой выгоды.

Инспекция возразила, что все указанные в решении основания непринятия расходов следует рассматривать в совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.10 названного постановления Пленума, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии со ст.65, 200 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ обязанность доказать правомерность оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности и факт совершения налогового правонарушения и вину налогоплательщика в его совершении возлагается на налоговый орган.

Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя с поставщиками по незаконному заявлению расходов в целях налогообложения прибыли. Взаимозависимость или аффилированность ЗАО «ТШФ» с указанными поставщиками не установлена, доказательств того, что заявитель должен был знать и фактически знал о недобросовестности контрагентов как налогоплательщиков, не представлено.

Ошибочное указание ЗАО «ТШФ» в накладных в качестве грузоотправителя не влечет недействительности этих накладных в целях налогообложения прибыли, поскольку ЗАО «ТШФ» указано в качестве покупателя, все остальные реквизиты заполнены правильно. Отсутствие в некоторых накладных подписи ЗАО «ТШФ» является устранимым недостатком.

Инспекцией также не доказано наличие у заявителя обязанности иметь документы о доставке приобретенных товаров, при том, что, согласно пояснениям заявителя, доставка осуществлялась транспортом поставщиков, и стоимость доставки входила в стоимость товара.

Отсутствие у спорных поставщиков зарегистрированных ККМ не влияет на право заявителя учесть данные расходы при методе начисления (п.1 ст.272 НК РФ).

Также не принимается довод инспекции об экономической необоснованности и неоправданности затрат, поскольку доходы, полученные от реализации данных товаров, учтены заявителем в целях налогообложения, нарушений в этой части инспекцией не установлено, и получение доходов без несения расходов экономически невозможно. При этом, если принять позицию инспекции о самостоятельном производстве ЗАО «ТШФ» спорной форменной одежды, такое производство неизбежно должно повлечь несение затрат.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ютекс», ООО «Лотос» и ООО «Риданстрой», в сумме 830 418руб.

Инспекция исходит из п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1, 2 ст.169 НК РФ, п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О и считает, что счета-фактуры, оформленные с нарушением требований п.5, 6 ст.169 НК РФ и содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, Обществом не подтверждена оплата стоимости товара с НДС, обязательная до 01.01.2006, так как представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки выбиты на ККА, не зарегистрированных в налоговом органе, иных документов об оплате не имеется. Налоговый вычет заявлен по фактически не совершенным сделкам.

Заявитель оспаривает выводы инспекции, считает, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия недобросовестного контрагента, все условия применения налоговых вычетов заявителем соблюдены: имеются выставленные продавцами правильно оформленные счета-фактуры, товар оплачен продавцу, подтверждением чего служат кассовые чеки, товар принят на учет в качестве товара, подлежащего реализации с НДС. Уплата НДС контрагентом не является обязательным условием применения вычета покупателем.

Суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп.1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ (в указанной редакции) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Поскольку контрольно-кассовые машины поставщиков не зарегистрированы в налоговых органах, и единственными документами поставщиков об оплате поставленной продукции являются выбитые на этих ККМ кассовые чеки, суд не принимает представленные заявителем кассовые чеки в качестве документов, подтверждающих оплату товара с учетом НДС.

В связи с этим заявителем не соблюдено условие применения налоговых вычетов об оплате суммы налога, вычет неправомерен.

Проверкой установлена неуплата единого социального налога в сумме 1 002 611руб. за 2005-2007 годы в связи с применением ЗАО «ТШФ» схемы получения необоснованной налоговой выгоды с использованием специально созданных организаций ООО «Швея-1» и ООО «Швея-2», находящихся с момента создания на упрощенной системе налогообложения, в которые формально были переведены все работники ЗАО «ТШФ».

В частности, 13.09.2004 в налоговом органе были одновременно зарегистрированы 2 юридических лица: ООО «Швея-1» и ООО «Швея-2». Регистрация произведена по юридическому адресу ЗАО «ТШФ»: <...>, единственным учредителем является ФИО9, работавшая в ЗАО «ТШФ» по ноябрь 2004 г.

В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает, в числе прочего, замену уплаты единого социального налога.

ООО «Швея-1» и ООО «Швея-2» не имеют собственных помещений, транспортных средств и оборудования, с момента образования для осуществления предпринимательской деятельности пользовались помещениями и оборудованием, принадлежащим ЗАО «ТШФ». С октября 2004 г. по август 2005 г. был оформлен договор аренды помещений и оборудования (арендная плата начислена только за четыре месяца, а расчеты произведены лишь в сентябре 2007 г.), а с 05.05.2005 между ЗАО «ТШФ» и ООО «Швея-1» и ООО «Швея-2» заключены договоры о совместной деятельности сроком на 5 лет.

В соответствии с п.3.1 договоров ЗАО «ТШФ» предоставляет ООО «Швея-1» и ООО «Швея-2» в пользование имущественный комплекс в виде производственных площадей и оборудования. Документы, подтверждающие наличие совместной деятельности, не представлены ни в ходе проверки, ни при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Швея-1» и ООО «Швея-2». Расчеты за пользование имущественным комплексом также не производились. Согласно представленным к проверке договорам, затраты по содержанию помещений и оборудования (отопление, вода, стоки, охрана, электроэнергия, телефоны и др.) несло ЗАО «ТШФ.

В результате анализа представленных в инспекцию сведений о доходах физических лиц за 2004-2005 гг. установлено, что в период сентябрь-октябрь 2004 г. работники ЗАО «ТШФ» в количестве 219 человек были либо уволены, либо уволены и приняты на работу во вновь созданные ООО «Швея-1» и ООО «Швея-2». Так, в ООО «Швея-1» было устроено 63 человека из числа бывших работников ЗАО «ТШФ», в ООО «Швея-2» - 61 человек. Численность ЗАО «ТШФ» в 2005 году - 3 человека, в 2006 г. - 1 человек, в 2007 г.- 3 человека.

При допросе в качестве свидетелей 9 бывших работников ЗАО «ТШФ» установлено, что перевод в ООО «Швея-1» и ООО «Швея-2» связан со сменой учредителей (акционеров) и руководителя ЗАО «ТШФ» (генеральным директором и одним из акционеров стал ФИО5); по поводу перевода мастерами были проведены собрания, на которых собрали паспортные данные работников и пояснили, что желающие могут перевестись в созданные организации; после перевода рабочие места, оборудование, трудовые обязанности, распорядок дня не изменились, мастера остались прежние.

Инспекцией сделан вывод, что перевод работников фабрики во вновь созданные организации носил формальный характер, фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции работников не изменились, работали на тех же рабочих местах и на том же оборудовании.

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «ТШФ» с 01.01.2005 по 31.12.2007 не являлось производителем, а выступало в качестве перепродавца швейных изделий, приобретенных у взаимозависимого юридического лица ООО ТД «Спецодежда». Учредителями ЗАО «ТШФ» являются его акционеры ФИО5, ФИО10, ООО «Валдис». Учредителями ООО ТД «Спецодежда» является ООО «Валдис», учредителями ООО «Валдис» являются ФИО5 и ФИО10

Документы к встречной проверке ООО ТД «Спецодежда» не представлены.

В результате анализа книги продаж установлено, что более 90% выручки ЗАО «ТШФ» составляет реализация форменного обмундирования для структур МВД (милиция), сотрудников МЧС и Минобороны РФ.

По требованию инспекции силовые структуры представили в налоговый орган документы, представляемые ЗАО «ТШФ» для участия в конкурсе на выполнение государственных оборонных заказов.

В результате изучения документов, представленных Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края, войсковой частью 55056, УВД по Псковской области, было установлено, что ЗАО «ТШФ» для участия в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для сотрудников силовых структур представляло в том числе Акт проверки выполнения государственного оборонного заказа от 06.02.2006 № 15.

Согласно данному акту, в период с 31.01.2006 по 08.02.2006 Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) была осуществлена проверка ЗАО «ТШФ» в целях проверки исполнения гособоронзааза за 2005 год и реальных возможностей производства швейных изделий на собственных (арендованных) производственных мощностях по предстоящему исполнению гособорозаказа в 1 полугодии 2006 г., проверки возможностей ЗАО «ТШФ» по контролю за качеством поступающего сырья, материалов и выпуском готовой продукции.

В результате контрольных мероприятий Рособоронзаказом сделан вывод, что предприятие способно самостоятельно, на имеющихся производственных площадях и технологическом оборудовании, обладая достаточно квалифицированными трудовыми ресурсами, изготавливать продукцию для поставок по гособоронзаказу.

В частности, в отношении трудовых ресурсов Рособоронзаказом было установлено, что общее количество работников на предприятии в соответствии с отчетом о численности рабочих формы П-4 – 209 человек, в том числе производственных рабочих – 195 человек, контролеров ОТК – 3 человека, в выпуске продукции по гособоронзаказу в 2005 году было занято производственных рабочих – 195 человек, контролеров ОТК – 3 человека. В 2006 году в выпуске продукции по гособоронзаказу будет занято производственных рабочих – 195 человек, контролеров ОТК – 3 человека.

Проверка проводилась Рособоронзаказом на основании данных, представленных ЗАО «ТШФ», в том числе бухгалтерских документов, акт подписан генеральным директором ФИО5

Также были руководством фабрики в составе конкурсной документации на участие в открытом конкурсе по поставке в 2007 г. товаров для государственных нужд были представлены сведения о наличии производственных мощностей, технологического оборудования и трудовых ресурсов. Согласно п.3 сведений общее количество работников ЗАО «ТШФ» в соответствии с договорами на оказание услуг по предоставлению персонала - 209 человек. Данные договоры по требованию инспекции к проверке представлены не были.

В санитарно-эпидемиологическом заключении от 05.04.2007 № 76.01.07.852.П.000741.04.07, действительном до 04.04.2012, в сертификатах соответствия в качестве изготовителя продукции указано ЗАО «ТШФ».

В заключении начальника 1503 военного представительства МО РФ от 10.04.2007 № 043 указан изготовитель представленных для участия в конкурсе образцов – ЗАО «ТШФ».

На основании всех этих документов инспекцией сделан вывод, что ЗАО «ТШФ» в проверяемом периоде являлось не перепродавцом, а изготовителем швейной продукции, располагающим собственным трудовым коллективом.

ООО «Швея-1» и ООО «Швея-2», применяя с момента создания упрощенную систему налогообложения, в соответствии с подп.6 п.1 ст.346.16 при определении объекта налогообложения уменьшали полученные доходы на расходы на оплату труда. Удельный вес заработной платы работников, переведенных в ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2», составил в среднем 83,7% и 90,3% соответственно. Кроме того, расходы на обязательное пенсионное страхование работников ООО «Швея-1» и ООО «Швея-2» составляют в среднем 12%.

Инспекция полагает, что ЗАО «ТШФ» фактически являлось работодателем формально переведенных в ООО «Швея-1» и ООО «Швея-2» работников, и вывод всего персонала в данные организации не обусловлен разумными деловыми целями, а осуществлен в целях минимизации налогообложения ЕСН. Следовательно, с сумм выплат в пользу работников подлежит уплате ЕСН в соответствии с п.1 ст.237 НК РФ.

Заявитель считает данный вывод необоснованным, создание организаций было связано с принятым акционерами решением о прекращении производства и осуществлении только торговых операций с использованием оборотного капитала и сложившихся хозяйственных связей с военными потребителями ЗАО «ТШФ». В дальнейшем с ООО «Швея-1» и ООО «Швея-2» были заключены договоры о совместной деятельности для достижения предпринимательских результатов. Целью было: для ЗАО «ТШФ» - эффективное осуществление торговой деятельности по поставкам по военным контрактам, для ООО «Швея-1» и ООО «Швея-2» - самоорганизация бывшего трудового коллектива, самостоятельная работа и зарабатывание денежных средств.

Совместная деятельность фактически осуществлялась, о чем свидетельствуют акты приема-передачи машин и оборудования от 01.10.2004 между ЗАО «ТШФ» и ООО «Швея-1» и ООО «Швея-2» . В октябре 2008 г. было проведено собрание участников совместной деятельности ЗАО «ТШФ» и ООО «Швея 1» о распределении прибыли по договору от совместной деятельности от 05.05.2005, прибыль 20 221 руб. была распределена между участниками, сумма 10 110руб. перечислена на расчетный счет ЗАО «ТШФ».

30.10.2008 состоялось аналогичное собрание между участниками совместной деятельности ЗАО «ТШФ» и ООО «Швея 2», прибыль в сумме 168 393руб. была распределена, сумма 84 196,60руб. перечислена на расчетный чет ЗАО «ТШФ».

Таким образом, совместная деятельность велась, для ее ведения сторонами создавались необходимые производственные условия, деятельность была направлена на достижение определенного экономического эффекта и имела результат в виде полученной прибыли.

Заявитель считает необоснованной ссылку на акт № 15 от 06.02.2006 проверки исполнения гособоронзаказа, так как у ЗАО «ТШФ» имелся реальный экономический интерес, чтобы производство и работники были готовы к выполнение мобилизационного задания в случае его получения. Акт проверки составлялся для проверки потенциальной возможности размещения гособоронзаказа. При проверке предприятия учитывается весь персонал, находящийся на территории предприятия и участвующий в создании продукции, без разделения по юридическим лицам, так как при наступлении особого периода не имеет значения, к какому юридическому лицу относятся данные работники. Акт проверки № 15 не отвечает требованиям относимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам, поскольку не порождает каких-либо юридических последствий для сторон.

Санитарно-эпидемиологические заключения и сертификаты соответствия также, по мнению заявителя, не доказывают наличие схемы, так как продаваемое ЗАО «ТШФ» форменное обмундирование не подлежит обязательной сертификации в соответствии с действующим законодательством, сертификация продукции проводилась добровольно, и, указывая себя в качестве изготовителя, ЗАО «ТШФ» берет на себя ответственность за соответствие продукции требованиям ГОСТ и СанПиН.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или

иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки инспекция установила занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2005-2007 годы в связи с заключением ЗАО «ТШФ» договоров о совместной деятельности от 05.05.2005 и договоров на оказание услуг по предоставлению персонала (к проверке не представлены) с ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2», созданными работником ЗАО «ТШФ» ФИО9, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы» и не являющимися плательщиками ЕСН. При этом практически весь персонал ЗАО «ТШФ» был уволен, что сделало невозможным осуществление производственного процесса самим заявителем.

Юридическим адресом с ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2» является юридический адрес ЗАО «ТШФ».

Основную численность сотрудников названных организаций составляют бывшие работники ЗАО «ТШФ», оформление увольнения и принятия на работу в ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2» носило организованный характер, что подтверждается протоколами допроса свидетелей. Условия труда работников (место работы, трудовые функции, режим дня, оборудование) не изменились. Собственные основные средства (помещения, оборудование) у ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2» отсутствуют.

Персонал ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2» не был занят в иной деятельности, кроме обслуживания производственных мощностей ЗАО «ТШФ».

Доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по предоставлению персонала ЗАО «ТШФ», компенсировали затраты по выплате заработной платы, налоги от фонда оплаты труда и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно документам, представлявшимся ЗАО «ТШФ» в силовые структуры для получения гособорозаказа, акту проверки Рособоронзаказа № 15 от 06.02.2006, сертификатам соответствия, санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.04.2007 ЗАО «ТШФ» указывало наличие у себя квалифицированного трудового персонала и себя в качестве не продавца, а производителя швейной продукции.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения ЗАО «ТШФ» от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости ООО «Швея 1», ООО «Швея 2» и ЗАО «ТШФ», нахождение Общества и организаций по одному адресу; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров о совместной деятельности (договоров предоставления персонала) при такого рода деятельности ЗАО «ТШФ», в рамках настоящего дела не усматривается.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность ЗАО «ТШФ», связанная с заключением с ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2», созданными его работником и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в Обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ярославской области от 23.12.2008 № 16 о привлечении Закрытого акционерного общества «Тутаевская швейная фабрика» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на расходы затрат по приобретению форменной одежды у ООО «Ютекс», ООО «Лотос», ООО «Риданстрой».

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области в пользу Закрытого акционерного общества «Тутаевская швейная фабрика» 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова