Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» (далее – ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 10.11.2009 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При обращении в суд заявитель просил данное решение отменить полностью в связи с необоснованным доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР», проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налоговой инспекцией составлен акт от 05.10.2009 №18 и принято решение от 10.11.2009 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2006 г. и 1-2 кварталы 2007 г. в сумме 392 392 руб., налога на прибыль за 2006 г., 2007 г. в сумме 523 189 рубля.

По данным налогам обществу начислены пени в общей сумме 336 841 руб., в том числе 147 938 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 188 903 руб. – по налогу на прибыль.

При этом за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 52 318 руб. – по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы, 25 388 руб. – по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., 1-2 кварталы 2007 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 28.01.2010 №32, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к видам платежей, оспариваемых по решению инспекции от 10.11.2009 №21.

Налог на прибыль

По налогу на прибыль налогоплательщик по существу не согласен с выводами проверяющих о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли за счет расходов в сумме 1 667 254 руб. за 2006 г. и 512 702 руб. за 2007 г. на оплату работ по изготовлению программного продукта (разработке, созданию и имплементированию программных компонентов), выполненных ООО «Нордис».

Из пояснений представителей организации следует, что спорные расходы относятся к осуществляемой деятельности, оформлены в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета и соответствуют условиям, предусмотренным в ст. 252 Налогового кодекса РФ. При этом заявитель указывает, что полученные работы связаны с осуществляемым видом деятельности, сданы заказчику и полученная выручка учтена в налоговой базе по налогу на прибыль. По мнению общества, ответчиком не опровергнута добросовестность налогоплательщика и реальность совершенных сделок с указанными контрагентами, а также не доказано, что при выборе контрагента он не проявил осмотрительности, поскольку на момент заключения сделок налогоплательщику не было известно и не могло быть известно о недостоверности подписи уполномоченного лица ООО «Нордис» и отсутствием этой организации по юридическому адресу. По утверждению представителя заявителя, при заключении сделок проверялся факт регистрации этой организации и запрашивались учредительные документы, которые позднее были налогоплательщиком утеряны.

В подтверждение обоснованности соответствующих затрат налогоплательщик ссылается на представленные в материалы дела первичные документы и документы бухгалтерского учета и просит учесть, что налоговым органом не доказан факт получения им налоговой выгоды.

Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, спорные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения о руководителе и местонахождении ООО «Нордис», лицо, являющиеся руководителем этой организации, (ФИО3, после смены фамилии – ФИО4) их не подписывала. По сведениям, имеющимся у налогового органа помещение, расположенное по адресу <...>, по котором зарегистрировано местонахождение ООО «Нордис», принадлежит другой организации (ООО «Рост») и в аренду (субаренду) не сдавалось.

Также представители инспекции просят учесть протокол допроса ФИО4 от 09.09.2009 (т.3 л.д. 17-24), из которого следует, что она предоставляла свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за плату, фактически руководителем ООО «Нордис» не являлась, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, документы не подписывала. 23.03.2007 г. она сменила фамилию в связи с регистрацией брака, что подтверждается сведениями, поступившими из Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области от 01.02.2008 №1/вх1674 (том 3 л.д. 5). Однако ряд документов ООО «Нордис», составленных после этой даты, подписаны от имени ФИО3

22.02.2008 г. по заявлению клиента был закрыт расчетный счет ООО «Нордис», открытый в Ярославском филиале АКБ «Связь-Банк» в г. Ярославле.

По мнению налогового органа, соответствующие работы не могли быть выполненные ООО «Нордис», поскольку основным видом деятельности этой организации указана оптовая торговля, численность работников составляет 1 сотрудник и отсутствуют специалисты в области программирования.

Исходя из данных обстоятельств представители ответчика полагают, что первичные документы не отвечают требованиям законодательства и не могут приниматься в качестве надлежащего подтверждения факта выполнения работ, поэтому спорная сумма затрат документально не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству инспекции определением суда от 21.07.2010 г. назначалась судебная почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписи Паутовой (сейчас – ФИО4) Светланы Александровны, руководителя ООО «Нордис», на счетах-фактурах, выставленных ООО «Нордис» в адрес ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР», а также на актах приемки-передачи выполненных работ к ним. Проведение данной экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФИО6 от 21.10.2010 №757/1-3-1.1 установить кем – самой ФИО7 или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от имени ФИО8 на соответствующих документах не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля вызывалась ФИО4, которая пояснила, что она в 2003 г. по просьбе своего знакомого ФИО9 зарегистрировала на свое имя несколько фирм, в том числе ООО «Нордис», за вознаграждение в размере 2 000 рублей. При этом оформление всех документов осуществлялось в компании Ярослав, расположенной в г. Ярославле на ул. Собинова, и у нотариуса. В своих показаниях ФИО4 указала, что подпись свою на документах она ставила в присутствии нотариуса, подписываемые документы читать ей не давали. Свое вознаграждение она получила от ФИО9, когда они вышли от нотариуса, в налоговую инспекцию она не ходила, документы после регистрации юридических лиц не забирала и в банке счет не открывала.

Также, свидетель сообщила, что намерения осуществлять предпринимательскую деятельности через эти фирмы у нее не было, где они находятся и чем занимаются не знает, хотя ей известно, что она является их учредителем и директором. По утверждению ФИО4, она имеет общее среднее образование, навыками компьютерного программирования не владеет, с сентября 2006 г. по апрель 2008 г. работала в магазине «Копейка» продавцом (администратором), дома компьютера у нее нет, на работе – отсутствует доступ в Интернет. В феврале 2008 г. к ней на работу приезжал директор Связьбанка и просил подписать заявление о закрытии расчетного счета, наименование организации, которой был открыт этот счет она не знает.

При допросе в суде ФИО4 заявила, что с ФИО10 не знакома и не встречалась, соответствующие документы не подписывала и работы по программированию для ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» не выполняла.

Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из положений ст.252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли. Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с выполнением работ сторонней организацией, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога прибыль затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление контрагентом и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

В спорном случае суд исходит из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался разработкой программного обеспечения и консультированием в этой области, а также ведением прочей деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий (разработка WEB-сайтов, Интернет страниц) и др., которые требуют специальной квалификации и познаний в области программирования. По условиям заключенных контрактов со своими заказчиками ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» осуществляло выполнение полного объема работ с правом привлекать третьих лиц для оказания услуг на условиях субподряда при соблюдении условий конфиденциальности и принимало на себя ответственность за качество выполнения этих работ перед заказчиком. При этом во всех соглашениях имеются данные о назначении ответственных менеджерах проекта с каждой стороны, указаны номера телефонов (факсов) и адреса электронной почты.

Вместе с тем на основании договоров, заключенных с ООО «Нордис» контрагент ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» принимает обязательства по выполнению разработок (разработать, создать и имплементировать программные компоненты) согласно техническому заданию. В этих договорах определено, что заказчик обязуется до начала работ передать подрядчику первоначальный вариант разработок в виде технического задания, которое принимается по акту приемки-передачи подписанному сторонами. Оплата исполнителю осуществляется после одобрения заказчиком готовых разработок и передачи их по акту в течении 5 дней после подписания акта приема-передачи. В этих договорах не имеется идентифицирующих сведений об ответственном лице исполнителя, его номерах телефонов и адресе электронной почты.

Согласно пояснениям представителя ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР», непосредственных контактов у налогоплательщика с директором ООО «Нордис» не было, все взаимоотношения осуществлялись через Интернет, документы передавались через курьера.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель по настоящему делу документально не доказал наличие правовых оснований для перечисления в адрес ООО «Нордис» сумм оплаты за выполнение субподрядных работ по изготовлению программного продукта (разработке, созданию и имплементированию программных компонентов).

Применительно к указанным договорам, суд исходит из того, что предметом такого договора всегда выступает индивидуально определенная вещь в виде авторской программной разработки, и его исполнение не может быть произведено без личного участия конкретного исполнителя. При такой специфике деятельности суду представляются неубедительными доводы заявителя о том, что для исполнения части работ им привлекался субподрядчик без установления конкретного лица, который выполнял разработки. При отсутствии сведений о лице, выполняющим соответствующую работу, не представляется возможными установить факт исполнения обязательств силами данного контрагента, а также наличие деловой цели у ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» на заключение данных сделок.

При таких обстоятельствах суд признает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных расходов недостоверны и не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО «Нордис».

Дополнительно данный вывод суда подтверждается выявленными налоговым органом противоречиями, допущенными при составлении исследуемых документов, а также показаниями свидетеля ФИО4 и иными сведениями, полученными в рамках проведения проверки и в ходе судебного разбирательства, о том, что лицо, выступающие руководителем ООО «Нордис» не имело намерения заниматься предпринимательской деятельностью при создании этого юридического лица, не участвовало в совершаемых от имени этих организаций хозяйственных операциях.

Суд полагает несостоятельной ссылку заявителя в подтверждение данного обстоятельства на наличие у налогоплательщика соответствующих документов, подписанных от имени этой организации, в том числе договоры, акты выполненных работ (услуг) и пр. Оформление таких документов при заключении договора физическим лицом, которое не занималось ведением деятельности от имени этого юридического лица, не участвовало в исполнении принятых обязательств, отрицает факт их подписания само по себе, не может приниматься как обоснованное и требует дополнительного удостоверения оправдательными документами. В то же время суд основывается на результатах проведенной при рассмотрении дела почерковедческой экспертизы, в ходе которой достоверность подписи ФИО3 на соответствующих документах не была установлена.

Очевидно, что осмотрительность лица, действующего в гражданском обороте при заключении сделок, предполагает проявление разумного интереса к установлению места нахождения поставщика товаров или исполнителей работ и намерений и возможности лица, подписывающего документы от имени контрагента, тем более, что в договоре отсутствуют номера телефонов, факсов и иные реквизиты, позволяющие оперативно установить с ними контакт, а по указанному адресу юридическое лицо не находится.

Принимая во внимание постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10. 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признает справедливыми доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих привлечение и участие ООО «Нордис» в исполнении подрядных работ с заказчиками, а также отсутствии у него материальных и трудовых ресурсов свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций с ним, и необоснованном получении налоговой выгоды в связи с отнесением на затраты сумм в уменьшение налоговой базы.

Поскольку тот факт, что разумная деловая цель привлечения данного контрагента в качестве исполнителя работ по изготовлению программного продукта (разработке, созданию и имплементированию программных компонентов) по договорам с ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР», не установлена по имеющимся в деле документам и правовое поведение налогоплательщика в данном случае не соответствует требованию осмотрительности, следует признать, что рассматриваемые оправдательные документы не могут являться доказательством правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Вместе с тем суд отклоняет доводы заявителя о выполнении работ в интересах своих заказчиков и включении полученного дохода в налоговую базу. В данной ситуации не усматривается признаков двойного налогообложения дохода, так как объект по налогу на прибыль, доходы и расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, формируются у каждого налогоплательщика в отдельности, исходя из существа и смысла состоявшихся операций. Учитывая, что в рамках совершенных операций реализация работ у ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» состоялась, получение соответствующих доходов подлежит отнесению в налоговую базу в установленном порядке и независимо от доказанности исполнения обязательств со стороны субподрядчика.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» о признании недействительными решения инспекции от 10.11.2009 №21 в оспариваемой части отсутствуют.

Налог на добавленную стоимость

Заявитель считает правомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 300106 руб. за 2006 г. и в сумме 92 286 руб. за 2007 г. по счетам-фактурам ООО «Нордис» по работам, связанным с изготовлением программного продукта (разработке, созданию и имплементированию программных компонентов). В ходе рассмотрения дела налогоплательщик дополнительно к доводам, заявленным по налогу на прибыль, пояснил, что наличие на документах подписи, принадлежащей другому лицу не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов исходя из судебной практики (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.04.2010 №18162/09).

В своих возражениях по существу данных требований инспекция основывается на доводах, изложенных по соответствующему эпизоду по налогу на прибыль, и указывает, что при исключении из состава расходов затрат по причине их экономической необоснованности, налог на добавленную стоимость по таким расходам не подлежит отнесению в налоговые вычеты. Представители ответчика утверждают, что счета-фактуры соответствующего контрагента подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

С 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.

С учетом рассмотренных судом применительно к налогу на прибыль фактических обстоятельств дела по данному эпизоду и исходя из вывода об отсутствии достоверных доказательств выполнения соответствующих работ (услуг) контрагентом налогоплательщика, следует признать, что счета-фактуры этой организации выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом не принимается ссылка заявителя на арбитражную практику Президиума Высшего арбитражного суда РФ, приведенную в постановлении от 20.04.2010 №18162/09. Исходя из выводов, изложенных в данном документе, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания полагать о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения налоговой выгоды и недоказанности реального совершения хозяйственных операций.

Вместе с тем суд учитывает, что в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Нордис» описание выполненных работ указано как – «за выполненные услуги по разработке тех. заданий Заказчика по доп. соглашению …», что не соответствует предмету договоров, заключенных с налогоплательщиком, поскольку по условиям этих соглашений ООО «Нордис» не занимался разработкой технического задания заказчика, а это задание ему предоставлялось заказчиком для выполнения соответствующей работы.

Таким образом, решение инспекции от 10.11.2009 №21 в оспариваемой части по данному эпизоду соответствует действующему законодательству, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Применение мер налоговой ответственности.

В своих доводах о неправомерности применения налоговых санкций по оспариваемым доначислениям налогов заявитель полагает незаконным решение инспекции в части применения соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виду собственной добросовестности и отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, в том числе в форме неосторожности.

При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.

Следовательно, учитывая, что обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» в установленные сроки исполнена не в полном объеме, инспекцией по результатам проверки обоснованно применены налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение инспекции от 10.11.2009 №21 о привлечении ООО «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании платежного поручения от 04.03.2010 №42 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы суд относит на заявителя.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНДИВИД-ПАРТНЕР» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 10.11.2009 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести за счет заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Е.П. Украинцева