Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ИНН - 7610064544, ОГРН - 1057601817118) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Главного государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2016 № 6.2-47пл-Пс/0007-2016 «о назначении административного наказания», вынесенного в отношении него по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что имеются процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при производстве административного дела, существенно нарушающие права и законные интересы Общества – юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела; составление акта проверки, протокола и оспариваемого постановления осуществлялись одновременно, без соблюдения прав Общества.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

При проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты», в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 января 2016 г. № Я-47-пр "О проведении плановой выездной проверки юридического лица", выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1. На опасном производственном объекте не согласован с территориальным органом Ростехнадзора документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ, чем нарушены Федеральный закон от 21.07.1997 г. № П6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п. 1 ст. 9, «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», п. 32;

2. На опасном производственном объекте на паровом котле «Viessmann» 200 HS TUN М 237 003, зав. № 187005064, per. № 8389, экономайзере ЕСО тип SP 15, зав.№ W0503001, рег.№ 8390 не вывешена табличка или не нанесена надпись с указанием:

а) номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией);

б) разрешенных параметров (давление, температура);

в) даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания, чем нарушены Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п. I ст. 9, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением» п. 212;

3. На опасном производственном объекте приказом по предприятию не утвержден перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», чем нарушены Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ст.9, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением» п. 218 д);

4. На опасном производственном объекте на предприятии не разработаны и не утверждены и не выданы под роспись каждому работнику, связанному с эксплуатацией оборудования, работающего под давлением, инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях, чем нарушены Федеральный закон от 21,07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" п. 1 ст. 9, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением» п. 357;

5. На опасном производственном объекте на предприятии не разработана и не утверждена руководством эксплуатирующей организации программа стажировки перед допуском к самостоятельной работе обслуживающего персонала для приобретения (восстановления) практических навыков, чем нарушены Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" п. 1 ст. 9, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением)) п. 357.

Факт выявленных при проверке нарушений Общества подтвержден актом проверки от 19.02.2016; не оспаривался по существу Обществом

19.02.2016 административным органом был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении Общества.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от 20.02.2016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, судом считаются установленными, не оспариваются ни одной из сторон.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований исходя из следующего.

Вменяемая заявителю административная ответственность предусмотрена требованиями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - «за нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (постановление) в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение административного дела было назначено административным органом на дату – 20.02.2016.

В ходе судебного заседания представителем заявителя был заявлен довод о том, что в указанную дату защитник Общества явился в назначенное место и время; рассмотрение дела не проводилось; государственный инспектор находился в командировке за пределами назначенного места.

С целью исследования указанного довода заявителя и фактических обстоятельств дела, судом в качестве свидетеля по делу был заслушан государственный инспектор Желябин С.А. (аудиозапись судебного заседания от 03.10.2016), который в судебном заседании подтвердил следующее. Действительно, на дату 19.02.2016 года по итогам проверки им составлялся акт проверки; представителю Общества главному инженеру Дементьеву Ф.С., действующему по доверенности, им был выдан на подпись комплект уже готовых документов – акт проверки, предписание, протокол по делу об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении от 20.02.2016, предписание по делу. Поскольку документы уже были изготовлены, Желябин С.А. предложил Дементьеву Ф.С. подписать их на дату - 19.02.2016, что тот и сделал – без внесения изменения в дату постановления. Какого-либо дополнительного извещения об изменении даты рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком в адрес Общества – не направлялось. Фактически документы были изготовлены заранее; рассмотрение дела об административном правонарушении – не проводилось. На следующий день – 20.02.2016 Желябин С.А. уехал в командировку; о чем и сообщил звонившей ему в назначенную дату и время защитнику Общества Смуровой Н.И., действующей по доверенности.

Указанные фактические обстоятельства дела, таким образом, подтверждены в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 03.10.2016); судом считаются установленными.

Общество, соответственно, не извещалось ответчиком о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на дату – 19.02.2016, в нарушении статьи 29.4, 29.7 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенную дату и время – 20.02.2016 – административным органом не проводилось; при этом процессуальные документы по итогам проверки были заранее составлены на дату – 19.02.2016.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, административным органом не были соблюдены права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности; а привлечение к ответственности следует признать незаконным.

С учетом вышеизложенного, заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2016 № 6.2-47пл-Пс/0007-2016 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ИНН - 7610064544, ОГРН - 1057601817118) - по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме),

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А.В. Глызина