Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 631701.63 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 17.09.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании суммы пени за просрочку возврата собственных порожных цистерн в размере 631 701,63 руб.

Ответчик просит приобщить уточненный отзыв, контррасчет и дополнительные документы.

Истец не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

Истец просит объявить перерыв в судебном заседании с целью ознакомления с отзывом ответчика, т.к. отзыв и документы , обосновывающие отзыв представлены ответчиком только - 26.05.15.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворенно.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 02.06.15.

После перерыва истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит уменьшить сумму иска до 503125,38 руб.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает, возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 08-825 на сумму 631701,63 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи, с чем истец обратился с иском в суд о взыскании631701,63 руб.

По расчету ответчика просрочка в доставке груза составляет 476931,15 руб.

Истец уменьшил сумму иска до 503125,38 руб.

Спор возник , по следующим по железнодорожным накладным:

По накладной № ЭЗ 689965 – 3 вагона ответчик считает , что срок доставки подлежит увеличению соответственно на 3 суток по причине коммерческой неисправности - отсутствие знаков опасности, представил: железнодорожную накладную, акты общей формы: № 2/746 от 17.02.14., № 2/748 от 19.02.14., № 11/496 от 03.03.14.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Подпункты 6.2 и 6.3 , п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Судом установлено, что в железнодорожной накладной имеется отметка о задержке вагона на станции Томицы по коммерческой неисправности, составлении акта общей формы, увеличении срока доставки на 3 суток.

В представленных актах общей формы указано, что вагон задержан по коммерческой неисправности – отсутствие знаков опасности, срок доставки увеличен на 3 суток.

Учитывая, что в силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ коммерческую исправность вагона определяет грузоотправитель, суд считает, что срок доставки по спорной отправке подлежит увеличению на 3 суток по причине коммерческой неисправности. Заявленные требования по данной железнодорожной накладной подлежат удовлетворению по расчету ответчика.

По накладным № ЭИ 103686 вагон 50681865, № ЭИ 422928 вагон 50681246 ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению соответственно на 5 и 34 суток по причине технической неисправности вагонов: неисправность опорной прокладки в буксовом проеме и неисправность поглощающего аппарата, технологического характера, представил, железнодорожные накладные, акты общей формы, дефектные ведомости. Уведомления на ремонт и из ремонта и другие документы.

Судом установлено, что в железнодорожных накладных отсутствуют отметки о задержке вагонов по технической неисправности.

В представленных актах общей формы по вагону 50681865 указано, что вагон отцеплен по технической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, срок доставки увеличен на 5 суток , по вагону № 50681246 акты общей формы не представлены, представлены акты общей формы по вагону 51511020, который в отзыве ответчиком не оспаривается.

Согласно Регламенту организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, с внесенными изменениями от 25.01.07., такая неисправность как – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме и неисправность поглощающего аппарата относятся к технологическим неисправностям.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ - техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в процессе перевозки вагонам не были причинены повреждения по вине перевозчика , что вышеназванная неисправность носит скрытый характер и не могла быть обнаружена перевозчиком при приемке вагона к перевозке.

В силу ст. 67,68 АПК РФ дефектная ведомость не принимается судом как надлежащее доказательство обоснованности увеличения срока доставки по спорным накладным, т.к. является односторонней и не имеющей юридической силы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств , что просрочка в доставке груза произошла по независящим от перевозчика причинам, требования по спорным накладным удовлетворяются по расчету истца.

По накладной № ЭИ 389132 вагон 51138584 ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению на 4 суток по причине неприема грузополучателем, представил: железнодорожную накладную, вагонный лист, акты общей формы: № 3/14 от 08.03.14.,№ 3/16 от 11.03.14., № 11/601 от 14.03.14., ведомости подачи и уборки вагонов, договор на оказание услуг № 1д12-001/13 от 01.04.13. и другие документы.

Судом установлено, что в железнодорожной накладной отсутствует какие-либо отметки о неприеме груза грузополучателем, грузоотправителем значится – ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» грузополучателем ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть», в вагонном листе имеется отметка о задержке вагона по причине грузополучателя.

В представленных актах общей формы указано, что вагоны задержаны станции Янега по причине неприема грузополучателем, ввиду невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования ООО «Карелприродресурс» из-за невыполнения технологических норм оборота вагонов, срок доставки увеличен на 4 суток. Представленные акты грузополучателем, ветвевладельцем не подписаны.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены акты общей формы , подписанные грузополучателем или ветвевладельцем о неприеме груза , не представлены акты общей формы об отказе указанных лиц от подписания актов общей формы о не приеме груза, приказы о бросании и подъеме вагонов, извещения грузополучателя о бросании вагонов, сведения из автоматизированной информационной системы "Архив вагонов" и иные доказательства, свидетельствующие о бросании вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не содержат оснований увеличения срока доставки груза по вине 3-х лиц. Согласно актов общей формы неприем груза произошел по вине ООО ««Карелприродресурс», а по спорной накладной грузополучателем значится - ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, что просрочка доставки груза возникла не независящим от перевозчика причинам. Заявленные требования по данной железнодорожной накладной подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

По накладной № ЭЗ 353892 ответчик считает, срок доставки подлежит увеличению на 1 сутки как опасный груз, на 4 суток ввиду простаивание на пути необщего пользования, также считает что начисление пени за просрочку доставки груза надлежит производить из расчета фактического пройденного пути в силу п.8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом из расчета расстояния – 1398 км, представил: железнодорожную накладную, вагонный лист, акты общей формы: 7/554 от 25.02.14., №6/384 от 28.02.14., , 11/513 от 04.03.14., договор на эксплуатацию железнодорожного пути, расчет фактически пройденного расстояния и другие документ.

Истцом в порядке п. 5.12. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом увеличен срок доставки по спорной отправке на 1 сутки по причине перевозки опасного груза.

Судом установлено, что в железнодорожных накладных и дорожных ведомостях имеются отметки о перевозке опасного груза.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 27 сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил N 27.

Согласно пункту 37 приложения N 6 "Организация движения на железнодорожном транспорте" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, поезда должны формироваться в полном соответствии со сводным графиком движения и планом формирования поездов.

В соответствии со статьей 13 УЖТ РФ план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры.

Согласно маршрута по плану формирования вагон должен был следовать от станции Осенцы до станции Новоярославская.

В дорожной ведомости имеется отметка о прохождении груза через ст. Чепцы и Новки.

Книгой 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" Тарифного руководства N 4, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, установлен перечень станций, входящих в состав Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Станции Чепцы и Новки как и иные транзитные станции, поименованные в плане формирования, не входят в перечень станции, входящих в ФИО3 и Московский ж/д узлы.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены утвержденные в установленном законном порядке маршруты формирования поезда по спорным отправкам.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен архив вагона, подтверждающий действительный маршрут вагона по спорной отправке.

По увеличению срока доставки на 4 суток ответчиком представлены акты общей формы о том. что вагон простаивал на станции отправления по вине 3-го лица, а не по вине грузоотправителя – ОАО « «Нефтегазовая компания «Славнефть».

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не содержат таких оснований для увеличения срока доставки груза по вине 3-х лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик документально не обосновал необходимость исчисления срока доставки грузов по спорной накладной с учетом применения пункта 8 Правил N 27, не представил безусловных доказательств, что просрочка в доставке груза произошла по независящим от перевозчика причинам, в связи, с чем требования по спорной накладной удовлетворяются по расчету истца.

На основании вышеизложенного, суд считает, заявленные требования обоснованными, соответствующими материалам дела, ст.792,793 Гражданского кодекса РФ, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 517259,88 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств железной дороги, в связи с высоким процентом неустойки, отсутствием негативных последствий нарушения обязательства, незначительным количеством дней просрочки.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 10 ч.1 Гражданского кодекса РФ - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ признается судом необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что просрочка в доставке груза по спорным накладным составила от 1 до 10 суток и по некоторым накладным размер пени составляет половину и более провозной платы, не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 465000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ИНН <***>, <***>) – 465000 руб. – пени, 12451,86 руб. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 4 от 13.01.15. госпошлину в сумме 3182,14 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Гусева Н.А.