Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления от 06.12.2018 по делу № 03-07/25-18 незаконным,

о признании представления от 06.12.2018 незаконным

3-е лицо: ООО «Россия»

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по дов. от 22.05.2018,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 04.04.2019,

от 3-го лица – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ПАО «МРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании постановления от 06.12.2018 по делу № 03-07/25-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. незаконным, о признании представления от 06.12.2018 незаконным.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик возражает против предъявленных требований, представил отзыв на заявление, материалы дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Россия».

Третье лицо извещено, отношение к заявлению не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением ПАО «МРСК», указало следующее.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ярославской области от 6 декабря 2018 г. (получено 17 декабря 2018 г.) по делу № 03-07/25-18 об административном правонарушении ПАО «МРСК Центра» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление пришло к выводу о том, что бездействие Общества по восстановлению
электроснабжения объектов ООО «Россия» (арт. скважина с. Кондаково, водонапорная
башня с. Кондаково, КЗС с. Кондаково, пилорама с. Кондаково) нарушает положения
пункта 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - «Правила недискриминационного доступа»).

Антимонопольным органом вынесено также представление о принятии мер по
устранению причин и условий, способствовавших совершению административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Общество полагает, что постановление и представление являются незаконными и
необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Электроснабжение объектов ООО «Россия» отсутствовало по обстоятельствам, не
зависящим от воли ПАО «МРСК Центра» - был похищен провод и повреждены опоры
воздушных линий 0,4 кВ (ВЛ), от которых осуществлялось электроснабжение объектов
ООО «Россия».

Сетевая организация с соответствующими заявлениями обращалась в ОМВД России
по Борисоглебскому району. По заявлению № 173 от 02.02.2016 возбуждено уголовное
дело, правоохранительными органами установлено виновное лицо, материалы уголовного дела переданы в суд. По заявлению № 763 от 28.04.2017 возбуждено уголовное дело, в настоящий момент вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по делу.

Таким образом, по мнению ПАО «МРСК Центра», вина Общества в перерыве в электроснабжении объектов ООО «Россия» отсутствует.

Обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении является также истечение сроков давности привлечения к
административной ответственности (статья 24.5. КоАП РФ).

Ярославское УФАС России вменяет Обществу бездействие по восстановлению
электроснабжения объектов ООО «Россия».

Филиал еще в 2016 году обращался с соответствующими заявлениями в ОМВД
России по Борисоглебскому району по факту хищения и повреждения имущества сетевой организации (подтверждается заявлениями вх. № 173 от 02.02.2016, вх. № 763 от 28.04.2017).

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение
Правил недискриминационного доступа составляет один год со дня совершения
административного правонарушения (часть I статьи 4.5 КоАП РФ). Оспариваемое
постановление вынесено 06.12.2018, то есть, по мнению ПАО «МРСК Центра», за пределами указанного срока, что влечет отмену оспариваемых актов.

Также при рассмотрении спора установлено следующее.

В Ярославское УФАС поступило заявление председателя правления ООО «Россия» о неправомерных действиях ПАО «МРСК Центра» по прекращение энергоснабжения арт. скважины и водонапорной башни в с. Кондаково, КЗС, пилорамы в с. Кондаково.

Рассматривая обращение, УФАС установило следующие обстоятельства.

Между СПК «Россия», правопреемником которого является ООО «Россия» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ранее – ОАО «Ярославская сбытовая компания»), заключен договор поставки электрической энергии № 147 от 22.05.2008. Объекты ООО «Россия» относятся к 3 категории электроснабжения.

По сведениям ПАО «ТНС энерго Ярославль» у ООО «Россия» отсутствует задолженность по оплате электрической энергии. Ограничение режима потребления электрической энергии со стороны гарантирующего поставщика не вводилось.

12.04.2018 ООО «Россия» направило в ПАО «ТНС энерго Ярославль» претензию по поводу отсутствия электроснабжения на точках поставки арт. скважины и водонапорной башни в с. Кондаково, КЗС, пилорамы в с. Кондаково.

26.04.2018 ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило в ПАО «МРСК Центра» уведомление, в котором указало на нарушение электроснабжения ООО «Россия», потребовало провести проверку по указанным фактам, а также рассмотреть вопрос о возможности возобновления энергоснабжения по указанным точкам поставки.

11.05.2018 ПАО «МРСК Центра» ответило, что по состоянию на текущую дату похищен электропровод и частично повреждены опоры воздушной линии электропередачи 0,4 кВ (ВЛ), от которой осуществлялось электроснабжение указанных точек поставок, мероприятия по восстановлению ВЛ сетевой организацией включены в инвестиционную программу на 2019 год.

В соответствии со схемой подключения электроснабжение ООО «Россия» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра».

Правоотношения сторон УФАС оценивало, основываясь на ст. 3, 38, ч.4 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, а также п.15, п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

УФАС установило нарушение со стороны ПАО «МРСК Центра» положений п. 15 Правил № 861, предусматривающих обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг электрической сети. Поскольку по состоянию на 18.06.2018 (дата возбуждения административного дела) энергоснабжение объектов ООО «Россия» не было восстановлено, УФАС пришло к выводу о наличии бездействия со стороны ПАО «МРСК Центра» по восстановлению электроснабжения объектов ООО «Россия» в с. Кондаково.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, имеет установленный тариф на передачу электрической энергии и на технологическое присоединение к электрическим сетям.

В связи с изложенным ПАО «МРСК Центра» является субъектом естественной монополии.

УФАС установило, что действие (бездействие) ПАО «МРСК Центра», влекущее нарушение п. 15 Правил № 861, содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Указанное явилось основанием для привлечения ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., что оформлено постановлением от 06.12.2018 по делу № 03-07/25-18.

Руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ административным органом было вынесено указанное постановление, в соответствии со ст. 29.13 КоАП вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

УФАС указанным представлением от 06.12.2018 обязало ПАО «МРСК Центра» принять меры по устранению причин выявленного нарушения путем соблюдения требований, предусмотренных в п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в части обеспечения электроснабжения объектов ООО «Россия» (арт. скважина с. Кондаково, водонапорная башня с. Кондаково, КЗС с. Кондаково, пилорама с. Кондаково).

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа и вынесенным представлением, ПАО «МРСК ЦЕНТРА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным и отмене указанных актов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статус субъекта естественной монополии и сетевой организации Общество не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Из содержания части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31(6) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа определены обязанности сетевой организации при исполнении договора, к ним относятся, в том числе:

- обеспечение передачи электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони:

- осуществление передачи электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);

-в порядке и сроки, установленные договором, информирование потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

-беспрепятственный допуск уполномоченных представителей потребителей услуг в пункты контроля и учета количества и качества электрической энергии, переданной данному потребителю, в порядке и случаях, установленных договором.

Таким образом, согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана, в частности, обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Восстановление электроснабжения объектов третьего лица не произведено сетевой организацией с апреля 2018 года по дату возбуждения дела административным органом, т.е. по июнь 2018 года. Заявителем не приняты меры и по состоянию на момент рассмотрения дела судом. Суду даны пояснения о том, что дознание по уголовному делу приостановлено, мероприятия по восстановлению электроснабжения включены в инвестиционную программу на 2019 год.

Суд полагает, что сам факт хищения провода и неустановление виновного лица не является обстоятельством, оправдывающим бездействие Общества. Обязательства по электроснабжению объектов третьего лица предусмотрены договором и вышеуказанными правовыми нормами. В связи с чем непринятие мер по восстановлению подачи электроэнергии обоснованно квалифицированы УФАС в качестве административного правонарушения. Бездействие ПАО «МРСК Центра» является длящимся правонарушением, поскольку выражено в длительном непрекращающимся невыполнением предусмотренных законом обязанностей.

Согласно норме статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по рассматриваемому составу не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Сроки для привлечения к ответственности административным органом соблюдены. Доводы заявителя о том, что правонарушение не является длящимся основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются судом с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, обращение заявителя в 2016 году в органы МВД касаются хищения проводов на линии электропередачи на точках поставки ТП 666 Скотный двор с.Кондаково и ТП 667 школа с.Кондаково.

В рассматриваемом в данном деле случае отсутствие электроэнергии рассматривается на других объектах - арт. скважина с. Кондаково, водонапорная башня с. Кондаково, КЗС с. Кондаково, пилорама с. Кондаково.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении УФАС, соответствуют обстоятельствам дела и являются верными.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Оспариваемое представление обязывает Общество принять меры по устранению причин совершенного правонарушения путем соблюдения требований пункта 15 Правил технологического присоединения, а именно обеспечить электроснабжение объектов ООО «Россия» (арт. скважина с. Кондаково, водонапорная башня с. Кондаково, КЗС с. Кондаково, пилорама с. Кондаково).

Таким образом, представление содержит указание на совершенное правонарушение, норму закона, несоблюдение которой явилось причиной его совершения, направлено на устранение выявленного правонарушения, то есть соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ и является законным.

В удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.12.2018 по делу № 03-07/25-18 об административном правонарушении и представления от 06.12.2018 по тому же делу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-тидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.