Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Рыбинскхлеб" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Люжен" о взыскании задолженность за поставленный товар по договору поставки №58 от 13.12.2007 в сумме 43543,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799,29 руб. за период с 06.12.2016 по 10.02.2017, всего - 44342,58 руб., о взыскании 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства судом принято к производству уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ: о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №58 от 13.12.2007 в сумме 43543,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 374,01 руб. за период с 06.12.2016 по 22.06.2017, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец требования поддержал в полном объеме, утверждает, что все оплаты, на которые ответчик указывает в отзыве, зачтены истцом в хронологическом порядке по ранее поставленным товарам; при этом, товары, поставленные в адрес ответчика в период с 23.09.2016г. по 28.11.2016г. по товарным накладным, указанным в приложении к иску, на сумму 43 543,29 руб. не оплачены ответчиком; прием денежных средств от ООО «Люжен» за товар производился водителями ОАО «Рыбинскхлеб», которые действовали на основании выданных доверенностей на получение денежных средств, а впоследствии сдавали полученные от покупателя денежные средства в кассу ОАО «Рыбинскхлеб» по приходно-кассовым ордерам с приложением корешков доверенностей; у истца отсутствуют документы, в которых покупателем было бы указано назначение платежа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился,

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, согласно отзыву, считает, что предъявленные к взысканию суммы подлежат уменьшению по следующим основаниям: указанный в иске размер задолженности поставленного товара в размере 43543,29 руб. не соответствует данным бухгалтерского учета ООО «Люжен», сумма долга за поставленный товар составляет 12328,10 руб., сумма задолженности в размере 31215 руб. оплачена наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам за период с 24.09.2016 года по 28.11.2016 года, представил копии документов; предъявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799,29 руб. считает также необоснованной; требование о возмещении на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.считает незаконным, поскольку представленный ОАО «Рыбинскхлеб» договор об указании услуг от 27.12.2016 года заключен с ФИО2, являющейся сотрудником ОАО «Рыбинскхлеб», и оплата юридических услуг своему работнику противоречит положениям статей 59 и 61 АПК РФ; полагает, что оплата юридических услуг по данному договору может являться скрытой формой выплаты истцом вознаграждения своему штатному работнику; из всего объема указанных в договоре и акте услуг к категории судебных расходов может быть отнесена только подготовка иска, но расходы на подготовку именно искового заявления не выделены ОАО «Рыбинскхлеб» из общей суммы, выплаченной представителю; считает завышенной сумму судебных расходов, не соответствующей критерию разумности; просит уменьшить размер взыскиваемой суммы задолженности до 13328,10 руб., судебные расходы до 2000 руб., уплаченных за госпошлину, в остальной части иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

13 декабря 2007 года между ОАО «Рыбинскхлеб» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Люжен» (Покупатель) был заключен договор поставки № 58, согласно которому ОАО «Рыбинскхлеб» обязалось поставлять хлеб, хлебобулочные изделия (товар) согласно заказу Покупателя, а ООО «Люжен» обязалось принимать товар и оплачивать на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.2. договора Покупатель обязался передавать заказ на товар на следующие сутки с указанием ассортимента, количества изделий в штуках, времени завоза и фамилии лица, сделавшего заказ.

Отгрузка товара поставщиком и приемка товара покупателем осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных.

Порядок расчетов в соответствии с п. 4.2. договора сторонами был установлен следующий: оплата товара производится наличным или безналичным путем в течение 5 банковских дней с момента получения продукции покупателем.

Согласно п.5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2007, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны руководствуются действующим законодательством.

Как установлено судом, истец в адрес ответчика в течение нескольких лет производил поставку хлебобулочных изделий, в том числе, в период с 23.09.2016г. по 28.11.2016г. на сумму 43 543,29 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец 28.12.2016 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в течение 5 дней.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответа на претензию ОАО «Рыбинскхлеб» не поступило, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки товара ОАО "Рыбинскхлеб" в адрес ООО «Люжен» в период с 23.09.2016г. по 28.11.2016г., в том числе, на сумму 43 543,29 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными, имеющими печати и подписи представителей сторон, не оспаривается ответчиком.

Спорным является вопрос об оплате товара, поставленного истцом в адрес ответчика в период с 23.09.2016г. по 28.11.2016г. на сумму 43 543,29 руб. по товарным накладным, представленным в материалы дела, реестр которых приложен к иску (лист 5 том 1).

Согласно позиции истца, покупатель, передавая денежные средства в оплату товара, никогда не указывал назначение платежа (номера и даты товарных накладных), в связи с чем все платежи в течение всего срока действия договора засчитывались истцом в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно позиции ответчика, расчет за полученный товар ООО «Люжен» производило наличными денежными средствами, что оформлялось расходными кассовыми ордерами, в которых указывалось назначение платежа. Копии расходных ордеров и доверенностей представлены в материалы дела; подлинники представлены по требованию суда для обозрения в судебном заседании.

Как установлено судом, оплата ответчиком полученного от истца товара производилась в форме наличного расчета путем передачи денежных средств в торговой точке покупателя от продавца покупателя водителю поставщика, действующему на основании доверенности, при очередной доставке товара. Как правило, оплата производилась в сумме 500 руб.

При этом оформлялись следующие документы: довереность, выданная ОАО «Рыбинскхлеб» на имя ФИО3 или ФИО4 (водители ОАО «Рыбинскхлеб») на получение денежных средств от ООО «Люжен», на корешке которой покупателем указывалась сумма, переданная доверенному лицу, ставилась подпись лицом, передавшим денежные средства (как правило, продавцом), и проставлялась печать ООО «Люжен». Затем доверенные лица по приходно-кассовым ордерам сдавали полученные от покупателя денежные средства в кассу ОАО «Рыбинскхлеб». Кроме того, представители поставщика (ФИО3, ФИО4) расписывались в расходно-кассовых ордерах, проставляя полученную от ООО «Люжен» сумму.

В представленных истцом в материалы дела документах: в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в корешках доверенностей, которые оформлялись покупателем, назначение платежа (номера и даты товарных накладных) не указано. Отсутствуют данные сведения и в самих доверенностях, выданных ФИО4 и ФИО3

Однако в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах указаны основания выдачи денежных средств – даты и номера товарных накладных, по которым производится оплата.

В связи с тем, что возникли противоречия в представленных сторонами доказательствах, в судебное заседание по ходатайству истца были вызваны в качестве свидетелей для дачи показаний по делу ФИО3 и ФИО4.

Как следует из показаний свидетелей, оба они работают водителями в ОАО «Рыбинскхлеб», в 2016 году доставлялили товар в ООО «Люжен» и на основании доверенностей от ОАО «Рыбинскхлеб» в торговой точке ООО «Люжен» получали денежные средства в счет оплаты за товар; продавцом оформлялся расходный кассовый ордер, в котором отражалась только передаваемая сумма, под чем и расписывался представитель поставщика; остальные строки ордера заполнены не были на момент подписания РКО; основание платежа (реквизиты товарных накладных) не указывались; в доверенности также делались соответствующие отметки о передаче денежных средств.

Представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера (копии), подлинники – для обозрения, при визуальном исследовании позволяют сделать следующие выводы: каждый документ оформлялся несколькими лицами и в несколько этапов, о чем свидетельствуют разные цвета пасты и разные почерки; в графе «основание», как правило, на первой страке указано «за товар» или «за хлеб» одним почерком, а на следующей строке другим почерком и пастой указаны накладные (номера без дат) и суммы по нескольким накладным, которые при сложении дают ту сумму, на которую оформлен ордер (как правило, 500 руб.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, суд полагает, что записи в графе «основание» в РКО ООО «Люжен» были сделаны позднее и другим лицом, после выдачи денежных средств и после подписания ордеров представителями поставщика, предположительно, бухгалтером при отражении расходов в регистрах бухгалтерского учета.

Об отсутствии волеизъявления продавца о назначении платежей при передаче денежных средств свидетельствуют также корешки довереностей с отметками ООО «Люжен» о передаче денежных средств, в которых назначение платежа не указано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оплата товара, полученного от истца по договору, ответчиком производилась без указания назначения платежа.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 №3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (часть 5 Указания). Согласно части 6 Указания выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. №88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, согласно которым РКО применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичный порядок погашения однородных обязательств предусмотрен и статьей 522 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор должен отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил (наступит) ранее.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что сумма задолженности в размере 31 215 руб. оплачена наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам за период с 24.09.2016 по 28.11.2016, поскольку ответчик не указал в платежных документах и не сообщил поставщику иным способом, в счет оплаты каких обязательств производил платежи. Записи о назначении платежа, проставленные ответчиком в расчетно-кассовых ордерах и не доведенные до получателя денежных средств, не устанавливают назначение платежа, осуществленного в адрес контрагента.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец правомерно относил поступающие от ответчика платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности по вышеуказанному договору, в связи с чем задолженность по спорным товарным накладным за период 23.09.2016г. по 28.11.2016г. в сумме 43 543,29 руб. суд считает неоплаченной, а требования истца – подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в сумме 2 374,01 руб. за период с 06.12.2016г. по 22.06.2017г.

Начисление неустойки произведено в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п.5.1.), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб.; в подтверждение представлены договор оказания услуг от 27.12.2016г., Акт выполненных работ от 09.02.2017 и расходный кассовый ордер от 27.12.2016 на указанную сумму.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору оказания услуг от 27.12.2016г., заключенному между ФИО2 и ОАО «Рыбинскхлеб», заказчик поручает, а исполнитель принимате на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражному суде Ярославской области о взыскании с ООО «Люжен» задолженности в размере 43 543,29 руб., в том числе: проведение претензионной работы, подготовка документов для подачи их в суд, иные мероприятия.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что исполнителем по договору оказаны в оговоренном объеме, а заказчиком оплачены в сумме 8 000 руб. юридические услуги представителя, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.12.2016г.

Суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и соразмерными оказанным услугам.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод ответчика о том, что ФИО2 является штатным сотрудником истца. В материалы дела истцом представлено штатное расписание, действующее с 01.12.2016г., согласно которому должность юрисконсульта в штате ОАО «Рыбинскхлеб» отсутствует.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люжен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Рыбинскхлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки №58 от 13.12.2007 (товарные накладные с 23.09.2016г. по 28.11.2016г.) в сумме 43 543,29 руб., неустойку в размере 2 374,01 руб. за период с 06.12.2016г. по 22.06.2017г., 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 55 917,30 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Мухина Е.В.