Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 по доверенности от 24.09.2014, главного государственного налогового инспектора ФИО3 по доверенности от 19.05.2015

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ведич" (далее - ООО "Ведич", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области(далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N № 17-17/01/27 от 22.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить заниженный налог на добавленную стоимость в сумме 1 318 162руб., принятый к вычету на основании счетов-фактур ООО «Система», ООО «Атан» и ООО «Рикона», а также соответствующие суммы пеней и штрафа за неполную уплату налога.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 14ч.00мин. 20.05.2015г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления и пояснил что при заключении договоров с ООО «Система» и ООО «Атан» на оказание транспортных услуг, а с ООО «Рикона» - на выполнение общестроительных работ Общество удостоверилось в их государственной регистрации в качестве юридических лиц, расчеты с ними производились в безналичном порядке. Реальность оказания услуг и выполнения работ налоговым органом не опровергается. Полученные при проведении проверки сведения о порядке учреждения и регистрации указанных юридических лиц, результаты почерковедческой экспертизы и показания свидетелей не являются доказательствами отсутствия сделок и недобросовестности заявителя.

Представители Инспекции требования Общества не признали и пояснили, что при проведении проверки получены достаточные доказательства того, что должностным лицам налогоплательщика было достоверно известно лицо, оказывавшее транспортные услуги с использование собственных транспортных средств – индивидуальный предприниматель ФИО4, при этом к учету принимались первичные документы и счета-фактуры от юридических лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Договор с ООО «Рикона» заключен лишь для видимости, поскольку строительные работы на объекте выполнялись физическими лицами за наличные денежные средства без заключения трудового или гражданско-правового договора.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не установил.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО « Ведич» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 04.07.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки № 17-17/01/22 от 11.08.2014 и письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение № 17-17/01/27 от 22.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2011 -2013 годов в сумме 102 108,80руб., ему предложено перечислить в бюджет заниженный НДС в сумме 1 531 632руб., пени в сумме 209 073,76руб. по состоянию на 22.09.2014.

Решением Управления ФНС по Ярославской области № 273 от 01.11.2014 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается что ООО «Ведич» за период с 3кв. 2011 по 2кв.2012 реализовало право на налоговый вычет по НДС в сумме 331 170руб., предъявленному к уплате по счетам-фактурам ООО «Система»; за период с 3кв.2012 по 4кв.2013 – в сумме 429 407руб. по счетам- фактурам ООО «Атан», а также за 3кв.2013 в сумме 557 585руб. по счетам-фактурам ООО «Рикона».

В подтверждение права на вычеты по НДС представлены: договоры об оказании услуг с ООО «Система» от 04.07.2011 и с ООО «Атан» от 29.06.2012, договор строительного подряда с ООО «Рикона» № Л-1 от 24.05.2013, счета-фактуры, акты о стоимости оказанных услуг, акты приёмки выполненных работ.

Проверкой установлено, что используемые при оказании услуг транспортные средства (5 грузовых автомобилей МАЗ и автокран КамАЗ) зарегистрированы на праве собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО4, оказывающим услуги по аренде грузовых транспортных средств с водителем. Сведения об оказываемых услугам размещены ИП ФИО4 в сети Интернет.

ООО «Система» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2011, основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными товарами. Руководителем и учредителем Общества, а также единственным физическим лицом, которому выплачивался в мае – декабре 2011г. доход по 1 000руб. ежемесячно является ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ООО «Система» зарегистрировал по месту своего жительства, документы и печать сразу же передал юристам, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, какие-либо документы после регистрации юридического лица не подписывал.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Система» за полугодие 2012г., имущество у организации отсутствует; налоговая нагрузка минимизирована; операции по расчетному счету приостановлены 11.08.2012. За время действия договора ООО «Ведич» перечислило на расчетный счет ООО «Система» 300 000руб. по платежному поручению от 08.08.2012. При этом общая стоимость услуг за период с июля 2011 по июнь 2012 составила 2 171 000руб.

ООО «Атан» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2012, основной вид деятельности – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Договор об оказании услуг заключен с ООО «Атан» 29.06.2012. Руководителем и учредителем Общества, а также единственным физическим лицом, которое получало в 2012г. доход от ООО «Атан» по 1 000руб. ежемесячно является ФИО6

Допрошенный следователем СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что по предложению знакомого за вознаграждение сначала зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а потом предоставил свой паспорт для регистрации ООО «Атан» и ещё одного юридического лица, подписывал документы у нотариуса, открывал расчетные счета в банке. Финансово-хозяйственную деятельностью после регистрации он не осуществлял, все документы, включая чековую книжку с подписями на каждой незаполненной странице, электронную карточку, сертификат электронной цифровой подписи предал знакомому.

В соответствие с отрывными талонами к путевым листам, по данному договору услуги оказывались с привлечением тех же транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО4

На момент заключения договора с ООО «Атан» заявитель имел перед ООО «Система» задолженность в сумме 1 871 000руб. По состоянию на 17.12.2012 услуги ООО «Атан» не оплачивались, задолженность перед ООО «Система» не погашалась. По договору уступки права требования, заключенному 17.12.2012 ООО «Система», ООО «Атан» и ООО «Ведич» право требования оплаты услуг перешло к ООО «Атан».

В 2013г. ООО «Ведич» приняло от ООО «Атан» услуги стоимостью 2 254 000руб., в том числе 343 830.49руб. НДС, перечислив на счет ООО «Атан» в 2013г. 180 000руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО4 пояснил, что на принадлежащих ему и его родной сестре машинах осуществлялась перевозка кирпича, арматуры, блоков для строительства на ул.Автозаводской, ул. К.Либкнехта, Проектируемом переулке г. Ярославля. Транспортные средства находились на базе по адресу <...>. На автомашинах работали его водители, затраты по машинам он нёс лично. Также ИП ФИО4, согласно сопроводительному письму от 19.05.2014г., представил Инспекции договоры аренды транспортных средств с ООО «Система» от 21.09.2012 и с ООО «Атан» от 11.10.2012. Какие-либо другие первичные документы, подтверждающие исполнение данных договоров у него отсутствуют. Оплаты от ООО «Система» и ООО «Атан» ИП ФИО4, согласно его показаний, не получал. Обстоятельств заключения договоров с данными юридическими лицами не помнит.

Согласно показаням свидетеля ФИО7- заместителя директора по снабжению ООО «Ведич», занимающегося осуществлением грузовых перевозок на объекты, руководители ООО «Система» и ООО «Атан» ему не знакомы. Для исполнения сформированных заявок на перевозки он обращался непосредственно к ФИО4, машины предоставлялись с водителем, затраты по их обслуживание нёс ФИО4

Заявитель в подтверждение реального исполнения договора с ООО «Атан» представил решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 01.12.2014 по делу № 2-2086/14, в соответствие с которым с ООО «Ведич» в пользу ФИО4 взыскано 713 800руб. неосновательного обогащения. В соответствие с решением суда, ФИО4 в 2014г. без заключения договора, а ранее – через ООО «Атан» оказывал ООО «Ведич» транспортные услуги. С апреля 2014г. ООО «Атан» прекратило деятельность, при этом предоставление услуг транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ФИО4, не прекратилось. Получение услуг фиксировалось отметками на отрывных талонах путевых листов. ООО «Ведич» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что транспортные услуги оказывались ему по договору от 29.06.2012 ООО «Атан».

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным то, что ООО «Ведич» было достоверно известно о том, что транспортные услуги оказываются ИП ФИО4 без заключения договора, минуя ООО «Атан».

В соответствие с заключением федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 20.06.2014 № 975/1-4-1.1 подписи от имени ФИО5 на счетах-фактурах в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» выполнены другим лицом под действием сбивающих факторов, обусловленных выполнением исследуемых подписей за другое лицо. Аналогичное заключение от 18.06.2014 № 978/1-4-1.1 дано в отношении подписей на счетах-фактурах от имени ФИО6

При стоимости услуг ООО «Система» и ООО «Атан» более 4,5млн. руб. и задолженности в сумме около 4 млн. руб. никто не требовал от ООО «Ведич» их оплаты в 2011-2013г., в то время как в 2014г., не получив плату за предоставленные транспортные средства в апреле – июле 2014г. в сумме 713 800руб. ИП ФИО4 незамедлительно обратился в суд с иском.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, по мнению суда, подтверждают что ООО «Ведич» достоверно знало, что транспортные средства предоставляются ему непосредственно их собственником – ИП ФИО4

Юридические лица, с которыми заключены договоры оказания услуг, не имели необходимого для этого имущества, заявили при регистрации вид деятельности «торговля»; созданы незадолго до - ООО «Система» или непосредственно перед - ООО «Атан» заключением договоров. В свою очередь ООО «Атан» зарегистрировано сразу же после приостановления операций по расчетному счету ООО «Система». Указанные юридические лица при заключении договоров, подписании актов о стоимости оказанных услуг не были представлены их руководителями, не имели адресов и телефонов, по которым с ними могла осуществляться связь. ООО «Ведич» до даты принятия решения о проведении выездной налоговой проверки оплатило менее 1/10 стоимости оказанных услуг, что ставит под сомнение реальность их оказания в сумме, превышающей 480 000руб., поскольку разумное объяснение наличия задолженности в невостребованной сумме отсутствует.

Проверкой также установлено что ООО «Ведич» на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Рикона» : № 98 от 01.07.2013, № 105 от 31.07.2013 и № 122 от 02.09.2013 принял к вычету НДС в сумме 557 585руб. со стоимости работ по строительству жилого дома в г.Ярославле.

В соответствие с договором строительного подряда от 24.05.2013 № Л-1, ООО «Рикона» приняло на себя обязательство по устройству наружных и внутренних капитальных стен из кирпича в объеме 5 400куб.м. по цене 1 550руб. за куб.м.; устройство перегородок из блоков и кирпича в объеме 4 400кв.м. стоимостью 320руб. за 1кв.м.; монтаж плит перекрытий, лестничных маршей и площадок, плит балконов в количестве 2050штук по цене 320руб. за штуку; а также по выполнению общестроительных работ по заявкам заказчика из расчета 1 350руб. за один рабочий день. Объемы работ определены ориентировочно, без учета общестроительных работ их стоимость составляет 10 434 000руб.

По актам о приёмке выполненных работ за июнь 2013г. ООО Рикона» выполнило строительные работы стоимостью 427 770руб., в том числе: кирпичную кладку в объёме 185,6 куб.м., смонтировало 37 плит и выполнило общестроительные работы, соответствующие 95 человеко/дням; в июле - работы общей стоимостью 1 522 298руб.,в том числе, соответственно : 837.8 куб.м., 318,9 кв.м. перегородок, 203 плиты и 44 человеко/дня; в августе – работы стоимостью 1 705 212руб., всего – работы стоимостью 3 655 280руб.

Привлечение ООО «Рикона» для выполнения указанных видов работ, как указывает заявитель, обусловлено исполнением обязательств генерального подрядчика строительства жилого дома в отсутствии в штате организации достаточного числа работников требуемой специальности.

Согласно локальному сметному расчету на общестроительные работы многоквартирного жилого дома, утвержденному заказчиком – ООО ПСК «Медик» сметная стоимость таких работ составляет 87 618 347руб.( в т.ч. НДС), в том числе средства на оплату труда – 579 651руб.

ООО «Рикона» учреждено 05.05.2011 двумя физическими лицами, один из участников – ФИО8 характеризуется как «массовый» учредитель 29 юридических лиц и является руководителем организации. Заявленный при создании основной вид деятельности – оптовая торговля, заработная плата в 2011-2013г. не выплачивалась, налоговая нагрузка минимизирована, так за полугодие 2013г. получен доход более 132 млн.руб. и заявлены расходы на 10,9тыс. рублей меньше суммы полученных доходов. Поступившие на расчетный счет ООО «Рикона» денежные средства в сумме более 161 млн.руб. перечислены на счета физических лиц.

ООО «Ведич» заключило договор с ООО «Рикона» на сумму многократно превышающую фонд оплаты труда по смете на общестроительные работы, при невозможности представления субподрядчиком сведений об осуществлении деятельности с сфере строительства в 2001-2013г. и наличии в штате работников необходимой квалификации.

Согласно показаниям прораба ООО «Ведич» ФИО9 на строительстве жилого дома в период с 12.06.2013 по 01.02.2014 работала бригада под руководством ФИО11 из 14 человек Объемы выполненных бригадой работ фиксировались в журнале как выполненные ООО «Рикона».

Инженер по техническому надзору и охране труда ООО «Ведич» ФИО10 при допросе в качестве свидетеля показал, что название ООО «Рикона» слышит впервые, его руководителя ФИО8 не знает, никогда о нём не слышал, на планерках он никогда не присутствовал, на объекте работала бригада под руководством ФИО11.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил что по предложению знакомого согласился работать на строительстве дома на ул.К.Либкнехта. Бригаду набирал самостоятельно из знакомых, с некоторыми из которых раньше работал в тресте «Ярхимпромстрой». Все вопросы по работе бригады решались с ним на объекте или при встречах в городе, он отчитывался перед ООО «Ведич» за качество и сроки работы, деньги за работу выплачивались наличными денежными средствами прямо на стройке. Обещание официального трудоустройства перед работниками бригады выполнено не было.

В соответствие с заключением эксперта от 23.06.2014 №976/1-4.1.1 подписи от имени ФИО8 на счетах-фактурах в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» выполнены другим лицом под воздействием «сбивающих» факторов, обусловленных выполнением подписей за другое лицо.

Оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, суд признал, что ООО «Ведич» по договору с ООО «Рикона» несло расходы только в виде оплаты труда, не уплачивая при этом налоги и обязательные взносы, соответствующие данному виду выплат; учло в составе расходов сумму более 3 млн.руб., заявило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур юридического лица, не имеющего работников в штате, и подписанных не установленным лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о принятии к учету документов, оформленных от лица ООО «Рикона» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговый вычет в спорной сумме не может быть предоставлен заявителю.

Используя по договору оказания услуг транспортные средства физического лица и привлекая для выполнения строительных работ физических лиц без заключения трудовых или гражданско-правовых договоров, ООО «Ведич» исказило действительный экономический смысл совершенных хозяйственных операций, что в соответствие с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является основанием считать налоговую выгоду от принятия НДС к вычету необоснованной.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Ведич» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 17-17/01/27 от 22.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Коробова Н.Н. - 20