Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Компания Славич» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления межрайонной инспекции МНС России № 1 по Ярославской области от 27.12.2006 № 36 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

В судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленное требование и его мотивировку, просит признать недействительным решение № 36 от 27.12.2006 в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 6 752,15руб. и ЕСН в части федерального бюджета в сумме 37 442,70руб. по требованию № 4029 от 09.11.2006 по основаниям, указанным в дополнении к заявлению, а именно: нарушена процедура взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика в связи с наличием денежных средств на расчетном счете в банке КБ «Система» ООО; задолженность по пеням по ЕСН в части ФБ за период с 17.10.2006 по 20.10.2006 уже обращена к взысканию за счет имущества Общества постановлением № 34 от 04.12.2006; размер взыскиваемых пеней по налогу на прибыль исчислен без учета уменьшения недоимки по налогу на сумму пеней, неправомерно взысканных ранее суммы налога.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, пени по ЕСН в части ФБ в постановлении № 36 от 27.12.2006 начислены дважды, инспекцией направлено в службу судебных приставов письмо об уменьшении размера пеней по постановлению № 36 от 27.12.2006 на 37 442,70руб.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ОАО «Компания Славич» имеет непогашенную задолженность по налогам, сборам и пеням.

Инспекцией были выставлены в адрес заявителя требования № 4027, 4028, 4029 от 09.11.2006 об уплате указанной в требованиях задолженности в срок до 23.11.2006.

В связи с неисполнением требований в указанный в требованиях срок инспекция приняла решения о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням за счет денежных средств ОАО «Компания Славич» № 556 от 18.12.2006, № 557 от 18.12.2006, № 558 от 18.12.2006 на суммы 527,87руб., 307,20руб., 8 205 450,51руб. соответственно и выставила к расчетному счету Общества в ООО КБ «Национальный стандарт» инкассовые поручения.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банках инспекция в порядке п.7 ст.47 НК РФ вынесла постановление № 36 от 27.12.2006 о взыскании за счет имущества ОАО «Компания Славич» задолженности в сумме 8 206 285,58руб., в том числе налогов (сборов) – 7 659 712,38руб., пеней – 546 573,20руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Компания Славич» обжаловало его в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает взыскание пеней по ЕСН в части ФБ в сумме 37442,70руб., поскольку в требование № 4029 от 09.11.2006 и оспариваемое постановление повторно включена сумма пеней в размере 37442,70руб., начисленная на недоимку 24 271 277,65руб. за период с 17.10.2006 по 20.10.2006, ранее уже включенная в требование № 3889 от 24.10.2006 и постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика № 34 от 04.12.2006.

Ответчик факт ошибочного включения указанной суммы пеней в два постановления признал, однако письмом от 19.07.2007 № 10-34/11514 инспекция известила Службу судебных приставов об уменьшении суммы задолженности, взыскиваемой за счет имущества ОАО «Компания Славич» по постановлению № 36 от 27.12.2006, на 37 442,70руб. по ЕСН в ФБ. Изменения в обжалуемое постановление не вносились.

С учетом признания ответчиком факта повторного включения пеней по ЕСН в постановление № 36 от 27.12.2006 и отсутствия изменений в указанное постановление, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению, поскольку двойное взыскание противоречит ст.45, 47 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Заявитель полагает, что пени по налогу на прибыль в сумме 6 752,15руб. начислены и взыскиваются неправомерно, так как по выставленному инспекцией в АКБ «Интрастбанк» инкассовому поручению № 668 от 16.06.2004 в нарушение ст.75 НК РФ банком в первую очередь взысканы пени в сумме 1 411 608руб., в то время как инкассовое поручение № 667 от 16.06.2004 на взыскание недоимки по налогу не исполнено. Указанная сумма пеней должна быть учтена инспекцией как уплата налога на прибыль, что влечет уменьшение недоимки по налогу и пеней на нее на 6 752,15руб.

Ответчик указывает на отсутствие вины инспекции в том, что при одновременном направлении инспекцией инкассовых поручений № 667 и 668 от 16.06.2006 банком первым начато исполнение инкассового поручения № 668 на взыскание пени, к действиям инспекции избранная банком очередность не относится. Пенеобразующая сумма продолжает числиться в КРБ как неуплаченная, на нее автоматически начисляются пени. Обществом не предъявлялись ни к банку, ни к инспекции требования в части пересмотра пенеобразующей суммы, поэтому у инспекции нет правовых оснований учесть взысканные пени в счет уплаты налога.

Суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пункт 5 статьи 75 НК РФ обязывает налогоплательщика уплатить пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По мнению суда, указанный порядок должен действовать и в случае, когда взыскание налога и начисленных на него пеней производится принудительно по инкассовым поручениям налогового органа, который обязан обеспечить контроль за действиями банка, исполняющего платежные документы налогового органа, а также соответствующий учет сумм, поступивших в погашение задолженности.

Таким образом, пени по налогу на прибыль в сумме 6 752,15руб., приходящиеся на подлежащую признанию уплаченной недоимку по налогу на прибыль 1 411 608руб., включены в оспариваемое постановление неправомерно.

Заявитель полагает, что нарушена процедура взыскания в порядке ст.47 НК РФ, так как взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика стало производиться при наличии денежных средств на расчетном счете в банке КБ «Система» ООО, достаточных для погашения задолженности. В подтверждение заявителем представлена справка КБ «Система» ООО об обороте денежных средств по расчетному счету в банке за период с 08.12.2006 по 29.12.2006, оборот по дебету составил 26 556 248,56руб., по кредиту – 27 850 840,74руб. По мнению заявителя, инспекция должна была проверить все расчетные счета и выставить инкассовые поручения к счетам, на которых имелся достаточный остаток денежных средств. Сообщение об открытии расчетного счета в КБ «Система» подано Обществом в налоговый орган 14.12.2006, и инспекция имела возможность проверить наличие денежных средств на этом счете к моменту принятия постановления.

Ответчик пояснил, что у предприятия имеется более 80 расчетных счетов, открытых в различных банках г.Переславля-Залесского и г.Москвы, на расчетных счетах на дату выставления инкассовых поручений имелась картотека № 2, денежные средства в размере, достаточном для погашения имеющейся задолженности по налогам и пеням, отсутствовали. Сообщение КБ «Система» ООО об открытии ОАО «Компания Славич» расчетного счета в этом банке поступило в инспекцию 18.12.2006, информационное письмо налогового органа о получении сообщения банка об открытии банковского счета датировано 19.12.2006. До момента поступления в налоговый орган сообщения банка об открытии счета информация в базу данных налогового органа не заносится. Инкассовые поручения выставлены инспекцией 18.12.2006.

Таким образом, на момент выставления инкассовых поручений 18.12.2006 инспекция не располагала сведениями об открытии расчетного счета и наличии на нем денежных средств, а на момент вынесения постановления № 36 от 27.12.2006 не знала, является этот счет реально действующим из более чем 80 имеющихся у предприятия счетов, так как налоговые платежи с него не перечислялись. Операции по счету на момент рассмотрения дела приостановлены. Большинство из имеющихся у Общества 80 счетов фактически не действуют, предприятие регулярно открывает новые счета, чтобы до момента выставления на них инкассовых поручений успеть произвести необходимые перечисления, после выставления на них картотеки № 2 операции по этим счетам практически не производятся. Представленная справка об оборотах по счету подписана не руководителем банка, а специалистом, и не содержит всего объема информации по счету, в том числе об остатке денежных средств.

Суд не принимает в данной части доводы заявителя.

Налогоплательщик имеет более 80 расчетных счетов в разных банках г.Переславля-Залесского и г.Москвы. Согласно имеющимся в деле справкам налогового органа большинство расчетных счетов имеют картотеку № 2, денежных средств на счетах недостаточно для погашения всей имеющейся налоговой задолженности. На момент выставления инкассовых поручений по требованиям № 4027, 4028, 4029 от 09.11.2006 к расчетному счету ООО КБ «Национальный стандарт» у налогового органа отсутствовали сведения о наличии денежных средств на расчетном счете в КБ «Система» ООО, информация об открытии счета не была занесена в компьютерную базу налогового органа.

Кроме того, направление инкассовых поручений к одному из имеющихся расчетных счетов налогоплательщика не нарушает его прав и законных интересов и исключает двойное взыскание задолженности.

В связи с этим суд не усматривает нарушений процедуры взыскания задолженности, установленной статьей 47 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201, ч.1 ст.150 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным постановление межрайонной инспекции МНС России № 1 по Ярославской области от 27.12.2006 № 36 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента) ОАО «Компания Славич» в части взыскания 6 752,15руб. пеней по налогу на прибыль и 37 442,70руб. пеней по ЕСН в части федерального бюджета. Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Компания Славич».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ярославской области в пользу ОАО «Компания Славич» 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова