Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Переславскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Компания Славич» о признании незаконным постановления о приводе руководителя ЗАО «Переславская птицефабрика» ФИО1 от 19.03.2009г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что от имени руководителя юридического лица выступала ФИО2 по доверенности, в том числе была допущена к совершению исполнительских действий.

Ответчик в судебное заседание представил письменный отзыв, согласно которому не признает заявленные требования по следующим основаниям. Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4 по вопросу исполнения решения суда по делу № А82-6265/2008-38 получено заявителем 05.03.2009г. по адресу: <...>. 17.03.2009г. ФИО2 для передачи ФИО1 для подписания было передано обязательство об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В этот же день от ФИО2 телефонограммой получен ответ, согласно которому ФИО1 категорически отказывается подписывать данное обязательство. В связи с тем, что заявитель, являясь руководителем ЗАО «Переславская птицефабрика» уклонялся от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю в отношении заявителя, по мнению ответчика, обосновано и в соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о приводе.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика, пояснило, что добровольно ЗАО «Переславская птицефабрика» решение суда по делу №А82-6265/2008-38 не исполнило, заявитель исполнил все только в принудительном порядке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. до 08 апреля 2009 года.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2008г. по делу

№ А82-6568/2008-38 суд обязал Закрытое акционерное общество «Переславская птицефабрика» устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Открытому акционерному обществу «Компания Славич» площадью 0,70 га, расположенным по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ вблизи села Лунино, путем установления права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим Закрытому акционерному обществу «Переславская птицефабрика» площадью 4984 кв.м из общей площади 560000 кв.м, кадастровый номер 76:11:141202:0049, расположенным по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ вблизи деревни Коротково, для проезда специализированного транспорта Открытого акционерного общества «Компания Славич», предназначенного для вывоза промышленных отходов и их захоронения, и прохода работников Открытого акционерного общества «Компания Славич», обслуживающих полигон промышленных отходов.

20.10.2008г. взыскателю выдан исполнительный лист № 124853, на основании которого 05.03.2009г. Переславским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 78/17/7851/3/2009.

В рамках данного исполнительного производства 05.03.2009г. Обществу направлено и им получено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда. Для участия в исполнительских действиях Общество в лице генерального директора ФИО1 направило в Переславский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области своего представителя по доверенности ФИО2, полномочия которой оформлены в соответствии с законом. 19.03.2009г. судебный пристав-исполнитель Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области вынес постановление о приводе руководителя ЗАО «Переславскя птицефабрика» ФИО1.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Из содержания указанной нормы закона следует, что вынесение постановления о приводе возможно лишь при уклонении представителя Общества от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным сторонами документам извещение о вызове на прием получено ЗАО «Переславская птицефабрика» 05.03.2009г. От имени Общества к судебному приставу-исполнителю явилась ФИО2 - представитель по доверенности от 24.06.2008г.

В соответствии со статьей 54 Закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Статья 57 Закона определяет содержание доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства. В доверенности должны быть оговорены полномочия представителя на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения.

Доверенность от 24.06.2008г., выданная ФИО2 от имени ЗАО «Переславская птицефабрика» в лице ФИО1, соответствует требованиям статьи 54 Закона, а также содержит общие права и специальные права, предусмотренные ст. 57 Закона.

16.03.2009г. телефонограммой ФИО2 вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО6

17.03.2009г. ФИО2 в присутствии понятых вручено обязательство об устранении препятствий ЗАО «Переславская птицефабрика» в пользовании земельным участком, принадлежащим ОАО «Компания Славич», для передачи ФИО1 для дальнейшего подписания, о чем в присутствии понятых составлен акт исполнительских действий от 17.03.2009г.

Таким образом, согласно акту совершения исполнительских действий от 17.03.2009г. ФИО2 была допущена судебным приставом-исполнителем ФИО4 как представитель Общества к участию в исполнительских действиях, что подтверждает наличие у ФИО2 соответствующих полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что руководитель ЗАО «Переславская птицефабрика» ФИО1 от явки к судебному приставу исполнителю не уклонялся, от имени Общества к судебному приставу-исполнителю по вызову от 05.03.2009г. являлась представитель Общества ФИО2 Других извещений о вызове руководителя ЗАО «Переславская птицефабрика» ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24 Закона, от судебного пристава-исполнителя в адрес Общества не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает, что должник не уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для вынесения постановления о приводе у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление о приводе руководителя Закрытого акционерного общества «Переславская птицефабрика» ФИО1, вынесенное судебным приставом–исполнителем Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6 19.03.2009г.

Решение подлежит немедленному исполнению на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Сорокина С.Р.