Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                              Резолютивная часть решения от 13.07.2015.

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи  Т.Б.Красновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.С.Коуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Красноперекопскому районному отделу службы судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  

о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО1,

о признании недействительным постановления  Красноперекопского районного отдела службы судебных приставов города Ярославля УФССП РФ по Ярославской области от 11.02.2015 о приостановлении исполнительного производства № 1602/15/76004-ИП,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой»  (ИНН <***>, 1027600788357)

при участии:

от заявителя –  не присутств;  

от ответчика  – не присутств.;

от 3-го лица – не присутств.;

установил:

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным  в ходе рассмотрения дела, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства от 11.02.2015 в отношении должника ООО «Строительная компания «Ярдорстрой», о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 11.02.2015, а также о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО1 по утверждению постановления о приостановлении исполнительного производства от 11.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству – ООО «Строительная компания «Ярдорстрой».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно письменному отзыву  Красноперекопского районного отдела судебных приставов требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению.

     Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

     На исполнение к судебному приставу-исполнителю Красноперекопского  районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ярославской области от Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля поступил исполнительный лист сер.ФС № 000044320, выданный 27.01.2015 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-436/2014 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярдорстрой» задолженности.

03.02.2015 судебным приставом-исполнителем Красноперекопского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1602/15/76004-ИП.

11.02.2015 исполнительное производство № 1602/15/76004-ИП приостановлено на основании пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с применением арбитражным судом в отношении должника–организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. О приостановлении исполнительного производства вынесено постановление, которое 11.02.2015 утверждено начальником отдела -  старшим судебным приставом ФИО1

16.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1602/15/76004-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом.  

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства от 11.02.2015, посчитав незаконными постановление о приостановлении исполнительного производства от 11.02.2015, а также действия старшего судебного пристава ФИО1 по утверждению постановления о приостановлении исполнительного производства от 11.02.2015, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает постановление о приостановлении исполнительного производства недействительным, а действия по его вынесении и утверждению незаконными по тому основанию, что определением суда от 19.01.2015 (резолютивная часть оглашена 14.01.2015) в отношении ООО «Строительная компания «Ярдорстрой» введена процедура наблюдения.

Оценивая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, действий и его вынесению и утверждению, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части l статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Закона. Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является установление факта того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона).

Из части 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 принято к производству заявление ООО «КЛТ-Сервис» о признании ООО «Строительная компания «Ярдорстрой» банктротом (дело N А82-11696/2014).

Из решения суда от 11.12.2014 по делу А82-436/2014 следует, что задолженность ООО «Строительная компания «Ярдорстрой» перед Территориальной администрацией Дзержинского района мэрии города Ярославля возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банктротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из приведенных выше норм следует, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве".

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.02.2015 на основании поступившего от взыскателя исполнительного лица  возбуждено исполнительное производство № 1602/15/76004-ИП.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.02.2015 о приостановлении исполнительного производства.

Возбуждение исполнительного производства после введения процедуры наблюдения противоречит пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, суд полагает, что возбуждение исполнительного производства и дальнейшее его приостановление  не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействии) незаконными требуется наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Нарушение прав и законных интересов заявитель мотивирует тем, что нарушено право на своевременное обращение с заявлением в рамках статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель указывает, что в период с 03.02.2015 по 29.04.2015 было рассмотрено 4 дела по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди и удовлетворено на сумму 9 325 085,48 руб., то есть в составе третьей очереди  в реестре требований кредиторов будут числится перед заявителем еще четыре кредитора на общую сумму более 9 млн.руб.   

На основании пункта 3 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, Территориальная администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением суда от 05.05.2015 заявление принято к производству суда. 

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов взыскателя вынесенным постановлением о приостановлении исполнительного производства, а также действиями по его вынесению и утверждению.

Доказательств реализации имущества и начала проведения расчетов с кредиторами заявителем не представлено.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

           Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок. Жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.

        Судья                                                                                          Т.Б.Краснова