Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – ОАО «ЯЗДА») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании частично недействительными решения по жалобе от 30.03.07 № 60, и решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.07 № 2, соответственно. Решение Межрайонной инспекции вынесено по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика. Решение Управления было вынесено по итогам рассмотрения жалобы на решение Межрайонной инспекции, оставило его в спорной части без изменения.

Таким образом, основания исковых требований для оспаривания обоих решений – аналогичны.

В ходе рассмотрения дела второй ответчик – Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - была преобразована; правопреемником ее в данном споре является Инспекция по Дзержинскому району г. Ярославля. Соответственно, судом в порядке процессуального правопреемства, согласно ст. 48 АПК РФ, произведена замена ответчика.

Спор между сторонами был рассмотрен арбитражным судом Ярославской области, по делу было вынесено решение от 26.02.08, которым исковые требования предприятия были удовлетворены частично. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.08 решение суда первой инстанции было оставленно без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.08.08 вышеуказанные судебные акты были отменены в части признания недействительными «доначисления 49 808 772 руб. налога на прибыль за 2005 год, 2 856 946 руб. налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов».

В данной части арбитражным судом кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение в порядке п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст.289 АПК РФ; является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является признание недействительными решений налоговых органов в части: доначислений обязательных налоговых платежей, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «ЗПИ ЯЗДА», а именно, - по налогу на прибыль в сумме – 49 808 772 руб., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 36 905 691 руб., по налогу на имущество – в сумме 2 856 946 руб. за 2005 год, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Истец настаивает на правомерности заявленных исковых требований.

Ответчики возражают на заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представленным в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ОАО «ЯЗДА» состояла на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области; несет обязанности, предусмотренные ст.23 НК РФ, в качестве налогоплательщика и налогового агента.

Налоговым органом - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «ЗПИ ЯЗДА» за период с 01.01.03 по 31.12.05, а по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.04.05 по 31.07.06, оформленная актом проверки от 13.12.06 № 12.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «ЯЗДА», проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, налоговой инспекцией было принято решение от 19.01.07 № 2 о привлечении ОАО «ЯЗДА» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым предприятию были доначислены налоги, пени, штрафы.

ОАО «ЯЗДА» была направлена жалоба на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области от № 708/18/161С. Решением по жалобе от 30.03.07 № 60, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области частично изменила решение нижестоящей налоговой инспекции, однако в спорной части – решение было оставлено без изменений.

Заявителю предложено в добровольном порядке уплатить соответствующие налоги, пени и санкции в срок, указанный в требовании.

По налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций за 2005 год заявитель, в частности, оспаривает выводы налогового органа с точки зрения налогообложения результатов хозяйственных операций по движению товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с ООО «ЗПИ ЯЗДА».

По каждому из указанных налогов налоговый орган по данной хозяйственной операции произвел доначисление обязательных налоговых платежей – налогов, пени, штрафов.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

ОАО «ЯЗДА» входило в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Завод прецизионных изделий Ярославского завода дизельной аппаратуры» (далее по тексту - ООО «ЗПИ ЯЗДА») с долей 99,9 % уставного капитала номинальной стоимостью 270 116 196 руб. Вторым участником данного Общества с января 2005 года было ООО «УПТК «Топливоподающие системы» с долей уставного капитала - 0,1 % стоимостью 270 386 руб.

28.12.04 ОАО «ЯЗДА» было принято решение № 13 о выходе из состава участников ООО «ЗПИ ЯЗДА» и получения действительной стоимости доли в натуре имуществом.

Письмом от 28.12.04 б/н ОАО «ЯЗДА» уведомило ООО «ЗПИ ЯЗДА» о своем выходе из состава участников общества. Кроме того, письмо ОАО «ЯЗДА» от 28.12.04 в адрес ООО «ЗПИ ЯЗДА» содержало просьбу о выплате действительной стоимости доли в натуре имуществом.

Общим собранием участников ООО «ЗПИ ЯЗДА» (протокол от 28.03.05) с учетом согласия ОАО «ЯЗДА» на получение стоимости доли в уставном капитале путем передачи имущества в натуре принято решение о выплате ОАО «ЯЗДА» действительной стоимости доли путем передачи имущества и об утверждении соответствующих изменений в учредительные документы.

В апреле 2005 года в Инспекции по Заволжскому району г. Ярославля были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «ЗПИ ЯЗДА», в соответствии с которыми ООО «ЯЗДА» участником общества не является.

В декабре 2005 года ОАО «ЯЗДА» передало в адрес ООО «ЗПИ ЯЗДА» имущество в виде основных средств остаточной стоимостью 205 031 619 руб. на основании актов приема-передачи основных средств б/н, датированных декабрем 2005 года.

Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Спорными для сторон являются правоотношения между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА» по передаче основных средств в апреле и декабре 2005 года и, соответственно, налогообложение данных хозяйственных операций.

Для целей налогообложения налоговыми органами был сделан вывод о безвозмездной передаче ООО «ЗПИ ЯЗДА» в адрес заявителя – ОАО «ЯЗДА» - в декабре 2005 года имущества – основных средств в сумме 205 031 619 руб.

Данная операция согласно норм Налогового кодекса РФ признается реализацией товаров (работ, услуг).

В связи с не отражением данной операции в налоговой отчетности по итогам 2005 года, ОАО «ЯЗДА» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 36 905 691 руб. за декабрь 2005 года, налог на прибыль предприятий и организаций в сумме 49 808 772 руб. за 2005 год, налог на имущество предприятий в сумме 2 856 946 руб.

Доводы налогового органа состоят в следующем.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 № 14-ФЗ, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо, с согласия участника общества выдать ему в натуре имущества такой же стоимости.

Выплата производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

К передаче имущества от ОАО «ЯЗДА» в адрес ООО «ЗПИ ЯЗДА» в декабре 2005 года налоговым органом были применены следующие нормы Налогового законодательства по конкретным видам налогов.

По налогу на добавленную стоимость . Согласно п/п.1 п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). В нарушение вышеизложенного порядка налогоплательщиком, по мнению налогового органа, была занижена налоговая база по НДС за декабрь 2005 года на стоимость основных средств, переданных безвозмездно ООО «ЗПИ ЯЗДА» в размере 205 031 619 руб.

По налогу на прибыль . При исчислении налога на прибыль, по мнению налогового органа, за 2005 год ОАО «ЯЗДА» была занижена налоговая база на сумму 226 417 004 руб. – на сумму разницы между доходами, полученными в результате выхода ОАО «ЯЗДА» из ООО «ЗПИ ЯЗДА», и остаточной налоговой стоимостью имущества, ранее внесенного заявителем в уставный капитал ООО «ЗПИ ЯЗДА».

С апреля 2005 года ООО «ЯЗДА» не является участником ООО «ЗПИ ЯЗДА», о чем были зарегистрированы изменения в учредительных документах. В апреле 2005 года 2005 года на основании вышеуказанных документов ОАО «ЯЗДА» были получены основные средства от ООО «ЗПИ ЯЗДА» в счет оплаты стоимости доли.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль – доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Статья 250 НК РФ предусматривает открытый перечень внереализационных доходов. Таким образом, в 2005 году у ОАО «ЯЗДА» возникли внереализационные доходы в размере действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «ЗПИ ЯЗДА». Согласно п.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов ООО «ЗПИ ЯЗДА» по состоянию на 01.01.05 – 271 839 603 руб. Действительная стоимость доли ОАО «ЯЗДА» в размере 99,9 % составляет – 271 567 763 руб.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.251 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества при выходе (выбытии) из общества. Таким образом, доходы в размере 1 000 000 руб. (в пределах суммы первоначального взноса ОАО «ЯЗДА» в уставный капитал ООО «ЗПИ ЯЗДА») не учитываются при определении налоговой базы.

При расчете суммы доначисленного налога инспекцией также были учтены положения ст.277 НК РФ, устанавливающие особенности определения расходов налогоплательщика, приобретающего доли в уставном капитале, в качестве которых налоговая база была уменьшена на остаточную стоимость оборудования, вносимого в уставный капитал ООО «ЗПИ ЯЗДА», по данным налогового учета на дату передачи имущества – 42 969 520 руб.

Также из расчета доначислений налоговым органом была исключена учтенная предприятием сумма внереализационных доходов – 1 505 513 руб.

Таким образом, в ходе проверки было установлено занижение налоговой базы на сумму – 226 092 730 руб., занижение прибыли – на 207 536 548 руб. Сумма доначисленного налога на прибыль составила – 49 808 772 руб.

По налогу на имущество предприятий. Согласно данных бухгалтерского учета, в апреле 2005 года ОАО «ЯЗДА» получило от ООО «ЗПИ ЯЗДА» основные средства в счет оплаты стоимости доли, при этом участником ООО «ЗПИ ЯДА» ОАО «ЯЗДА» в силу зарегистрированных изменений в учредительных документах – не являлось. Согласно ст.374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств осуществляется организациями в соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 № 26н. По мнению налогового органа, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами у ОАО «ЯЗДА» отсутствовали основания для исключения спорных основных средств из налоговой базы за период с апреля по декабрь 2005 года, вследствие чего был доначислен налог на имущество предприятий в размере 2 856 946 руб., соответствующая сумма пени и штрафа.

Заявитель оспаривает выводы налоговых органов следующим образом. Движение основных средств между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА» действительно происходило в апреле и декабре 2005 года. Вместе с тем, существовали иные правоотношения между данными предприятиями.

Действительно ОАО «ЯЗДА» в конце 2004 – начале 2005 года имело намерение выйти из состава участников ООО «ЗПИ ЯЗДА»; объявило о своем намерении; были внесены изменения в учредительные документы по составу участников ООО «ЗПИ ЯЗДА». Между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА» не было достигнуто соглашения о размере действительной стоимости доли вклада в уставный капитал. ОАО «ЯЗДА» не получил расчет чистых активов ООО «ЗПИ ЯЗДА», а с выплатой ему доли в размере, предложенном ему ООО «ЗПИ ЯЗДА», не был согласен.

Впоследствии по решению участников ООО «ЗПИ ЯЗДА» от 11.04.07 № 5, ОАО «ЯЗДА» восстановился в правах дольщика ООО «ЗПИ ЯЗДА».

Исходя из существа изложенных правоотношений, Заявитель пояснил суду, что ОАО «ЯЗДА» при выходе из состава участников ООО «ЗПИ ЯЗДА» не получило какой-либо доход, который может считаться объектом налогообложения для налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налогом на имущество предприятия.

При выбытии из состава участников общества с ограниченной ответственностью, ОАО «ЯЗДА» получило право на выплату действительной стоимости своей доли по вкладу в уставный капитал. Данное право само по себе не свидетельствует о получении собственно доли, необходимо получение действительной стоимости доли.

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона «Об Обществе с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 № 14-903, стоимостная оценка действительной стоимости доли производится на основании расчета чистых активов Общества с ограниченной ответственностью по результатам годового бухгалтерского баланса за год, в котором было подано заявление о выходе из состава участников. То есть, в данном спорном случае, для определения действительной стоимости доли участника – ОАО «ЯЗДА», был необходим расчет чистых активов ООО «ЗПИ ЯЗДА» с определением действительной стоимости доли ОАО «ЯЗДА» на момент выхода из состава участников общества. Такого расчета, согласованного между участниками правоотношения – ООО «ЗПИ ЯЗДА» и ОАО «ЯЗДА», достигнуто не было.

Несущественным для целей налогообложения также считает заявитель факт регистрации в учредительных документах ООО «ЗПИ ЯЗДА»» выхода из состава участников ОАО «ЯЗДА». Действительно, данный факт имел место, однако сам по себе он не свидетельствует о получении какого-либо дохода для целей налогообложения.

По данным налогоплательщика, движение основных средств от ООО «ЗПИ ЯЗДА» к ОАО «ЯЗДА» и от ОАО «ЯЗДА» к ООО «ЗПИ ЯЗДА» происходило в проверяемые периоды времени по следующим договорам аренды.

Между ООО «ЗПИ ЯЗДА» (арендодатель) и ОАО «ЯЗДА» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 30.12.04 № 837/882 от 30.12.04. Оборудование передавалось заявителю в количестве 587 единиц; срок действия договора – с 01.12.04 по 31.08.05. Договор возмездный, размер арендной платы установлен – 3 700 453 руб., в том числе 564 475,88 руб. НДС; к нему имеются приложения с перечнем оборудования.

Впоследствии договор аренды оборудования между сторонами был досрочно расторгнут, имеется акт приема-передачи(возврат) оборудования от 10.01.05.

Одновременно между ООО «ЗПИ ЯЗДА» (арендодатель) и ОАО «ЯЗДА» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 837/095 от 11.01.05. Договор возмездный, размер арендной платы установлен - 3 700 453 руб., в том числе НДС; срок действия договора с даты его подписания до 30.12.05. К данному договору имеется соглашение о расчетах за использование производственного оборудования от 10.11.05, которым изменена цена договора и ее размер составил – 33 304 077 руб., а также акт о приеме-передаче объектов основных средств от 11.01.05.

Арендные отношения между предприятиями, таким образом, фактически не прерывались, а движение оборудования происходило в рамках арендных отношений.

Первоначально в бухгалтерском учете предприятия движения основных средств ошибочно отражалось как передача доли ОАО «ЯЗДА» в уставном капитале ООО «ЗПИ ЯЗДА».

Впоследствии имеющиеся ошибки и неточности в организации и ведении бухгалтерского учета были устранены; при этом, по мнению заявителя, они не влияют на существо правоотношений между хозяйствующими субъектами, являются вторичными. Для целей налогообложения необходимым элементом является доход, полученный ООО «ЗПИ ЯЗДА» от ОАО «ЯЗДА» в виде уплаченной по договорам аренды арендной платы ОАО «ЯЗДА». Арендная плата за 2,3,4 кварталы 2005 года ОАО «ЯЗДА» была уплачена по счет-фактуре ПИ 51053-00003 от 30.12.05. На основании данного счета-фактуры налогоплательщиком была начислена кредиторская задолженность по аренде перед ООО «ЗПИ ЯЗДА», отражена в уточненной налоговой и бухгалтерской отчетности, по спорным налогам подвергнута налогообложению.

Не исследованным надлежащим образом для суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела явился «акт приема-передачи оборудования от 01.04.05, которым спорное оборудование было возвращено заявителю ООО «ЗПИ ЯЗДА» в период с апреля по декабрь 2005 года».

Заявитель уточнил свою правовую позицию в отношении данного акта следующим образом. Спорный акт от 01.04.05 имеется в материалах дела, однако не может быть принят в качестве доказательства по делу, также был составлен ошибочно; содержит неустранимые противоречия, в частности,

- из содержания акта невозможно установить, кто и кому передает оборудование («Арендатор возвращает, … арендатор принимает»);

- не содержит перечня конкретного оборудования с перечислением инвентарных номеров, наименованием оборудования, единиц измерения;

- подписи сторон не соответствуют договору № 837/882 от 01.12.04 – а именно, арендатором по договору является ОАО «ЯЗДА», а не ООО «ЗПИ ЯЗДА»; арендодателем является ООО «ЗПИ ЯЗДА», а не ОАО «ЯЗДА», как указано в рассматриваемом акте.

Таким образом, заявитель считает, что никакое фактическое обстоятельство не может быть подтверждено данным документом по делу.

Дополнительно заявитель представил в судебное заседание внутренние документы – справка о контрольных проверках, справка о товарном выпуске за 2005год, служебная записка главного инженера, товарный выпуск ОАО «ЯЗДА» по цехам, сводный регистр расчета доходов от реализации продукции за 2005 год ООО «ЗПИ ЯЗДА», декларация ООО «ЗПИ ЯЗДА» по налогу на прибыль за 2005 год. Указанными документами подтверждается, по мнению заявителя, факт осуществления непрерывной производственной деятельности на арендованном им оборудовании.

Таким образом, заявитель делает вывод о том, что стороны в период с января по декабрь 2005 года осуществляли действия, направленные на исполнение договора аренды оборудования от 837/095 от 11.01.05. Иных взаиморасчетов (в отношении вклада в уставный капитал) между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА» произведено не было.

Применительно к каждому из конкретных видов налогов, правовая позиция заявителя состоит в следующем.

По налогу на добавленную стоимость. Сделки по возврату имущества носили возмездный характер, размер арендной платы включал в себя НДС, отсутствовала самостоятельная безвозмездная передача основных средств.

В обоснование правовой позиции заявитель ссылается также на п.2 ст.3, п.1 ст.38, ст.41, ст.146 НК РФ.

По хозяйственным операциям с ООО «ЗПИ ЯЗДА» по данному налогу было доначислено и является предметом спора - сумма 36 905 691 руб. за декабрь 2005 года в том числе и по причине й налоговой проверке.изованного на предприятияя алогообложения по налогу на имущество предприятия. ри .

По налогу на прибыль. Доход от получения имущества ОАО «ЯЗДА» не был получен. Имущество передавалось в качестве возврата по досрочно расторгнутому договору аренды от 30.12.04. Понесенные предприятием расходы в виде уплаченной арендной платы по итогам 2005 года были отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности.

В обоснование правовой позиции заявитель ссылается на ст.38, 41, п.1 ст.248, п.4 ст.251 НК РФ.

Также в ходе судебного заседания заявитель пояснил, что, несмотря на ошибки в составлении отчетности, понесенные им расходы в целом не изменили полученного финансового результата (убыток) за 2005 год, повлияли только на размер убытка.

По хозяйственным операциям с ООО «ЗПИ ЯЗДА» по данному налогу было доначислено и является предметом спора - 49 808 772 руб. за 2005 год .

По налогу на имущество. Основные средства в 2005 году находились на балансе ООО «ЗПИ ЯЗДА», налог на данное имущество был исчислен, продекларирован и уплачен арендодателем, что подтверждается данными отчетности ООО «ЗПИ ЯЗДА». Правовая позиция налогового органа ведет к двойному налогообложению.

Ответчик оспаривал данный довод ОАО «ЯЗДА», считает, что ООО «ЗПИ ЯЗДА» является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно исчисляет, декларирует и уплачивает налоги.

По хозяйственным операциям с ООО «ЗПИ ЯЗДА» по данному налогу было доначислено и является предметом спора - 2 856 946 руб.

Заявитель, таким образом, отклоняет выводы налогового органа по налогообложению хозяйственных операций с ООО «ЗПИ ЯЗДА», считает оспариваемые ненормативные акты в данной части – недействительными.

Правовая позиция ответчиков в отношении спорного акта приемки-передачи имущества от 01.04.05 заключается в том, что данный документ дополнительно свидетельствует о возврате оборудования; а последующий договор аренды от 11.01.05 нельзя признать заключенным, поскольку отсутствуют документы о повторной передаче оборудования ОАО «ЯЗДА». Анализируя предметы договоров от 01.12.04 № 837 и от 11.01.05 № 837/095, ответчик приходит к выводу, что предметы указанных договоров – идентичны.

Дополнительно в судебном заседании ответчики ссылались на фактические перечисление ООО «ЗПИ ЯЗДА» в адрес ОАО «ЯЗДА» денежных средств, которые также частично следует признать выплатой доли вклада в уставный капитал: платежные поручения № 127 от 31.10.05 на сумму 700 000 руб., № 126 от 28.10.05 на сумму 30 000 руб.,, № 125 от 28.10.05 на сумму 25 347,06 руб. с назначением платежа – «погашение задолженности решение единственного участника 13 от 28.12.04» - представлены в материалы дела. Суммы платежей включают в себя в том числе НДС.

Данный довод ответчика оспаривается заявителем; поступившие денежные средства были проведены на 76 счете как невыясненные платежи. Кроме того, задолженность по вкладу в уставный капитал не может включать в себя НДС, поскольку не является реализацией товаров (работ, услуг).

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований налогоплательщика исходя из следующего.

Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 14.01.98 № 14-ФЗ регулирует отношения участников общества, в том числе и при выходе из его состава.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью представляет собой как изменение гражданско-правовых отношений общества и его выбывшего участника – в частности, регистрацию выхода из состава участников, так и материальную сторону данного правоотношения - в частности, выплату выбывшему участнику стоимости ранее внесенной им доли вклада в уставный капитал общества .

Для рассматриваемого спора существенным, по мнению суда, является именно выплата заявителю стоимости доли его вклада в уставный капитал – для целей налогообложения.

Наличие или отсутствие регистрации выхода ОАО «ЯЗДА» из состава участников ООО «ЗПИ ЯЗДА» само по себе не имеет какого-либо правового значения для целей налогообложения, может оцениваться судом только в совокупности с иными доказательствами по делу.

В материалах дела, по мнению суда, отсутствуют доказательства того, что ООО «ЗПИ ЯЗДА» также передавало ОАО «ЯЗДА» оборудование в качестве выплаты действительной стоимости возвращаемой доли, ранее внесенной в ООО «ЗПИ ЯЗДА» в качестве вклада в уставный капитал.

В соответствии со статьей 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Размер подлежащей выплате стоимости доли определяется как действительная стоимость его доли, пропорциональная оплаченной части вклада участника.

Размер действительной стоимости доли, подлежащей фактической выплате ОАО «ЯЗДА», не был определен между участниками правоотношения – ООО «ЗПИ ЯЗДА» и ОАО «ЯЗДА»; и, по мнению суда, не может быть определен налоговым органом.

Расчет чистых активов ООО «ЗПИ ЯЗДА» на момент принятия решения о выходе заявителя из состава участников – отсутствует. Напротив, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что соглашение о размере действительной стоимости доли, причитающейся к выплате ОАО «ЯЗДА», между юридическими лицами не была достигнута (переписка между предприятиями, документы об оценке, последующая отмена заявителем своего выхода из состава участников общества).

Примененная налоговым органом расчетная методика для исчисления размера действительной стоимости доли обоснована арифметически, но не соответствует существу правоотношений между заявителем и обществом.

Суд принимает доводы заявителя в отношении спорного акта от 01.04.05, считает его ненадлежащим доказательством по делу. Также обоснованными представляются суду и доводы заявителя в отношении вновь представленных инспекцией платежных поручений.

Сделки по аренде оборудования между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА» подтверждены заявителем документально, являлись возмездными, налоги с арендной платы по данным сделкам исчислены и уплачены в бюджет. Данный факт подтвержден заявителем в судебном заседании документально, не был опровергнут ответчиком.

Рассматривая спорное правоотношение, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факта наличия соглашения сторон о размере действительной стоимости доли вклада в уставный капитал, подлежащей выплате ОАО «ЯЗДА».

Соответственно, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не является доказанным наличие объектов налогообложения по спорным налогам – налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество предприятия.

Таким образом, оспариваемые решения по итогам данных хозяйственных операций с ООО «ЗПИ ЯЗДА» судом признаются недействительными в заявленной части.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом распределяются и относятся на заявителя в связи с большим объемом письменных доказательств, не представлявшихся ранее к налоговой проверке.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.03.07 № 60 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 19.01.07 № 2 «о привлечении к налоговой ответственности», вынесенные в отношении Открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры», в оспариваемой части:

- 49 808 772 руб. налога на прибыль за 2005 год, доначисленного по хозяйственным операциям по передаче основных средств с ООО «ЗПИ ЯЗДА»;

- 2 856 946 руб. налога на имущество за 2005 год, доначисленного по хозяйственным операциям по передаче основных средств с ООО «ЗПИ ЯЗДА»;

- 36 905 691 руб. налога на добавленную стоимость, доначисленного по хозяйственным операциям по передаче основных средств с ООО «ЗПИ ЯЗДА»;

а также соответствующих данным основаниям сумм пени и штрафных санкций.

Обязать налоговые органы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья А. В. Глызина