Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Аммофос"к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги в лице Северной железной дороги о взыскании 1943607 руб.

при участии : от истца – ФИО1- директор по юридическим вопросам по доверенности № В-153 от 30.11.06.,

от ответчика – ФИО2- юрисконсульт по доверенности № 1-12010 от 12.12.06., ФИО3- юрисконсульт по доверенности № 1-12007 от 12.12.06.,

установил:

ОАО «Аммофос» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога о взыскании 1943607 руб.- затраты за очистку и проведению работ по приведению в состояние, пригодное для транспортировки грузов вагонов, поданных ему ответчиком под погрузку в мае и июне 2006г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 605367,04руб., из них 81948,50 руб.- затраты на ремонт вагонов, 523418,54 руб.- затраты на очистку вагонов. Исковые требования поддерживает в полном объеме, свои требования основывает на ст. 103 Устава железнодорожного транспорта, сообщил, что уточненная сумма иска установлена с учетом замечаний дороги и на основании представленных суду доказательств по делу.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях на иск, представил выписки из книги ВУ-15, свидетельствующие о том, что спорные вагоны передавались истцу в исправном и очищенном состоянии, документы по полувагонам с глухим кузовом, согласно которым данный вид вагонов не имеет дверей. Полагает, что истцом не доказаны заявленные затраты на очистку и ремонт вагонов, акты общей формы составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10.01.08.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

Истец предъявил ответчику претензию № 17/12/2078 от 19.10.06. на общую сумму 1943607 руб.

Ответчик в ответе на претензию № 190/1340 от 16.01.07. оставил претензию без удовлетворения, ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора на возмещение затрат по выполнению работ и очистке вагонов между перевозчиком и ОАО «Аммофос».

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился с иском в суд.

Истец на основании ст. 103 Устава железнодорожного транспорта просит взыскать затраты понесенные на очистку и ремонт поставленных ответчиком вагонов в период май-июль 2006г. В обоснование своих требований представил: расчет долга; акты общей формы за спорный период, подписанные представителем железной дороги; ведомости подачи и уборки вагонов за спорный период, технологию подготовки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Аммофос» и составления актов общей формы при необходимости устранения силами ОАО «Аммофос» обнаруженных неисправностей и остатков, ранее перевозимых грузов при их наличии; калькуляции на ремонт и очистку вагонов.

Ответчик полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представил выписки из книги ВУ-15, в которых отражается техническое состояние подаваемых под погрузку вагонов осмотрщиками ОАО «Аммофос», в данной книге отсутствуют записи о наличии неочищенных и неисправных вагонов за спорный период времени, оспаривает устранение неисправностей ( закрытие дверей) в отношении 124 глуходонных вагонов, т.к. по техническому состоянию данные вагоны не имеют дверей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны, контейнеры, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, а в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, со снятыми приспособлениями для крепления, годные для перевозки конкретных грузов.

В силу ст. 103 Устава железнодорожного транспорта РФ - в случае когда перевозчиком поданы с согласия грузоотправителя под погрузку порожние неочищенные вагоны, контейнеры, вагоны с открытыми люками, дверьми, неснятыми приспособлениями для крепления грузов, перевозчик должен возместить грузоотправителю затраты на выполненные им соответствующие работы, на которые грузоотправителю предоставляется перевозчиком время, определенное соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами подписана Технология подготовки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Аммофос» и составления актов общей формы при необходимости устранения силами ОАО «Аммофос» обнаруженных неисправностей и остатков, ранее перевозимых грузов при их наличии, калькуляции на ремонт и очистку вагонов от 20.02.04. Согласно данной технологии - по окончании комиссионного осмотра вагонов данные о результатах осмотра по каждому вагону, о наличии обнаруженных нарушений или остатков ранее перевозимых грузов составляются акты общей формы, подписываемые сторонами. Для определения оплачиваемого времени пользования вагоном следует из общего времени нахождения вагона вычесть неоплачиваемое технологическое время, предусмотренное в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов, а также время указанное в актах общей формы, оформленных на подачу неочищенного или неисправного вагона. Неоплачиваемым временем согласно данного регламента является разность между временем повторного и первичного осмотра вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Аммофос». Представленный в суд договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути № 4-109 от 15.11.01. содержит аналогичный порядок расчета неоплачиваемого времени ( параграф 14 «г» и «д»).

Представленные акты общей формы за период май-июль 2006г. подтверждают факт подачи вагонов в неочищенном и не пригодном для транспортировки грузов состоянии.

Действительно ряд актов общей формы не имеет даты составления, однако каждый акт содержит дату и время задержки вагона по причине не очистки или неисправности. Кроме того, истцом представлены ведомости уборки и подачи вагонов , подтверждающих период подачи спорных вагонов истцу. Акты подписаны перевозчиком в лице заместителя ДС Кошта ФИО4

Кроме того, ответчиком представлена справка ст. Кошта за май, июнь, июль 2006г. о том, что с истца взыскивался штраф за задержку вагонов и плата за пользование вагонами со снятием вагоночасов на ремонт и очистку вагонов. Тем самым ответчик фактически признал факт предоставления истцу время для очистки и ремонта вагонов, поданных истцу под погрузку.

В силу чего , суд считает доказанным факт подачи дорогой неочищенных и не пригодных для транспортировки вагонов в спорный период.

Размер затрат на очистку и ремонт вагонов подтверждается: калькуляциями на ремонт и очистку вагонов, технологическими картами: № 16 по расчету времени по подачу вагонов на пункт зачистки вагонов, № 19 – расчет времени на вывод вагонов с пункта зачистки вагонов, сметами цеховых расходов железнодорожного цеха; выпиской из технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе основного ПТО ст. Кошта; положение об оплате труда и премировании руководителей, служащих и рабочих железнодорожного цеха; утвержденный дорогой технологический процесс работы пункта технической передачи вагонов в составе основного ПТО ст. Кошта от 26.12.03.

Доводы ответчика о том, что согласно книги ВУ-15 истцу подавались исправные вагоны судом отклоняются как необоснованные, т.к. согласно утвержденного начальником Вологодского отделения Северной железной дороги Технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе основного ПТО ст. Кошта ( п.3.2.1.4.) - после окончания осмотра осмотрщики ПТП и ЖДЦ ОАО «Аммофос», сверив записи в натурных книжках, данные переносятся в книгу формы ВУ-15, заверив их в конце смены обоюдными подписями. В представленных выписках из книги ВУ-15 отсутствует подпись ЖДЦ ОАО «Аммофос», имеются подписи только о/р РЖД и о/в ЧХЗ, следовательно, данная книга не может служить доказательством отсутствия неисправных вагонов в спорный период.

При уточнении исковых требований истцом учтены замечания ответчика по времени транспортировки вагонов на ремонт и очистку и не применении процента рентабельности на сумму понесенных затрат, уточненная сумма иска документальна подтверждена и ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не оспорена, не представлено иной технологии расчета затрат на очистку и устранение неисправностей вагонов.

В тоже время, суд считает правомерным доводы ответчика о том, что глуходонные вагоны не имеют дверей. Ответчиком представлены натурные листы на глуходонные вагоны и техническая характеристика данного вида вагонов, согласно которым данные вагоны не имеют дверей. Следовательно, требования истца о возмещении затрат по закрытию дверей в 124 глуходонных полувагонах в сумме 24596,64 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного , суд считает требования обоснованными, соответствующими ст. 793 Гражданского кодекса РФ, ст. 44,103,119 Устава железнодорожного транспорта РФ, и подлежащими удовлетворению в сумме 580770,40 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся с ответчика пропорционально взыскиваемой суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога», г. Ярославль в пользу Открытого акционерного общества «Аммофос» г. Череповец Вологодской области 580770,40 руб. – долга, 12043,60 руб.- расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 4083 от 12.04.07.госпошлину в размере 8664,37 руб., на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке и сроки.

Судья Н.А. Гусева