Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Радио 76" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1.761.093 рублей 04 копеек убытков.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества ФИО2.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просит взыскать 1.630.773 рубля убытков за выполненные, но не оплаченные услуги, которые возникли из-за недобросовестных действий и бездействий генерального директора ООО «Радио 76» ФИО1

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом были приняты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Радио 76» размещало рекламные материалы в эфире радиопрограммы на частоте 103,4 МГц в г.Ярославле. Генеральным директором ООО «Радио 76» с момента его регистрации являлась ФИО1. Единственным учредителем общества был ФИО2. В нарушение п.3.2 трудового договора от 25 октября 2012 года ФИО1 9 июля 2013 года зарегистрировала ООО «МЕДИАГРУППА», в котором является единственным учредителем и генеральным директором, не поставив в известность учредителя ООО «Радио 76», и не получив на это письменного согласия учредителя. Эти и другие действия генерального директора ООО «Радио 76» ФИО1 вошли в противоречие с уставной деятельностью ООО «Радио 76» и нанесли существенный ущерб предприятию. Начиная с момента регистрации ООО «МЕДИАГРУППА» ФИО1 практически устранилась от работы в ООО «Радио 76», перестала выполнять письменные решения учредителя, постоянно создавала конфликты интересов собственных и ООО «Радио 76», совершая умышленные противоправные действия, используя все ресурсы ООО «Радио 76»: вещательное оборудование, помещения, телефонную связь, базы данных рекламодателей, компьютерную технику, мебель и прочее только в интересах собственного предприятия ООО «МЕДИАГРУППА». 6 июля 2013 года учредитель общества ФИО2 направил ФИО1 письмо со списком неоплаченных на тот момент сделок, а еще ранее было принято решение учредителя от 1 июля 2013 года, где ФИО1, в том числе прямо предписывалось "Всем дебиторам, которые имели задолженность по оплате более 2 месяцев предъявить иски через Арбитражный суд в срок до 15 июля 2013 года". ФИО1 данное письмо получила, однако решение не исполнила. В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 не передала бухгалтерскую и оперативную документацию, в том числе акты сверки по дебиторской и кредиторской задолженности, договоры с клиентами, акты выполненных работ, печать и материальные ценности ООО «Радио 76» законному представителю общества - председателю ликвидационной комиссии ООО «Радио 76» ФИО3, не представляется возможным правильно оценить дебиторскую и кредиторскую задолженность контрагентов и предъявить им требования по оплате. На данный момент уже вступило в силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-3232/2014, в котором суд подтверждает факт незаконного удерживания ФИО1 документов и материальных ценностей ООО «Радио 76» и обязывает вернуть их законному владельцу. Этого не сделано до сих пор. Выявленный убыток, понесенный обществом ООО «Радио 76» по оказанным, но до сих пор не оплаченным услугам составляет с учетом уточнения 1.630.773 рубля. Доказательством факта нанесенных убытков являются следующие документы: Справка о сделках, заключенных до 30 июня 2013 года, оплата по которым не была получена. Таблица 1 - список неоплаченных сделок в виде таблицы с указанием номера сделки и названия рекламного ролика, даты размещения ролика, наименование контрагента, суммы сделки, суммы задолженности и указания на номер приложения, в котором содержатся доказательства заключения сделки и выполнения работ по ней (внутренняя переписка сотрудников ООО «Радио 76», отчеты по проигранным роликам); Справка о сделках, заключенных до 30 июня 2013 года, оплата по которым не была получена. Таблица 2 — список неоплаченных сделок, по которым у истца отсутствуют материальные доказательства (в связи с отсутствием первичной документации), но заключение данных сделок не вызывает сомнения; Внутренняя переписка сотрудников ООО «Радио 76» о заключаемых сделках, в которой также содержится информация о присваиваемом сделке и рекламному ролик номеру; отчеты по проигранным рекламным роликам. Копии писем объединены с отчетами по рекламным роликам в соответствии с номерами сделок. Данные средства не могут быть взысканы ООО «Радио 76» с контрагентов, ввиду того, что абсолютно вся документация по этим сделкам незаконно удерживается ФИО1 до настоящего времени. С момента предоставления некоторых услуг прошло более 3 лет, и предъявить претензии и тем более получить оплату по ним становится практически невозможным. Наличие договоров, по которым услуги были выполнены на вышеуказанную сумму, но не оплачены, были исследованы Арбитражным судом Ярославской области. Перечень их был зафиксирован в решении суда по делу А82-3232/2014, этот перечень не был оспорен ответчиком, а с учетом того, что документы по этим договорам до настоящего времени удерживаются ФИО1, и она в полной мере отказывается от дачи пояснений, то согласно постановления Пленума ВАС № 62 от 30.07.2013 можно считать такое поведение генерального директора ФИО1 недобросовестным поведением и бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на генерального директора ФИО1 Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. В данном случае спор между обществом с ограниченной ответственностью «Радио 76» и генеральным директором ООО «Радио 76» ФИО1 возник по поводу убытков, причиненных ответчиком в период управления им обществом в качестве генерального директора (единоличный исполнительный орган). В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ). При рассмотрении дел по корпоративным спорам согласно п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года, поэтому требование ответчика отказать в удовлетворении иска на основании пропущенного срока подачи искового заявления, истец считает незаконным.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с 25 сентября 2011г. ФИО1 работала в должности генерального директора ООО «Радио76» по срочному трудовому договору, действие которого закончилось 25 сентября 2013 года. Данный факт не оспаривает и сам истец. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность руководителя организации», однако не указывает, какое именно бездействие или противоправные действия совершены ответчиком в конкретный период. Перечисленные в исковом заявлении счета, выставленные ООО «Медиагрупп» в адрес ООО «Радио Регион» за оказание услуг, и последующая их оплата никоем образом не свидетельствуют об оказании услуг организацией ООО «Радио 76». Требование истца составляет 1761093,04 рубля. Указанная сумма, как указано в исковом заявлении, является выявленным убытком по оказанным, но не оплаченным услугам, при этом документального подтверждения истцом не представлено; доказательства оказания услуг именно на указанную сумму, а так же именно организацией ООО «Радио 76» отсутствуют. В соответствии ст. 65 АПК РФ «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений». В нарушение указанной нормы, сторона истца не представила ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Указанные в исковом заявлении правоотношения вытекают из трудового законодательства, считает необходимым применить ст.392 ТК РФ «сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора», согласно которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба». ООО «Радио 76» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за выполненные этим «Обществом», но якобы неоплаченные услуги (в основном предоставление эфирного времени) вследствие недобросовестного действия и бездействия, то есть о применении полной материальной ответственности в соответствии с ч.1 п.1 ст.243 ТК РФ, которая даёт право на взыскание полного ущерба в соответствии с иным федеральным законом, а именно ч.3 ст.53 ГК РФ. Ответчик считает указанное требование явно незаконным, необоснованным по двум основаниям: пропуск исковой давности и по существу: поскольку доказательств недобросовестных действий или бездействий директора (ответчика) не существует и не могло существовать, да и сами факты неисполнения контрагентами своих обязательств истцом придуманы и не основаны на каких-либо доказательствах. Трудовые отношения как генерального директора «Общества» с учредителем - физическим лицом установлены срочным трудовым договором. Работа прекращена в сентябре 2013 года в связи с истечением срока договора. Иск же о взыскании убытков предъявлен в окончательной форме в июле 2016 года (в исковом заявлении указано, что этот иск является единственно действительным). В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель (единственный учредитель ФИО2) имеет право обратиться в суд по спору о возмещении ущерба, причинённого ему как работодателю или организации, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. Срок давности может быть восстановлен вследствие уважительности пропуска исковой давности, но истец не просит его восстановить, да и оснований к этому нет. Исковой срок для взыскания денежных сумм, якобы не перечисленных истцу в 2012 и в 2013 годах организациями, заканчивался в 2013 и 2014 годах, соответственно. «При том я еженедельно о финансовых доходах и договорах, выплаченных суммах себе, другим работникам и учредителю (а они складывались от полученных по договорам от контрагентов денежных сумм) ответчик отправляла электронные сообщения. 1 июля 2013 года между нами, то есть мною и учредителем, заключался договор купли-продажи 100% уставного капитала «Общества», который затем не был им надлежащим образом оформлен, поэтому истцу было известно о финансовом положении организации. У учредителя были все возможности проверить ещё раз финансовую часть организации, препятствий никаких не было, работодатель ФИО2 не желал этого делать, уклонялся от этого и не отвечал на мои запросы. Поэтому я, прекратив работу, оставила все документы, в том числе и финансового характера, в организации по адресу: <...>, которая работу в связи с моим уходом не прекратила. Я лишена была возможности посещать организацию, поскольку в офисном здании введён пропускной режим. Разобраться с долгами организаций и частных лиц было бы легче в 2012- 2013 годах, а не спустя столько лет, «Общество» и его участник имели реальную возможность узнать о мифических нарушениях в момент моего увольнения». Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Истцом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии какой-либо задолженности у контрагентов перед ООО «Радио 76». Истцом суду представлен план предполагаемых сделок на 30 июня 2013 года (таблицы № 1 и 2), по которым якобы была не получена оплата. Однако эти таблицы были в свободном доступе, представляют из себя план о намерениях (в них неверно указано наименование контрагентов, имелись факты, когда сделки просто не заключались), поэтому непонятно почему истец считает, что договоры состоялись и услуги были «Обществом» выполнены. Ответчик заверяет, что никаких долгов перед «Обществом» у контрагентов во время ее работы не было. Никаких договоров, по которым услуги были выполнены на указанную сумму и по которым оплата не произведена, арбитражным судом по иному делу не исследовалось. Ответчик в отзыве также указал следующее: «Я также лишена возможности их исследовать, поскольку после моего прекращения работы по уверению представителя истца финансовые документы якобы исчезли. В этом исчезновении виноват учредитель, который, зная о сроке трудового договора и о моём увольнении, не принял документацию, допустил волокиту, в связи с чем, возможно документация и утеряна. Мне не было никакого смысла изымать у бухгалтера документы. Истец, основывая полную материальную ответственность, указывает, что я действовала недобросовестно, так как после прекращения своих полномочий удерживаю и уклоняюсь от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Это утверждение надуманно, поскольку в природе не существовало никаких неблагоприятных последствий для «Общества», я не удерживала никаких документов, проходить в офис «Общества» я не имела права и возможности. Я обратилась в органы полиции о том, чтобы они провели проверку по факту утери документов, а также сообщила в службу судебных приставов, чтобы они оказали мне помощь в поиске утраченных документов. Это мог сделать и истец. Бремя доказывания отсутствия убытков не может быть на меня возложено, поскольку я никогда не отказывалась от пояснений, не уклоняюсь от передачи документов истцу и действую добросовестно, а также о фактах отсутствия убытков свидетельствуют ответы на мои просьбы (по адвокатским запросам) контрагентов и сведения налоговых органов». Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором указало, что с ноября 2011 года ФИО1 была назначена на должность генерального директора ООО "Радио76". Одним из основных требований учредителя к сотрудникам компании была работа с клиентами только через расчетный счет, дабы исключить всякое хождение наличных денег. Если все-таки клиент настаивал на оплате наличными, то все суммы должны были быть сданы в банк и зачислены на расчетный счет в их день получения от клиента. Один только раз ФИО1 нарушила это правило, когда проводила фестиваль моды, она эти деньги не сдала и большую часть в конечном итоге присвоила. Отчеты о финансовом состоянии компании и количестве прокатанной рекламы проводились через он-лайн систему «МЕГАПЛАН», куда ФИО1 была обязана заносить информацию о всех доходах и расходах, прикладывать доходные и расходные договоры, а также медиапланы по прокату рекламы. Третье лицо считало, что информация, которая заносится в «МЕГАПЛАН» полностью соответствует действительности, так как было уверено, что ФИО1 никогда не пойдет на подлог. Начиная с осени 2012 года, участник общества начал требовать с ФИО1, чтобы она присылала недельные и месячные банковские выписки, но не потому что не доверял ей, а просто хотел посмотреть, правильно ли она все заносит в «МЕГАПЛАН», и нет ли в нем ошибок. Согласно ее многочисленным версиям каждый раз что-то мешало предоставлению выписок: постоянно ломался банк-клиент, плохо работал бухгалтер, испортили базу 1С в бухгалтерском компьютере, неизвестные избили бухгалтера, так что она 3 месяца лежала в больнице и т.п. При этом ложь подавалась уверенно и убедительно, поэтому ФИО1 всегда удавалось «выйти сухой из воды». Все это время, согласно ее отчетам в «МЕГАПЛАНЕ», финансовая ситуация предприятия была отличной. На расчетном счете сумма не опускалась ниже 1 миллиона рублей, более того, согласно ее отчетам она даже приобрела по бартеру для компании автомобиль «ФОРД». В мае 2013 года был вынужден объявить ФИО1 выговор за низкую личную дисциплину. Также назначил ФИО1 и главному бухгалтеру встречу в офисе в Химках на 1 июня 2013 года для того, чтобы они могли лично отчитаться о ситуации на предприятии. В тот момент участник общества уже принял решение продать радиостанцию, и хотел официально это объявить и сообщить, что я полностью оставляю предприятие ФИО1 с миллионом рублей на счете (по ее отчетности), а также вполне рабочей дебиторской задолженностью на более 1,7 млн. рублей, служебным автомобилем и всем оборудованием. ФИО1 от этой сделки по продаже ничего не теряла, а сильно выигрывала финансово. Уже была предварительная договоренность с покупателем, что они перезаключат договор на трансляцию программы "РАДИО ДАЧА" с ФИО1. (В последствии это и было сделано, только договор на вещание был заключен с вновь созданным ФИО1 предприятием ООО «МЕДИАГРУППА»). Также я (участник) потребовал, чтобы она приехала на корпоративный машине, так как у меня возникли некоторые сомнения, ведь в «МЕГАПЛАНЕ» никогда не было расходов на автомобиль. Накануне встречи, примерно в 18 часов, ФИО1 написала, что завтра в 12 часов она обязательно будет у меня, бухгалтерские документы она привезет с собой, и я согласился, что с бухгалтером мы можем поговорить по SKYPE, приезжать лично ей не обязательно. А примерно в 21 час того же она написала мне в SKYPE, что она чувствует себя очень плохо, так как ей только что сообщили из полиции, что ей надо приехать на опознание. Якобы у них есть подозрение, что убили главного бухгалтера ООО «Радио 76» ФИО5 Около 23 часов она мне позвонила, и сказала, что главный бухгалтер действительно убита, и она ее опознала. Естественно, ни о какой завтрашней встрече речи быть не могло, она была по согласованию перенесена на 6 июня 2013 года. Бухгалтера якобы похоронили, купили от фирмы венки и т.д. (Как в последствии выяснилось, никакого главного бухгалтера ФИО5 никогда не было в ООО «Радио 76», как и двух других, о которых сообщала ФИО1, и которые никак не позволяли организовать получение и передачу банковских выписок учредителю. Это была провокация ФИО1 по сокрытию своей противоправной деятельности). 6 июня 2013 года ФИО1 в подавленном состоянии приехала на отчет в Химки, естественно без документов и бухгалтерского компьютера, который по ее объяснению был изъят полицией. Однако она привезла последнюю выписку за май 2013 года, где действительно было указано, что на счете находилось более 1 миллиона рублей. Сейчас уже понятно, что выписка ФИО1 была просто напросто подделана. В действительности, на тот момент расчетный счет предприятия был практически пуст. Я сообщил ей о намерении продать компанию, и что с 1 июля 2013 она должна заключить новый договор с «Радио Дача», добавив, что для нее по сути ничего не меняется, и при этом у нее остаются приличные деньги на счете, служебный автомобиль, а также вся инфраструктура. Мы подписали договор о продаже предприятия - 100% долей ООО «Радио 76» переходило ФИО1 за 10000 рублей. Но в тот момент, я еще не знал, что для продажи предприятия необходимо предоставить нотариально заверенное согласие моей супруги, а так как супруга в тот момент находилась вне России, сделать это было очень сложно. Впоследствии, все-таки согласие супруги было оформлено, я нашел другое решение для передачи предприятия ФИО1 и отправил новые документы на приобретение 100% долей, где согласие супруги не требовалось. После этого ФИО1 странным образом перестала получать какую-либо почту от меня, и все документы вернулись обратно. Были долгие переговоры в течение всего июня 2013 года, при этом, мне было совершенно непонятно, почему человек отказывается от крайне выгодных условий. В тот момент я был далек от мысли, что она пытается что-то утаить от меня или каким-либо образом вводит в заблуждение. В июле 2013 года я уехал в Испанию, а в октябре попросил своего коллегу позвонить ФИО1 и узнать как идут дела, что с предприятием, так как был уверен, что она все перерегистрировала и спокойно работает. Но оказалось, что все не так. Как выяснилось впоследствии, в июле 2013 года ФИО1 зарегистрировала собственное предприятие ООО «МЕДИАГРУППА», и заключила договор на вещание и размещение рекламы с «Радио Дача». При этом она сохранила доступ к офисному помещению по адресу: <...> которое ООО «Радио 76» арендовало у ОАО «Ростелеком». Данное помещение и все вещательное оборудование, принадлежащее ООО «Радио 76», она использовала для организации вещания «Радио Дача» и размещения рекламы, т.е. в собственных коммерческих интересах. Понимая, что переговоры с ФИО1 ни к чему не ведут, 3 ноября 2013 года я принял решение о ликвидации предприятия и назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО3 После этого мы столкнулись с проблемой: закрыть предприятие без бухгалтерских и прочих документов не представлялось возможным. Мы обратились к ФИО1 с просьбой передать документы законному представителю общества. Сначала устно, договариваясь о встрече и передаче документов по телефону, так как все еще не понимали мотивации ФИО1, не догадываясь, что она не планирует передавать документы, а просто вводит в заблуждение и тянет время. По приезду ФИО3 в Ярославль все встречи срывались по инициативе ФИО1. После предъявления письменных требований о возврате документов она заявила, что документов у нее нет, так как она сдала их нотариусу на хранение, а корпоративный автомобиль находится на стоянке. При этом она утверждала, что забрать документы она пока не может, потому что сертификат о хранении документов она отправила почтой по адресу моей прописки, хотя, прекрасно знала, что я там не живу, и знала на какой адрес надо посылать, тем более адрес для отправки корреспонденции указан в контракте. В результате трех месяцев бесполезных переговоров мы вынуждены были подать на ФИО1 в суд с требованием вернуть документы. Она ни разу не явилась на заседания суда, однако писала отзывы и даже подавала апелляцию. Когда суд вынес решение в нашу пользу, стало ясно, что и в этом случае ФИО1 не собирается нам ничего возвращать. Поняли, что она чего-то боится, и намерено скрывает документы. Мы стали анализировать банковские выписки и корпоративную электронную почту. В результате этого анализа был выявлен целый ряд эпизодов, когда ФИО1 действовала противоправно, пользовалась своими полномочиями в корыстных интересах, и все выявленные претензии были оформлены в иски. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ранее работала в ООО «Радио 76» менеджером по привлечению клиентов. Услуги по размещению рекламы в радиоэфире оказывались, как правило, по предоплате, график выходов в эфир согласовывался с клиентом. Размещение рекламы в радиоэфире происходило только после оплаты. Все заказы отражались в программе «Мегаплан». Изменения в программу мог вносить только ФИО2. Участник общества ФИО2 благодаря указанной программе мог контролировать любой заказ и поступление денежных средств. Из указанной программы усматривалось, что ФИО2 заходил в систему и контролировал работников.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 76 № 002552697 7 ноября 2011 года за основным государственным регистрационным номером <***> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Радио 76».

С 25.09.2012 генеральным директором ООО «Радио76» являлась ФИО1. Между обществом в лице учредителя ФИО2 и генеральным директором ФИО1 был заключен трудовой договор на 1 год.

Согласно протоколу единственный учредитель ООО «Радио 76» ФИО2 1 июля 2013 года принял решение приступить к подготовке ликвидации ООО «Радио 76» в связи с окончанием договора между ООО «Радио 76» и ООО «Медиа консалтинг», а также отказа ФИО1 от покупки ООО «Радио 76»; поручив ликвидацию ООО «Радио 76» генеральному директору ФИО1

Единственный учредитель ООО «Радио 76» ФИО2 3 ноября 2013 года принял решение о ликвидации ООО «Радио 76», назначении ликвидационной комиссии общества, председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО3.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 по делу № А82-3232/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, ФИО1 обязана была передать ООО «Радио 76» документы, печати и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «Радио 76».

Согласно письму учредителя ООО «Радио76» ФИО2 от 04.07.2013 в адрес ОАО «Ростелеком», с 1.07.2012 ООО «Радио76» фактически прекратило свою деятельность в связи с не продлением договора ООО «Медиа консалтинг». 02.07.2013 учредителем принято решение о ликвидации ООО «Радио76».

В соответствии с письмом ОАО «Ростелеком» от 26.11.2013 ФИО1 и двум другим сотрудникам доступ в кабинет № 424 дом 8 по ул.Лисицына г.Ярославль был предоставлен с 01.07.2013 и прекращен с 14.10.2013.

Задолженность за аренду помещения составляет 166.594 рубля 44 копейки и взыскана по решению суда от 01.09.2014 по делу № А82-9683/2014.

Из представленных отчетов - сведений из Медиа-плана усматривается, что между менеджерами и директором осуществлялась переписка по сделкам, заказчикам, и цене сделки и предоплате.

Вместе с тем, указанные отчеты не подтверждают факта оказания/неоказания услуг обществом заказчикам и что между истцом и заказчиками были согласованы цены сделок.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

По смыслу данных норм, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом генеральный директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему причинены убытки и что указанные убытки возникли в результате действий (бездействий) ответчика. Истец не доказал противоправный характер действий (бездействий) ответчика, приведший общество к убыткам. Истец не доказал, что действия генерального директора общества ФИО1 были направлены на причинение обществу убытков.

Доказательств, подтверждающих выбытие из общества или уменьшение какого-либо имущества (денежных средств или иных активов), в результате действий генерального директора общества ФИО1, сторонами в материалы дела не представлено.

По мнению суда, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

По мнению суда, генеральный директор ООО «Радио 76» ФИО1 действовала в пределах полномочий и приняла с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения нарушения. Руководитель действовал, исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков обществу действиями генерального директора ООО «Радио 76» ФИО1, в том числе в результате не передачи документов обществу. Доказательств принятия обществом мер по принудительному исполнению судебного акта, обязывающего ФИО1 передать документы, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела не усматривается, что действия (бездействия) ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и что общество в лице единственного учредителя предприняло все необходимые действия по приему документов от директора и что только в результате действия (бездействий) ответчика общество лишено возможности взыскать дебиторскую задолженность, наличие которой в рамках настоящего дела обществом не подтверждено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о заключении ответчиком заведомо невыгодных для общества сделок, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и не получение денежных средств за оказанные услуги, а также совершение ответчиком действий при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные. Срок исковой давности по взысканию убытков с руководителя общества составляет 3 года, который начинает течь с даты, когда обществу (в лице единственного учредителя, имеющего возможность назначить другого директора) стало известно о причинении убытков, но не позднее 25.09.2013 (даты увольнения директора) и 03.11.2013 (даты назначения председателя ликвидационной комиссии). Исковое заявление истца поступило в суд 05.11.2015, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Истец по чеку-ордеру от 23.09.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 32.117 рублей. В рамках дела № А82-13975/2015 суд отнес на истца 2.000 рублей, в рамках дела № А82-2810/2016 суд отнес на истца 3.257 рублей. Остальная часть уплаченной государственной пошлины (26.860 рублей) подлежит распределению в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радио 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2.448 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Котомина Н.В.