Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"(ИНН - <***>, ОГРН - <***>) к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, - на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стороны извещены о необходимости и сроках предоставления дополнительных документов.

Ответчик считает правонарушение малозначительным; пояснил суду, что нарушения были им устранены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности) на основании лицензии за № 76.01.10.002.Л.000022.08.11 от 08.08.11, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области.

Условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение предприятием лицензионных условий и требований, предусмотренных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ; Постановлением Правительства РФ «О лицензировании деятельности в области источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности» от 02.04.2012 № 278.

Ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией, установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей - для юридических лиц.

В ходе проведения плановой выездной проверки, оформленной актом проверки от 11.02.2015 № 225, заявителем был установлен факт нарушения Обществом лицензионных условий и требований при осуществлении деятельности по адресу – <...>.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных условий и требований:

- не разработан, не утвержден и не представлен на согласование органу план мероприятий по защите работников Общества и населения в случае возникновения радиационной аварии;

- ответственное лицо за радиационную безопасность на складе временного хранения, при проведении работ с использованием досмотрового рентгенотелевизионного комплекса, в период с 26.12.14 по 20.01.15 не имело дополнительной подготовки по радиационной безопасности.

Материалы проверки представлены в материалы административного дела в полном объеме.

Протоколом об административном правонарушении от 11.02.15 установлены нарушения Обществом условий соответствующей лицензии.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает привлечение юридических лиц к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензионные требования для рассматриваемого вида деятельности установлены лицензией Общества; Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ; Постановлением Правительства РФ «О лицензировании деятельности в области источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности» от 02.04.2012 № 278.

Соответственно, следует признать установленным наличие у ответчика обязанности по соблюдению установленных действующим законодательством лицензионных условий и требований.

По мнению суда, изложенные заявителем доводы о нарушении Обществом лицензионных условий подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком; судом считаются установленными, свидетельствуют о наличии вменяемого состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд полагает, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности - в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении –18.05.2015 - истек предусмотренный указанной статьей трехмесячный срок для привлечения Общества судом к административной ответственности.

Выявленное правонарушение носило длящийся характер; было установлено заявителем на дату составления акта проверки - 11.02.2015. Соответственно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения Общества судом к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства истек на дату – 11.05.2015.

При этом, с учетом того, что заявление административного органа подлежало рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, обязательный срок для представления сторонами документов истекал – 13.05.2015 (также за рамками срока давности для привлечения лица к административной ответственности).

С учетом того, что срок давности для привлечения к административной ответственности является пресекательным, восстановлению не подлежит, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности – вне зависимости от факта совершения им вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Глызина А.В.