Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образовательное учреждение открытая (сменная) общеобразовательная школа № 22 (далее Учреждение, школа), лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 02.03.2012г. № 14, вынесенное отделом надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Ярославля о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей на основании ст.20..4 ч.ч. 1,3,4 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования. Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что административным органом при назначении штрафа не учтены фактические обстоятельства дела. Учреждение финансируется из бюджета, принимаются все меры для устранения выявленных нарушений.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился. Дело рассматривается в его отсутствие.

Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 150000 руб. за нарушения Правил пожарной безопасности.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Ярославля в ходе плановой проверки учреждения выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности, выразившиеся в поэтажные коридоры 1-го и 2-го этажей школы не отделены от лестничной клетки противопожарной перегородкой 1- го типа; на окнах кабинетов №№ 3 и 4 установлены глухие металлические решетки; заполнение проема (дверь) кладовой для хранения горючих материалов выполнена деревянной; выход на чердак выполнен через деревянную дверь, обитую железом; не обеспечен проезд к зданию школу; отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны; в чердачном помещении эксплуатируется светильник со снятым колпаком; не представлены сертификаты безопасности на отделочные материалы пола в коридоре 1-го и 2-го этажей.

По данным фактам в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении по результатам рассмотрения которых вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом судом случае, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является заявитель.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи событие правонарушения и вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения по ч.4 статьи 20.4 КоАп РФ заявителю вменено непредставление сертификата в области пожарной безопасности на отделочные материалы пола в коридоре 1-го и 2-го этажей. Вместе с тем, ни в протоколе, ни в постановлении не определено являются ли коридоры эвакуационными путями, не описано какие отделочные материалы используются для покрытия пола, какому классу пожарной опасности должны относится отделочные материалы, а также ни в одном из процессуальном документе не указано к какому классу функциональной опасности относится здание.

Заявителем в судебное заседание представлен сертификат соответствия на отделочные материалы пола в коридоре 1 и 2го этажа .

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 статьи 20.4 КоАп РФ.

В нарушении п. 60 ППБ 01-03 в чердачном помещении эксплуатируется светильник со снятым рассеивателем, данные действия квалифицированы. Как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанный факт заявителем не отрицается, в ходе проверки нарушение было оперативно устранено. Светильник использовался для производства ремонтных работ.

В качестве административного правонарушения ответственность за которое установлено ч.1 статьи 20.4 КоАп РФ заявителю вменено, что на окнах кабинетов №№ 3 и 4 установлены «глухие» металлические решетки. Поскольку п.40 ППБ 01-03 установлен прямой запрет на использование глухих» металлических решеток на окнах суд считает установленным в этой части состав и событие административного правонарушения.

В нарушении ст. 67 ФЗ № 123-ФЗ не обеспечен проезд к зданию школы, однако в чем выразились данные действия ( ширина проезда менее нормативной либо имеются какие-то преграды для подъезда пожарной техники, либо не осуществлена расчистка проезда) ни в протоколе, ни в постановлении не указано. Таким образом, отсутствует описание события административного правонарушения.

В нарушении пп. 3,39,43 ППБ 01-03 учреждение не обеспечено прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи. Однако при этом не указано, какое подразделение является ближайшим и имеется ли техническая возможность для установления связи.

Заполнение проема (двери) кладовой для хранения горючих материалов выполнена деревянной с пределом огнестойкости менее нормативной . Вместе с тем, административным органом не определено, по каким характеристикам помещение отнесено к кладовой для хранения горючих материалов, какие горючие материалы находились в помещении в момент проверки, то есть отсутствуют необходимые данные для установления события административного правонарушения.

Административным органом установлено, что поэтажные коридоры 1-го и 2-го этажей не отделены от лестничной клетки противопожарной перегородкой (п. 6.44 СНиП 21-01-97*), выход на чердак выполнен через деревянную дверь, которая обита железом. Однако в этой части при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений не исследовался.

В данном постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано, имелась ли у Учреждения объективная, техническая и финансовая возможность принять все необходимые меры для недопущения нарушения требований пожарной безопасности. Отсутствие доказательств вины Учреждения, в данной части, исключает возможность привлечения лица, к административной ответственности.

Таким образом, административным органом установлен и доказан факт совершения правонарушения в части установки глухих металлических решеток ( ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ) и использование светильника без рассеивателя ( ч.3 ст.20.4 КоАП РФ).

В то же время, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: здание построено в 1939 г., основной причиной выявленных нарушений является отсутствие бюджетного финансирования, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государстве, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Ярославля по пожарному надзору №14 от 02.03.2012г. о привлечении к административной ответственности Муниципального образовательного учреждения открытая (сменная) общеобразовательная школа №22 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья Н.Л.Ловыгина