Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2010 г., уд. адв. № 223, ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2010 г.; ФИО5, представитель по доверенности от 11.10.2010 г. № 01-05-2316,

установил :

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями

к Производственному кооперативу химический завод "ЛУЧ" о признании недействительным решения внеочередного собрания членов Производственного кооператива химический завод «Луч» от 23.12.2009г. в части исключения ФИО1 из членов кооператива; восстановлении ФИО1 в членах Производственного кооператива химический завод «Луч»; признании недействительным приказа председателя кооператива № 100 от 26.12.2009 г. о прекращении трудовых отношений с ФИО1; восстановлении ФИО1 на работе в должности литейщика пластмасс 3 разряда в цехе 4; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 33333 руб. 23 коп.

Ответчик исковые требования отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик указал, что нарушений при созыве, проведении и принятии решений общего собрания членов производственного кооператива 26.12.2010 г. совершено не было, процедура исключения истицы из членов кооператива проведена в соответствии с действующим законодательством и Уставом кооператива. Истица была исключена из членов кооператива в связи с несоблюдением п. 7.1.7 Устава кооператива, согласно которому член кооператива добровольно принимает на себя обязанности не быть членом союзов, объединений, фондов и других юридических лиц, имеющих отношение к трудовому или иному участию членов производственного кооператива в данном кооперативе. Член кооператива, являющийся членом вышеуказанных юридических лиц должен прекратить своё

членство в данном юридическом лице. Вопрос о соответствия данного пункта устава действующему законодательству был предметом рассмотрения Красноперекопского районного суда г.Ярославля по делу от 20.02.2009 г. , решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение.

ФИО1 с апреля 2008 г. являлась учредителем и председателем Профсоюза работников ПК химический завод «Луч «Защита», которая имеет отношение к трудовой и иной деятельности кооператива. В соответствии с решением правления кооператива от 27.10.2009 г. ФИО1 было вручено уведомление о нарушение ею устава кооператива и предложено в срок до 04.11.2009 г.определиться с выбором организации, в которой она хотела бы остаться и письменно уведомить правление кооператива. ФИО6 не выполнила решение правления кооператива, была исключена из членов кооперативы за невыполнение п.п. 7.3.1 и 7.1.7 устава. Приказ об увольнении ФИО1 № 100 от 26.12.2009 г. считает законным и изданным председателем кооператива в пределах своей компетенции, установленной уставом кооператива в п. 4.5.4 . Считает, что требования истца о признании недействительным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Споры, связанные с трудовыми правоотношениями рассматриваются судами общей юрисдикции, в связи с чем, в этой части производство по делу просит прекратить. Кроме того, указал, что ФИО1 кооператив 29.09.2010 г. выплатил часть стоимости пая, как выбывшему участнику по платёжной ведомости в сумме 29019 руб. ( за минусом подоходного налога). Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 07.04.2011 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 являлась членом Производственного кооператива химический завод «Луч» с ноября 2005 г, согласно представленной кооперативом справке, размер пая ФИО6 на момент её исключения из кооператива в декабре 2009 г. составлял 99928 руб.

23 декабря 2009 г. состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, одним из вопросов повестки дня которого, являлся исключение из членов кооператива. Собранием принято решение исключить ФИО1 из членов производственного кооператива химический завод «Луч» за невыполнение обязанностей предусмотренных Уставом кооператива п. 7.3.1, а именного, за невыполнение в течение длительного времени п. 7.1.7 Устава, а также решения правления от 27.10.2009 г.

Решения собрания оформлены протоколом № 25 от 23.12.2009 г.

Не согласившись с указанным решением общего собрания членов кооператива, истица обратилась с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что положения п.7.1.7 Устава кооператива противоречат положениям ФЗ от 08.05.1996 г. № 41 –ФЗ «О производственных кооперативах», Гражданскому кодексу РФ, которые не устанавливают для членов производственного кооператива ограничений ( обязанностей) быть участником только одного юридического лица и основания для исключения из членов кооператива за участие в деятельности других юридических лиц, а так же ФЗ от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», положениям Конституции РФ.

Оценив материала дела и правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 № 41-ФЗ высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов.

Согласно ч.1 ст. 17.1 Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

ФИО1 не принимала участия в собрании, о проведении собрания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе приём в члены кооператива и исключение из членов кооператива. Решение об исключении члена кооператива принимается двумя третями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива ( ч.2 ст. 15). Член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд ( ч.6 ст. 15).

За исключение ФИО1 из состава членов кооператива проголосовало 331 человек из 342 человек присутствовавших на собрании, при общей численности членов кооператива 369 человек.

Таким образом, кворум при проведении собрания и принятии решения имелся.

Устав кооператива в действующей на момент проведения собрания редакции утверждён внеочередным общим собранием членов кооператива ( протокол № 20 от 23.07.2008 г.), зарегистрирован Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области 01.07.2008 г.

В соответствии с п. 7.1.7 Устава член кооператива добровольно принимает на себя обязанности не быть членом союзов, объединений, фондов и других юридических лиц, имеющих отношение к трудовому или иному участию членов ПК в данном кооперативе. Любые вопросы взаимоотношений между членами кооператива должны решаться в соответствии с уставом ПК.

Согласно п. 7.3.1 Устава все члены кооператива обязаны выполнять Устав, лично участвовать в работе общего собрания или назначать для работы в общем собрании своих представителей только из числа членов кооператива с передачей им своих полномочий, исполнять решения, принятые общим собранием, правлением кооператива, председателем кооператива, являться на заседания правления по приглашению для дачи необходимых пояснений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 № 41-ФЗ исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Согласно пункту 7.4.2. Устава кооператива за невыполнение членом кооператива одной или нескольких обязанностей, предусмотренных Уставом кооператива, в зависимости от характера содеянного или степени вины, которая определяется председателем кооператива или правлением, могут быть наложены следующие виды взыскания:

- замечание,

- выговор

- исключение из членов кооператива.

Исходя из материалов дела, основанием для исключения истицы из состава членов кооператива явилось невыполнение ею обязанности, предусмотренной пунктом 7.1.7 Устава кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 № 41-ФЗ исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива и вправе предоставить указанному собранию свои объяснения.

Аналогичные положения предусмотрены Уставом производственного кооператива Химический завод «Луч» в п. 7.4.3 устава.

Как следует из материалов дела, данный порядок был соблюден.

27.10.2009 г. состоялось заседание правления кооператива, оформленное протоколом № 25 от 27.10.2009 г., на котором принято решение вынести на рассмотрение общего собрания вопрос об исключении из членов кооператива ряда лиц, в том числе ФИО7 ( п.1 «б» решения правления). Основанием для исключения указано их членство в профсоюзе работников ПК химический завод «Луч» «ЗАЩИТА», являющемся юридическим лицом и имеющим отношение к трудовому и иному участию членов в производственном кооперативе химический завод «Луч», что является нарушением п. 7.1.7 устава. Правление решило предварительно уведомить указанных лиц о нарушении Устава и предложить в срок до 04.11.2009 г. определиться с выбором, членом какого юридического лица они хотят остаться: ПК химический завод «Луч» или Профсоюза работников ПК химический завод «Луч» «ЗАЩИТА».

Уведомление вручено ФИО1 30.10.2009 г., на котором она выразила своё несогласие.

09.11.2009 г. состоялось заседание правления ПК химический завод «Луч», оформленное протоколом № 26 от 09.11.2009 г. Правление приняло решение назначить дату проведения внеочередного общего собрания членов кооператива на 23.12.2009 г., вынести на рассмотрение общего собрания вопрос об исключении ФИО1 из членов кооператива за невыполнение обязанностей, предусмотренных уставом кооператива: п. 7.3.1, п. 7.1.7, также решения правления от 27.10.2009 г.

Кооператив направил ФИО1 уведомление от 16.11.2009 г. о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива 23.12.2009 г. с повесткой дня собрания, в том числе об исключении ФИО1 из членов кооператива. Уведомление вручено истице 18.11.2009 г., о чём имеется отметка ФИО1 в получении.

09.12.2009 г. кооператив вручил ФИО1 извещение о вызове на заседание правления кооператива 15 декабря 2009 г. для дачи объяснений по факту невыполнения п.п. 7.1.7, 7.3.1 Устава кооператива или предложил представить письменные объяснения.

15.12.2009 г. состоялось заседание правления ПК химический завод «Луч», в том числе по вопросу подготовки к внеочередному общему собранию на 23.12.2009 г., в протоколе которого № 28 от 15.12.2009 г. отражено, что ФИО1 не откликнулась на приглашение правления и не прислала свои объяснения.

Оценив факт нарушения истицей п.п.7.1.7 , 7.1.3 устава, суд исходит из следующего.

Исходя из представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области материалов регистрационного дела, Профессиональный союз работников Производственного кооператива Химический завод «Луч» зарегистрирован в качестве юридического лица распоряжением Управления министерства юстиции Российской Федерации по центральному округу № 4/16-41-431 от11.06.2008 г.

( территориальный орган отдел законодательства субъектов Российской Федерации в Ярославской области). В соответствии с п.1.1 Устава профсоюз является общественной организацией, объединяющей граждан, связанных общими производственными и профессиональными интересами в связи с их трудовой деятельностью в Производственном кооперативе химический завод «Луч».

Согласно протоколу учредительного собрания профсоюза «ЗАЩИТА» от 18.04.2008 г. ФИО1 являлась учредителем и председателем профсоюзного комитета, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени профсоюза ( п.4.2.4 устава). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Оценка положений п.7.1.7 Устава производственного кооператива химический завод «Луч» на предмет соответствия их действующему законодательству уже дана судебными инстанциями. Так, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.02.2009 г. по делу № 2-82/09, вступившему в законную силу 30.04.2009 г. по иску ФИО1 к кооперативу о признании недействительным, в т.ч. п.п. 7.1.7 Устава кооператива отказано. Как указано в решении суда из текста п. 7.1.7 Устава следует, что члены кооператива в добровольном порядке приняли на себя данную обязанность. Устав был утверждён общим собранием членов кооператива, к исключительной компетенции которого относится утверждение устава кооператива и внесение изменений в него, подавляющим большинством голосов.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.02.2010 г. по делу № 2-82/10 по иску ФИО8, Вржесинской, ФИО2 к кооперативу отказано в признании недействительным п. 7.1.7 устава кооператива как несоответствующего действующему законодательству. При этом суд указал, что члены кооператива на общем собрании сами приняли решение о невозможности участия в союзах, объединениях, фондах и других юридических лицах, имеющих отношение к трудовому или иному участию членов ПК в данном кооперативе, и взяли на себя обязанность по прекращению своего членства в таких юридических лицах.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.05.2010 г. по делу № 33-2221 анализ содержания п. 7.1.7 Устава с точки зрения его соответствия нормам ГК РФ и ФЗ «О производственных кооперативах», Конституции РФ, позволяет придти к выводу о том, что указанный пункт Устава действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд соглашается с выводами судов общей юрисдикции и оценкой п.7.1.7 Устава кооператива указанными судебными инстанциями и считает положения данного пункта устава кооператива не противоречащими действующему законодательству.

Не смотря на представленный истицей общему собранию протокол собрания профсоюза «ЗАЩИТА» № 5 от 21.10.2009 г. о выходе ФИО1 из состава членов профсоюза, что отражено в протоколе собрания кооператива от 23.12.2009 г., суд приходит к выводу, что истица фактически продолжала быть членом и участвовать в деятельности данной организации.

На момент проведения собрания кооператива, 23.12.2009 г., истица являлась председателем профсоюзного комитета «Защита», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по данной организации от 23.12.2009 года. Внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени профессионального союза работников Производственного кооператива Химический завод «Луч» ЗАЩИТА», председателе профсоюзного комитета, произведено распоряжением Управления министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области № 249 только 17.05.2010 г., на основании заявления уполномоченного лица от 19.04.2010 г.

В материалы дела представлены заявления о выходе из профсоюза ряда членов, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 и др.( 23 заявления), которые приняты ФИО1 от имени профсоюза с указанием на каждом заявлении входящего номера и заверены 07.12.2009 г. подписью ФИО1 с приложением печати профсоюзной организации «Защита».

Таким образом, сведения , изложенные в протоколе от 21.10.2009 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действиям истицы. По сути, ФИО1 продолжала исполнять функции председателя профсоюза и участвовать в его деятельности.

Суд считает, что при таких обстоятельствах общее собрание членов кооператива было правомочно принять решение об исключении истицы из числа его членов, как не выполняющей требования устава кооператива, обязательных для исполнения всеми членами кооператива и по основаниям, указанным в протоколе собрания. Судом не усматривается оснований для признания решения общего собрания членов производственного кооператива Химический завод «Луч» от 23.12.2009 г. в части исключения из членов кооператива ФИО1 недействительным.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о восстановлении в членах кооператива.

Согласно п. 7.1.6 устава кооператива прекращение членства в кооперативе влечёт к прекращению трудовых отношений.

26.12.2009 г. председателем кооператива издан приказ о прекращении ( расторжении) трудовых отношений с ФИО1 в связи с прекращением членства в кооперативе по п. 7.1.6 устава и на основании решения внеочередного общего собрания от 23.12.2009 г.

Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ «О производственных кооперативах» полномочия председателя кооператива определяются уставом кооператива. В соответствии с п. 4.5.4 устава кооператива председатель кооператива вправе заключать, расторгать, изменять договоры, в том числе трудовые. Согласно п. 4.5.11 Устава председатель кооператива вправе издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наёмными работниками.

Таким образом, приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора № 100 от 26.12.2009 г. издан председателем кооператива в пределах его полномочий. У суда нет оснований для признания его недействительным по данному основанию. Приказ издан в пределах компетенции исполнительного органа кооператива, определённой его уставом.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе на производственном кооперативе Химический завод «Луч», о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, суд считает, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку носят характер трудового спора.

Согласно ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего кодекса (дела по корпоративным спорам). В указанной статье дается исчерпывающий перечень дел, подведомственных арбитражному суду. Споры, вытекающие из трудовых правоотношений, не являются корпоративными и не входят в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем, указанные требования подлежат прекращению по основанию п.1, ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку судом уменьшен размер подлежащей уплате госпошлины до 4000 руб., расходы по госпошлине в данной сумме относятся на истца, а с требований, производство по которым прекращено, не подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, п.1, ч. 1ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Производственного кооператива химический завод «Луч», оформленного протоколом от 23.12.2009г № 25 в части исключения из членов кооператива ФИО1; о восстановлении ФИО1 в членах Производственного кооператива химический завод «Луч»; о признании недействительным приказа председателя Производственного кооператива химический завод «Луч» № 100 от 26.12.2009 г. о прекращении трудовых отношений с ФИО1.

Производство по делу прекратить по требованиям о восстановлении ФИО1 на работе на Производственном кооперативе химический завод «Луч» в должности литейщика пластмасс 3 разряда в цехе 4; о взыскании с Производственного кооператива химический завод «Луч» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья Горбунова И.В.