Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Центральный банк РФ о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Банк «Пошехонский» на ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскав с них солидарно 259 748 726 руб.

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.07.08г., ФИО5 по доверенности от 21.07.08г.

от ответчиков – ФИО3 по паспорту, его представитель ФИО6 по доверенности от 07.07.08г.

ФИО1 по паспорту, его представитель ФИО7 по доверенности от 02.08.06г.

ФИО2 по паспорту, его представитель ФИО8 по доверенности от 19.08.08г.

от 3-го лица – ФИО9 по доверенности от 18.12.07г., ФИО10 по доверенности от 18.12.07г.

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Центральный банк РФ о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Банк «Пошехонский» на ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскав с них солидарно 258 286 760 руб. 47 коп., затем исковые требования были увеличены истцом до 259 748 726 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

В деле в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв по 21.10.08г. и с 21.10.08г. по 27.10.08г.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, представили доказательства в обоснование своих требований, а именно уточненную таблицу, протоколы допроса свидетелей, протоколы собраний Совета директоров банка и финансовую отчетность. Представители считают, что исковые требования являются обоснованными, доказательства вины ответчиков в банкротстве банка представлены, кредиты выдавались фиктивным Заемщикам, имеются решения судов о фиктивности заемщиков, а также материалы уголовного дела, которые свидетельствуют о виновности ответчиков, и указывают на доведение ответчиками банка до банкротства. Виновность ответчиков в банкротстве банка подтверждена также свидетельскими показаниями, полученными в рамках уголовного дела. Считают, что суд не связан результатами рассмотрения уголовного дела, поскольку вина в гражданском праве, является отличной от вины в уголовном праве. Есть заключения экспертов, согласно которых банковская деятельность от кредитной политики, выбранной руководством банка, является убыточной. Представители к материалам дела представили также свои пояснения по иску.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с иском, представили письменный отзыв на иск. Считают, что производство по делу в отношении его должно быть прекращено, так как он не учредитель банка.

Ответчик ФИО1 и его представитель не согласны с исковыми требованиями, считают требования необоснованными, поскольку истец не доказал виновность его в банкротстве банка. Кроме того, пояснили, что банкротство было вызвано экономическим процессами, происходящими в государстве, а не кредитной политикой, проводимой руководством банка в отношении кредитования юридических и физических лиц. Считают, что в рамках гражданского дела не могут быть использованы заключения экспертов и показания свидетелей из уголовного дела, так как уголовное дело еще не завершено. Ответчик полагает возможным исключить из числа доказательств по настоящему делу заключения экспертов и показания свидетелей. В качестве доказательств представил свои письменные документы, а также письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 также иск не признал, он и его представитель считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что финансовая деятельность банка Центральным банком РФ проверялась неоднократно, был выявлен ряд нарушений, составлялись акты. По преднамеренному банкротству пояснили, что Центральный банк не обязан устанавливать признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, это относится к компетенции правоохранительных органов, поэтому заключение отсутствует.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приказом ЦБ РФ от 26 октября 2005г. у ООО «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прекращена деятельность кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.05г. ООО «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Временная администрация ООО «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» в рамках дела (о несостоятельности) банкротстве должника письмом от 11.11.05г. сообщила арбитражному суду о финансовом состоянии должника. В письме указала, что представлено заключение о финансовом состоянии Банка на 27.10.05г., согласно которому реальная стоимость активов банка составляет 198 219 тыс. руб., величина обязательств банка равна 251 142 тыс. руб. Далее, временная администрация указывает, что убыток от деятельности банка составляет 120 730 тыс. руб. (расшифровка из чего складывается убыток в заключении отсутствует).

Из акта проверки банка № АТ1-08/99 ДСП от 22.07.05г., выполненного ЦБ РФ, следует, что имеются два основания для назначения временной администрации: снижение собственных средств (капитала), имеются основания для отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Вывод: сумма чистых активов на 01.07.05г. составила 267 544 тыс. руб., сумма обязательств составила 227 383 тыс. руб., при увеличении резерва по ссудам величина чистых активов снизится до 170 787 тыс. руб.

Сведения о лицах, оказывающих существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка по состоянию на 01.07.05г. доступны Банку России.

В связи с занижением резерва на возможные потери по ссудам величина недосозданного резерва отнесена к показателям, уменьшающим сумму основного и дополнительного капитала, при определении величины собственных средств (капитала) кредитных организаций.

Финансовым результатом деятельности банка за первое полугодие 2005г. был убыток в размере 16 121 тыс. руб., по данным проверки убыток составляет 112 878 тыс. руб., в связи с занижением резервов на возможные потери по ссудам.

Деятельность новых собственников и Совета директоров была направлена на снижение уровня рисков, определение перспектив дальнейшего существования банка и продолжение его деятельности на рынке банковских услуг.

Дальнейшая перспектива функционирования банка на рынке банковских услуг будет зависеть от реализации соглашения с ООО «Инвестиционное сотрудничество» (г. Москва) об оказании банку финансовой помощи.

В письме от 19.12.05г. № 01/4033 временная администрация банка сообщила арбитражному суду, что работа по определению признаков преднамеренного банкротства, была осложнена рядом причин. В письме временная администрация изложила факты, которые дают основания полагать, что имеются неправомерные действия. Вместе с тем, заключительные выводы временной администрации в письме не указаны.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют права давать обязательные для данной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно п. 22 при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к лицам могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, третье лицо, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Факт учредительства ответчиков в Обществе, членство в Совете директоров Общества ответчиков и должность Председателя Правления Банка – ФИО11 сторонами не оспорена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ на указанных в части 3 настоящей статьи лиц может быть возложена субсидиарная ответственность только в случае недостачи имущества юридического лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец на вопрос суда о наличии у кредитной организации признаков преднамеренного банкротства ответил, что существование признаков преднамеренного банкротства отражено в письме ЦБ РФ о финансовом состоянии Общества. Кроме того, истец также на вопрос суда указал, что конкурсная масса по банку еще не сформирована (протокол судебного заседания стр. 5), она формируется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что установить факт недостачи имущества в данном судебном заседании не представляется возможным по причине несформирования конкурсной массы.

Истцом в качестве доказательств виновности ответчиков приведены экспертные заключения из материалов уголовного дела, протоколы допроса свидетелей, протоколы собраний Совета директоров Общества, письмо ЦБ РФ о финансовом состоянии должника.

Содержание письма ЦБ РФ о финансовом состоянии должника судом подробно рассмотрено выше.

Изучив содержание писем от 11.11.05г, 19.12.05г., а также акт проверки кредитной организации, выполненный ЦБ РФ 22.07.05г., суд приходит к следующему выводу. Существенное ухудшение активов должника произошло по причине дополнительного начисления по указанию ЦБ РФ кредитной организацией резерва на возможные потери по ссудам. Так, в акте указано, что финансовым результатом деятельности банка за первое полугодие 2005г. был убыток в размере 16 121 тыс. руб., по данным проверки убыток составляет 112 878 тыс. руб., в связи с занижением резервов на возможные потери по ссудам. Сумма чистых активов на 01.07.05г. составила 267 544 тыс. руб., сумма обязательств составила 227 383 тыс. руб., при увеличении резерва по ссудам величина чистых активов снизится до 170 787 тыс. руб.

Центральным банком РФ сделан вывод о том, что деятельность новых собственников и Совета директоров была направлена на снижение уровня рисков, определение перспектив дальнейшего существования банка и продолжение его деятельности на рынке банковских услуг, и, что дальнейшая перспектива функционирования банка на рынке банковских услуг будет зависеть от реализации соглашения с ООО «Инвестиционное сотрудничество» (г. Москва) об оказании банку финансовой помощи. Вывод, указывающий на виновность руководителя банка и его учредителей, в акте отсутствует. Что касается причин, изложенных ЦБ РФ в письме от 19.12.05г., суд отмечает следующее. Центральным банком РФ изложены в письме факты, которые дают основания полагать о содержании признаков неправомерных действий при банкротстве и преднамеренном банкротстве, но вина учредителей и руководителя банка не установлена. Более того, вина указанных лиц не установлена и приговором суда общей юрисдикции. В судебном заседании, со слов участников процесса, установлено, что вынесенный приговор в отношении ответчиков, отсутствует, истцом приговор суда не представлен.

Предметом рассмотрения уголовного дела, наряду с иными доказательствами, судом общей юрисдикции будет произведена оценка, в том числе заключений экспертов, и осуществлен допрос лиц, давших свои показания на предварительном следствии. Оценка данных доказательств арбитражным судом в силу того, что данный вопрос в соответствии с УПК РФ относится к компетенции суда общей юрисдикции, является незаконным, противоречит ст. 67 АПК РФ, так как данные доказательства не имеют отношение к рассматриваемому иску.

Среди доказательств виновности ответчиков в доведении кредитной организации до банкротства истцом представления решения судов общей юрисдикции и протоколы Совета директоров Общества.

В судебном заседании на вопрос суда о том, какая процедура существовала в банке по оформлению и выдачи кредита, представитель истца ответил, что Положение о кредитном комитете у него отсутствует, он не знает существовал ли кредитный комитет и как он работал. Заданный судом вопрос не относится к делу (протокол судебного заседания стр. 5), так как есть протоколы допроса свидетелей, в том числе ФИО1

Учитывая отказ представителей истца о раскрытии ответа на вопрос о полномочиях кредитного комитета, и не знание истца о наличии Положения о кредитном комитете, суд считает не возможным установить компетенцию этого органа в данном судебном процессе.

В представленном в материалы дела истцом Положении о Совете директоров факт непосредственной выдачи и оформления кредита, как руководителем банка, так и членами Совета директоров, отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела протоколы заседаний Совета директоров Общества не указывают на непосредственную выдачу займов лицами, участвующими в собрании Общества. Принятие решений членами Совета директоров соответствует их компетенции, определяемой Положением о Совете директоров. Правомочность принятых решений истцом не оспаривается, поскольку, по мнению истца, оценка правомочности не относится к существу спора.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование иска. Истец ограничился выполнением таблицы и представленными документами, оценка которых судом дана выше.

Письменными материалами дела не подтверждается факт неправомерности действий и бездействий ответчиков, направленных на доведение кредитной организации до банкротства. Более того, План мер по финансовому оздоровлению ООО «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк», разработанный самим банком, и утвержденный Центральным банком РФ, указывает на то, что руководитель должника (учредители, члены Совета директоров) предпринимали меры по выходу кредитной организации из кризисного состоянию.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при обращении в суд с требованиями, указанными в иске, на истце лежит обязанность доказать, что ответчики давали обязательные для исполнения указания, а также их причинную связь с доведением должника до банкротства. Истец данную обязанность не исполнил.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик не доказал обоснованности своих требований, что является нарушением ст. 65 АПК РФ.

С учетом ст. 65 АПК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходатайстве ответчику ФИО3 о прекращении производства по делу суд отказывает, поскольку ходатайство противоречит ст. 223 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.А. Соловьева