Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Онегалес» предъявило иск к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога об обязании ответчика восстановить на его лицевом счете в ТехПД запись о наличии денежных средств в сумме 30 602 руб. 09 коп., из которой 4 770 руб. составляет штраф за невыполнение принятой заявки № 0010708852 на период с 11 по 30 ноября 2006 г., 22900 руб. – сборы за пользование собственными вагонами ОАО «Архбум», 2 931 руб. – сборы за маневровые операции.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что штраф за невыполнение принятой заявки необоснованно был списан с его лицевого счета в ТехПД, так как платформы № № 597401167, 59023887 и 59741645 перевозчик неправомерно задержал на ст. Обозерская и возвратил на его подъездной путь на ст. Мудьюга, так как, по мнению ответчика, он неправильно указал в заявке код и род подвижного состава, вместо 4630 – 4620, вместо ЛВСМ - ЛВПР. Истец считает данное требование неправомерным, так как он указал в заявке род и наименование подвижного состава в соответствии с действующим Классификатором родов подвижного состава и контейнеров, утвержденным МПС РФ в 2002 г. Классификатор с изменениями 2005 г. в действие не введен.

Плата за пользование вагонами начислена ответчиком в нарушение требований ч. 3 ст. 39 УЖТ РФ, которая предусматривает, что плата за пользование вагонами вносится перевозчику за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных ж/д станциях, из-за неприема их ж/д станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев ж/д путей необщего пользования.

В судебном заседании истец иск в части штрафа за невыполнение принятой заявки поддержал в сумме 4 560 руб., в части сбора за маневровую работу в сумме 1 456 руб. 56 коп. Заявления об уменьшении суммы иска или о частичном отказе от иска не представил.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка, указал, что к претензии от 28.12.06 г. № 4689 истцом не были приложены ведомости подачи и уборки вагонов в связи с чем она была оставлена без рассмотрения. В отношении возврата сбора за маневровую работу претензия вообще не предъявлялась, так как была направлена истцом в ТехПД № 5, а не в ДЦФТО. Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

По существу спора пояснил, что Классификатор родов подвижного состава и контейнеров действует с 2002 г., к нему имеются два приложения «А» и «Б». Истец в заявке указал род трех платформ не в соответствии с приложением «А», которое с 2002 г. не изменялось. Эти вагоны должны были быть оформлены по коду № 4630, а не 4620, как указал истец. Поэтому вагоны были возвращены на подъездной путь истца, ему было предложено оформить новую заявку.

Плата за пользование вагонами была начислена истцу в соответствии с п. 12 Тарифного руководства № 2.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

ОАО «Онегалес» подало СЖД заявку № 0010708852 на перевозку в период с 11 по 30 ноября 2006 г. балансов лиственных в 12 вагонах. В заявке код вагонов указан 4620, наименование вагонов – ЛВПР.

Истец указал, что 17 ноября 2006 г. он погрузил шесть платформ № № 59740167, 59023887, 59741645, 54805247, 54806260 и 548000024.

Груз, погруженный на платформы № № 54805247, 54806260 и 548000024 был принят перевозчиком к перевозке 25 ноября 2006 г. по ж/д накладной № ЭЬ 588939.

Груз на платформах № № 9740167, 59023887, 59741645 не был принят к перевозке, платформы были возвращены на его подъездной путь.

Истец пояснил, что, по словам ответчика, вагоны были возвращены, так как им неправильно указаны в заявке код и наименование подвижного состава. Код необходимо было указать 4630, наименование вагонов – ЛВСМ.

Истец считает, что ответчик неправомерно не принял грузы к перевозке и возвратил вагоны на его подъездной путь, так как их код и наименование им были указаны в соответствии с Классификатором родов подвижного состава.

Поэтому истец считает, что ответчик неправомерно начислил и списал с его лицевого счета в ТехПД штраф за невыполнение принятой заявки в сумме 4 560 руб., плату за пользование вагонами в сумме 22 900 руб. 97 коп. и сбор за маневровую работу в сумме 1 465 руб.

Факт начисления указанных платежей подтверждается: штрафа в сумме 4 560 руб. учетной карточкой ст. Мудьюга СЖД № 0010708852, перечнем железнодорожных документов от 03.12.06 г. № 174, накопительной карточкой от 01.12.06 г. № 011201,

платы за пользование вагонами в сумме 22 900 руб. 97 коп. ведомостями подачи и уборки вагонов ст. Обозерская от 25.11.06 г. – 07.12.06 г. № 2279 и от 11.11. 06 г. - 28.11.06 г. № 2219, перечнями ж/д документов от 28.11.06 г. № 172 и от 12.01.07 г. № 3,

сбора за маневровую работу в сумме 1 456 руб. актом общей формы ст. Мудьюга от 07.12.06 г. № 18 и ведомостью подачи и уборки вагонов ст. Мудьюга № 15.

Спорные вагоны были приняты перевозчиком к перевозке после оформления истцом новой заявки с указанием кода и рода подвижного состава 4630 и ЛВСМ 18 декабря 2006 г., что подтверждается квитанцией в приеме груза к перевозке № ЭЭ 273075.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части возврата платы за пользование вагонами сумме 22 900 руб. 97 коп. Иск в части штрафа за невыполнение плана перевозки в сумме 4 770 руб., в том числе и в части спорных вагонов, не подлежащим удовлетворению, иск в части сбора за маневровую работу в сумме 2 931 руб. 12 коп. – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Статья 39 УЖТ РФ предусматривает, что за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей и грузоотправителей своими локомотивами владельцев ж/д путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

В Правилах применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта /Тарифное руководство № 2/, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.02 г. № 35/12, указано, что лица, перечисленные в ст. 39 УЖТ РФ, вносят железным дорогам плату за пользование вагонами федерального ж/д транспорта.

В квитанциях о приеме грузов № № ЭЬ 588939 и ЭЭ 273075 указано, что вагоны являются собственностью ОАО «Архбум» и ОАО «Архангельский ЦБК». Вагоны простаивали на путях ст. Обозерская до оформления документов на перевозку грузов.

Пункт 12 Тарифного руководства № 2 предусматривает, что при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами ж/д путей необщего пользования вагонов, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов на ж/д путях общего пользования взимается в размере 50% плат, приведенных в таблицах № № 9 и 10.

Однако, этот пункт был внесен в Правила в соответствии со ст. 44 ТУЖД РФ, который утратил силу со дня вступления в силу УЖТ РФ /с 18.05.03 г./

Поэтому указанный пункт Тарифного руководства № 2 не подлежит применению как противоречащий ст. 39 УЖТ РФ.

Согласно учетной карточке № 0010708852 ст. Мудьюга ОАО «Онегалес» был начислен штраф 4 560 руб. за невыполнение принятой заявки в отношении 9 вагонов, 456 т. груза. Штраф в сумме 210 руб. был начислен истцу в связи с невыполнением другой заявки, не касающейся данного спора.

Учетная карточка № 0010708852 подписана сторонами без замечаний.

Истец пояснил, что он просит возвратить штраф, начисленный в связи с не использованием 9, а не 3 вагонов, так как грузополучатель ОАО «Архбум» после задержки отправления грузов в трех спорных вагонах отказался от дальнейшей поставки грузов. Таким образом, из объяснения истца следует, что он в виде возврата штрафа просит обязать ответчика возместить ему убытки, которые он понес в связи с отказом покупателя от исполнения договора. УЖТ РФ предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств, вытекающих из перевозки грузов, при этом Устав не предусматривает обязанность перевозчика по возмещению убытков, которые понесли грузоотправитель, грузополучатель, другие лица.

Иск по возврату штрафа в части трех спорных вагонов суд также считает не подлежащим удовлетворению, так как истец не доказал, что перевозчик неправомерно не принял платформы № № 9740167, 59023887, 59741645 к перевозке.

Ответчик представил Приложение «А» «Перечень позиций Классификатора родов подвижного состава для указания в заявках на перевозку грузов», телеграмму ДЦФТО СЖД от 05.10.06 г. № 654, в которой указано, что если начальные цифры номера платформы начинаются на 5902, 5940-5945 /платформы специализированные и модернизированные для перевозки лесоматериалов/ в графе 10 заявки указывается код 4630. Истец в заявке указал код 4620.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта письмом от 13.01.07 г. № ТС-14/582 сообщило Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта, что Классификактор родов ж/д подвижного состава и контейнеров, утвержден МПС РФ 30.09.02 г. № ОТК-436-2002. Правилами приема заявок на перевозку грузов ж/д транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 16.06.03 г. № 21, установлено, что классификатор родов железнодорожного подвижного состава и контейнеров утверждается МПС России. В настоящее время Классификатор ведет Дирекция Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых государств.

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта письмом от 02.02.07 г. № ТС-07/161 разъяснило, что при составлении заявок на перевозку грузов грузоотправителем заполняются графы формы заявки в установленном Правилами порядке: в графе 10 указывается код рода вагона согласно Классификатору родов ж/д подвижного состава и контейнеров, утвержденному МПС России. В графе 11 «наименование» указывается сокращенное наименование рода вагона согласно Классификатору в зависимости от данных, заполненных в графе 10.

Ответчик утверждал, что представленное им приложение «А» действует с 2002 г.

Истец не опроверг это утверждение истца, не представил указанное приложение в другой /первоначальной/ редакции.

Письма Федерального агентства железнодорожного транспорта и Северо-Западного территориального управления этого Агентства, представленные истцом в обоснование своей позиции, не содержат указания на то, что в Классификатор родов подвижного состава и приложения к нему были внесены изменения.

Требование истца в части возврата сбора за маневровую работу в сумме 2 931 руб. 12 коп., в том числе в сумме 1 465 руб. 56 коп. за спорные вагона, подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок.

Претензия от 05.02.07 г. № 451 о возврате сбора за маневровые работы в сумме 1 465 руб. 56 коп. была направлена в ТехПД № 5 СЖД, который не является подразделением ОАО «РЖД» с правом рассмотрения претензий. В Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания СЖД претензия истцом не направлялась. Претензия на оставшуюся сумму 1 465 руб. 56 коп. истцом ответчику вообще не предъявлялась.

Утверждение ответчика о том, что иск в полном объеме подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд находит необоснованным.

Истцом была направлена ответчику претензия от 28.12.06 г. № 4689 о возврате списанных сумм штрафа за невыполнение плана перевозки и платы за пользование вагонами. Претензия рассмотрена ответчиком по существу, о чем свидетельствует его ответ от 11.01.07 г. № 24 05/2. Ссылаясь на неприложение истцом к претензии ведомостей подачи и уборки вагонов, ответчик не доказал, что они были выданы истцу на день предъявления претензии. Истец утверждал, что станция выдала ему их после предъявления претензии.

Руководствуясь ст. ст. 39, 94, 120 УЖТ РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога восстановить на лицевом счете ОАО «Онегалес» в ТехПД запись о наличии денежных средств в сумме 22 900 руб. 97 коп., составляющих плату за пользование вагонами.

В иске на сумму 4 770 руб. отказать.

Исковое заявление в сумме в сумме 2 931 руб. 12 коп., составляющей сбор за маневровую работу, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Онегалес» расходы по госпошлине в сумме 916 руб. 04 коп.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ОАО «Онегалес» госпошлину в сумме 117 руб. 24 коп., заплаченную платежным поручением от 26 апреля 2007 г. № 75. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд /610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49./

Судья И.Н. Каныгина