Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КроМас» обратилось в арбитражный суд Ярославской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании убытков в размере 10 699 484,87 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО5 по передаче нереализованного имущества – здания торгового центра общей площадью 1217,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «КроМас» и являющегося предметом ипотеки, взыскателю по исполнительному производству – индивидуальному предпринимателю ФИО1

Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов считают требование не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для возмещения вреда. Полагают, что истцом неправильно толкуется постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-15943/2011. Считает, что предприниматель ФИО1 вправе реализовать собственное имущество по своему усмотрению, обязанности по возврату разницы стоимости имущества у него не имеется.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил письменный отзыв, согласно которому считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью причинной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2010 по делу № А82-9478/2010-43 с ООО «КроМас» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма долга по договору купли-продажи здания торгового центра, общей площадью 1217,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являющегося предметом ипотеки, в размере 27 195 305 руб. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Постановлением суда обращено взыскании на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена имущества – 27 263 405 руб.

03.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9478/2010-35 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1217/11/25/76 о взыскании с ООО «КроМас» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долга в размере 27 195 305 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО5 23.03.2011 наложен арест на вышеуказанное здание торгового центра.

06.04.2011 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановлением от 06.04.2011 снят арест с недвижимого имущества.

Постановлением от 07.04.2011, вынесенным по исполнительному производству № 2168/11/25/76, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «КроМас» исполнительского сбора, вновь наложен арест на указанное здание торгового центра.

24.06.2011 судебным приставом-исполнителем на основании вновь поступившего исполнительного документа и заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4036/11/25/76 о взыскании с ООО «КроМас» в пользу ИП ФИО6 долга в размере 27 195 305 руб. 01.08.2011 наложен арест на спорное недвижимое имущество.

25.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости 27 263 405 руб.

24.09.2011 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 26.09.2011 вручено взыскателю предложение об оставлении имущества за собой.

27.09.2011 взыскатель выразил согласие на оставление недвижимого имущества за собой.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО5 от 27.09.2011 нереализованное имущество передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 по цене 27 263 405 руб. О передаче имущества составлен акт от 27.09.2011.

Платежным поручением № 25 от 21.10.2011 ФИО1 перечислил на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области разницу между суммой задолженности и стоимостью заложенного имущества, указанной в исполнительном документе, в сумме 68 100 руб.

28.09.2011 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации.

10.10.2011 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи здания спорного торгового центра по цене 35 000 000 руб. Право собственности ФИО7 на здание торгового центра зарегистрировано 04.05.2012.

14.11.2011 начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного 27.09.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 27.09.2011 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу № А82-15490/2011 постановление старшего судебного пристава об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.11.2011 признано законным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО5 допущено ненадлежащее выполнение своих обязанностей, приведшее к передаче недвижимого имущества предпринимателю ФИО1 и отчуждению его последним ФИО7, и, как следствие, возникновению убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «КроМас» просит взыскать убытки в размере 10 699 484,87 руб., понесенные, по мнению Общества, с связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества – здания торгового центра общей площадью 1217,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО1

Заявитель считает, что в соответствии с частью 1 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве» и статьей 350 ГК РФ, имущество передано ФИО1 для реализации, в связи с чем, ФИО1, получив от реализации здания денежные средства, должен был произвести возврат разницы в размере 7 804 695 руб. (35 000 000 руб. – 27 195 305 руб.). Указанная сумма в силу пункта 3.1 Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 должна быть перечислена на счет службы судебных приставов и возвращена ООО «КроМас».

При этом заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012 ООО «КроМас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Процедура наблюдения была введена определением суда от 18.11.2011.

Считает, что в соответствии со статьей 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения денежных средств в размере 7 804 695 руб. Общество имело возможность выполнить свои обязательства перед кредиторами и избежало бы процедуры банкротства.

Полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму задолженности перед кредиторами по текущим платежам, которые подлежат удовлетворению из суммы, составляющей 30% от реализации заложенного имущества, и по состоянию на 01.04.2013 составляющей 2 894 789,87 руб., в том числе:

- 1 744 950 руб. – заработная плата работникам ООО «КроМас» за период с 03.03.2010 по 01.04.2013, в т.ч. НДФЛ;

- 493 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 18.11.2011 по 01.04.2013;

- 54 093,45 руб. - страховые взносы в ФСС за период с 03.03.2010 по 01.04.2013;

- 383 769 руб. – страховые взносы в ПФР за период с 03.03.2010 по 01.04.2013;

- 88 941,41 руб. – страховые взносы в ФФОМС за период с с 03.03.2010 по 01.04.2013;

- расходы, связанные с публикацией о банкротстве (судебные расходы) в размере 7379,49 руб.;

- почтовые расходы, связанные с оповещением кредиторов, в том числе, о проведении собраний кредиторов, в размере 656,52 руб.;

- расходы по договору от 18.11.2011 об оказании услуг специалистов в размере 122 000 руб.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 1 статьи 89 Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Закона в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ) в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов (часть 3 статьи 58 Закона № 102-ФЗ). Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что судебный пристав-исполнитель предложил и в дальнейшем передал имущество взыскателю после проведения первых торгов без получения согласия должника, что противоречит требованиям законодательства.

Вместе с тем, передача имущества взыскателю произведена в целях принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку в добровольном порядке решение суда по делу А82-9478/2010-35 ООО «КроМас», несмотря на положения части 1 статьи 16 АПК РФ, не исполнено.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя, хоть и не соответствуют требованиям Закона, однако не повлекли причинение вреда должнику, поскольку разница между суммой задолженности и стоимостью заложенного имущества, указанной в исполнительном документе, в сумме 68 100 руб. перечислена ФИО1 на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением № 25 от 21.10.2011.

Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что предъявленную ко взысканию сумму 7 804 695 руб. ООО «КроМас» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, заявителем не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, первоначальные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В силу части 3 статьи 58 Закона № 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными, в том числе, в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи (на публичные торги явилось менее двух покупателей), снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ).

В материалах дела отсутствуют сведения о лицах, которые имели намерения принять участие в повторных торгах, а также какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возможном увеличении стоимости имущества в случае передачи судебным приставом-исполнителем имущества на повторные торги в установленном порядке.

Таким образом, суд признает недоказанным тот факт, что при условии соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры передачи имущества взыскателю, должником был бы получен доход в размере 7 804 695 руб. Суд считает, что указанные обстоятельства носят предположительный, вероятностный характер, что является недопустимым, поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота.

Реальным ущербом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ заявленная сумма не является.

Доводы истца о том, что имущество было передано взыскателю для реализации, в связи с чем ФИО1 обязан был перечислить на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 7 804 695 руб., судом отклоняются, поскольку противоречат постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.09.2011 и акту передачи имущества от 27.09.2011, из которых усматривается, что имущество передано ФИО1 в счет погашения долга.

Кроме того, предприниматель ФИО1 не является лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, как того требует часть 1 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 57 Закона № 102-ФЗ, поэтому передача ему имущества для реализации в рассматриваемой ситуации являлась бы незаконной.

Более того, как установлено судебными актами по делу А82-15943/2011, спорное имущество ФИО1 было продано ФИО7 по договору купли-продажи от 10.10.2011, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что сумма вносится покупателем равными долями по 3 500 000 руб. ежемесячно до 20 числа каждого месяца в течение 10 месяцев. Указанный порядок расчетов при реализации имущества на торгах является недопустимым в силу пункта 7 статьи 57 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с указанной нормой лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. Невнесение лицом, выигравшим публичные торги, покупной цены в установленный срок, является основанием объявления торгов несостоявшимися согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 58 Закона № 102-ФЗ.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у Общества по вине судебного пристава-исполнителя убытков в заявленной ко взысканию сумме, требование заявителя удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В части требования ООО «КроМас» о взыскании с ответчика расходов в сумме 2 894 789,87 руб., связанных с возбуждением процедуры банкротства, суд также считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КроМас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 27.02.2010 ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля, юридический адрес: <...>, почтовый адрес: 150014 г.Ярославль, а/я 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 497,42 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Т.Б.Краснова