Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 06.03.2012г. № 33 о назначении административного наказания на юридическое лицо за нарушение требований в области пожарной безопасности,

3-е лицо: Администрация Тутаевского муниципального района

Департамент культуры ФИО2

при участии:

от заявителя - ФИО3- директор

от ответчика – ФИО4- пред. по дов. от 19.01.12г.

3-и лица- ФИО5- пред. по дов. от 21.09.11г. ., ФИО6- пред. по дов. от 30.05.12г.

установила :

Муниципальное учреждение «Районный дворец культуры» ( далее Учреждение), лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 06.03.2012г. № 33, вынесенное отделом надзорной деятельности по Тутаевскому району Ярославской области о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей на основании ст.20.4 ч.ч.1,3,4 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представители учреждения поддержали заявленные требования. Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что административным органом при назначении штрафа не учтены фактические обстоятельства дела. Учреждение финансируется из бюджета, принимаются все меры для устранения выявленных нарушений. Средств, собранных от организации концертов и иной деятельности, недостаточно для выполнения требований пожарной безопасности.

Представители третьих лиц, также указывают на отсутствие финансирование.

Административный орган заявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 160000 руб. за нарушения Правил пожарной безопасности.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Протоколами об административном правонарушении от 29 февраля 2012г. установлено, что не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, драпировка- п.36 ППБ 01-03 ( МУ «РДК» ФИО7, ФИО8), нарушены требования к внутреннему пожарному водопроводу п.89 ППБ 01-03 ( «Городской клуб» МУ «РДК», ФИО8, ФИО13 СКК, ФИО9, ФИО10); здания ФИО8, ФИО7, ФИО13 СКК, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения – п.3 ППБ 01-03, п.3.1,5.1 НПБ 104-03; не все помещения в городском клубе оборудованы автоматической сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией; отделка стен на путях эвакуации в МУ «РДК» Никульский,ФИО10, ФИО12 выполнена сгораемыми материалами; в ФИО13 на путях эвакуации расположено ковровое покрытие не прикрепленное к полу, второй эвакуационный выход заблокирован ( нарушение п.п. 52,53,56 ППБ 01-03); в ФИО10 двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода, в зрительных залах отсутствуют знаки пожарной безопасности с автономным питанием ( нарушение п. 52 ППБ 01-03) . Указанные факты были выявлены в ходе проверки, соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения протоколом административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к ответственности по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом судом случае, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является заявитель.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Выявленные нарушения в виде наличие на путях эвакуации в Константиновском СКК незакрепленной к полу ковровой дорожки и блокировка второго эвакуационного выхода посторонними материалами, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 статьи 20.4 КоАП РФ. Исполнение, в этой части, требований пожарной безопасности не требуют дополнительных материальных и технических затрат и следовательно за данные действия учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Как пояснила в судебном заседании директор учреждения, данные нарушения устранены сразу после проведения проверки.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления, в отношении иных вменяемых нарушений, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений не исследовался.

В данном постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано, имелась ли у Учреждения объективная, техническая и финансовая возможность принять все необходимые меры для недопущения нарушения требований пожарной безопасности. Отсутствие доказательств вины Учреждения, исключает возможность привлечения лица, к административной ответственности

В то же время, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государстве, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

Принимая указанное решение, суд исходит также из того, что заявитель является бюджетной организацией и взыскание штрафа, очевидно, будет производиться так же за счет средств бюджета. В случае выполнения данного постановления и уплаты штрафа Учреждению придется на сумму штрафа сокращать другие расходы, что негативно отразится на выполнении, в том числе и требований пожарной безопасности.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору №33 от 06.03.2012г. о привлечении к административной ответственности Муниципального учреждения «Районный Дворец культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья Н.Л.Ловыгина