Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 19.08.2019 № 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, пункта 3.2 решения от 19.08.2019 № 85,

при участии

от заявителя – ФИО1 – директора,

от ответчика – ФИО2 – главного специалиста – эксперта правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от 14.01.2020, ФИО3 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 23.05.2019, ФИО4 – главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 по доверенности от 03.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межа» (далее – ООО «Межа», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области(далее – инспекция, налоговый орган) от 19.08.2019 № 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, пункта 3.2 решения от 19.08.2019 № 85 в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, на сумму 935 221руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель указывает, что им представлены все установленные п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС: накладные и счета-фактуры с выделенным НДС, подтверждающие приобретение в заявленном количестве строительных материалов, работ, услуг для выполнения субподрядных работ, транспортные накладные, сводный сметный расчет строительства, договор субподряда между ООО «Межа» и ООО «Яртеплострой», техническая и сопутствующая документация по строительству объекта (журналы учета инструктажей на рабочем месте и по пожарной безопасности, журналы производства сварочных и бетонных работ, приказы о назначении ответственного за технический надзор, акты строительного надзора, договор технологического присоединения по временной схеме электроснабжения), справка о стоимости выполненных работ от 19.12.2016 № 1, от 30.01.2017 № 2. Налоговому органу сообщены сведения о всех контрагентах, в том числе ГУ ЯО «Ярдормост» (с.Новый Некоуз), которое предоставляло строительную технику.

Факт выполнения строительных работ по строительству изолятора временного содержания ООО «Межа» подтвержден сторонней контролирующей организацией - Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области, в акте проверки № 225 от 28.12.2016 которой зафиксировано, что лицом, выполняющим работы по строительству изолятора временного содержания по договору субподряда, является ООО «Межа».

Часть строительных работ выполнена, а тот факт, что ООО «Яртеплострой» необоснованно отказалось принимать у ООО «Межа» выполненные работы и оплачивать их, не означает, что данные работы не выполнялись.

ООО «Межа» обращает внимание, что стоимость работ по договору субподряда от 01.09.2016 № 354-12/сб, заключенному между подрядчиком ФГУП «РСУ МВД России» и субподрядчиком ООО «Яртеплострой», и по договору субсубподряда, заключенному между ООО «Яртеплострой» и субсубподрядчиком ООО «Межа», совпадает, то есть все работы должны были выполняться силами ООО «Межа».

При этом выполненные ООО «Межа» для ООО «Яртеплострой» работы приняты у последнего заказчиком ФГУП «РСУ МВД России» на сумму 2 461 205,06руб., ООО «Яртеплострой» с суммы своей реализации уплатил НДС в бюджет, а заказчик ФГУП «РСУ МВД России» уплатило в бюджет НДС с суммы аванса, полученного от генподрядчика УМВД России по Ярославской области. Данное обстоятельство указывает на недобросовестность ООО «Яртеплострой».

Доводы инспекции о неподтвержденности приобретения строительных материалов заявитель считает основанными на домыслах и бездоказательных предположениях, представленные заявителем доказательства инспекцией не опровергнуты. Работниками налогового органа произведен выезд на строительную площадку, в ходе осмотра инспекция могла убедиться в реальном объеме проведенных работ. Неспособность работников инспекции установить соразмерность приобретаемых и используемых в строительстве товарно-материальных ценностей не является основанием отказа в возмещении НДС, строительная экспертиза инспекцией не проводилась.

Вывод инспекции о том, что приобретенные ООО «Межа» товары, работы, услуги не использованы в операциях, облагаемых НДС, не соответствует действительности.

Заявитель считает, что инспекция фактически отказывает в возмещении НДС исключительно в связи с отсутствием реализации и исчисления НДС у заявителя в том налогом периоде, за который заявлены налоговые вычеты. Однако отсутствие реализации в том же налоговом периоде, согласно действующему налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике, не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и возмещении НДС.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает, что заявителем не выполнено условие для применения налогового вычета, установленное подп.1 п.2 ст.171 НК РФ, а именно, не представлены доказательства того, что товары, работы, услуги, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.03.2019 ООО «Межа» представило вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018г. с суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 935 221руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, подлежащая вычету – 935 221руб. Налоговая база исчислена в сумме 0руб., НДС к уплате в бюджет – 0 руб.

Ранее указанная сумма НДС к возмещению из бюджета была заявлена по частям в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2016г., 1 квартал 2017г., 2 квартал 2017г. и 4 квартал 2018г. Со слов заявителя, вторая уточненная декларация за 4 квартал 2018г. на общую сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 935 221руб. подана по настоятельной просьбе налогового органа.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 27.06.2019 № 783 и принято решение № 85 от 19.08.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 3 от 19.08.2019 об отказе в возмещении НДС в сумме 935 221руб.

Решением № 85 от 19.08.2019 заявителю предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018г. на сумму 935 221руб., внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием отказа в возмещении НДС явился вывод инспекции о невыполнении ООО «Межа» условий для применения налогового вычета, установленного подп.1 п.2 ст.171 НК РФ, а именно, не представлены доказательства того, что товары, работы, услуги, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Данный вывод сделан исходя из следующих фактических обстоятельств.

Спорная сумма вычета заявлена в связи с приобретением ООО «Межа» товаров (работ, услуг), необходимых для исполнения обязательств по строительству изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями по адресу: <...> .

Между Управлением Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ярославской области (далее - Заказчик, УМВД России по Ярославской
области) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-
строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее -
Подрядчик, ФГУП «РСУ МВД России») был заключен государственный контракт
№ 354-12 (далее - контракт), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя
обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Строительство изолятора
временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу:
<...>». Цена
государственного контракта установлена в размере 252 027 230,00 рублей, в том числе
НДС в сумме 38 444 831,69 рубль.

Для начала производства работ пунктом 2.7 контракта предусмотрена обязанность Заказчика на основании выставленного счета перечислить Подрядчику аванс в размере 53 010 000,00 рублей, в том числе НДС в сумме 8 086 271,18 рубль. Соответствующая сумма аванса была перечислена УМВД России по Ярославской области в адрес ФГУП «РСУ МВД России» платежным поручением от 31.12.2014 № 54596, как следует из письма Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 15.05.2019 № 71-14-02/05/1521.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта следующим образом: начало работ - в течение пяти календарных дней с момента подписания контракта, окончание работ - в течение 18 месяцев с момента начала работ. Согласно пункту 6.1.5 контракта Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных данным государственным контрактом, иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым, в том числе, была снижена цена контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ (цена контракта составила 185 323 680,00 рублей, в том числе НДС в сумме 28 140 536,55 рублей). Дополнением к контракту пункт 6.1.5 не изменен.

Подрядчик заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» (далее - Субподрядчик) договор субподряда № 354-12/сб (далее - договор субподряда), в силу которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...>» в рамках указанного выше государственного контракта от 29.12.2014 № 354-12. Цена договора установлена в размере 176 275 930,00 рублей, в том числе НДС в сумме 26 889 548,64 рублей. Пунктом 5.1 договора субподряда установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с даты подписания договора субподряда; окончание работ - до 15 декабря 2017 года.

08.09.2016 ООО «Яртеплострой» заключило с ООО «Межа» (Субсубподрядчик) договор субсубподряда № 41/суб (далее - договор субсубподряда), в силу которого Субсубподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...>» в рамках указанного выше государственного контракта от 29.12.2014 № 354-12. Цена договора субсубподряда равна цене договора субподряда и составила 176 275 930,00 рублей, в том числе НДС в сумме 26 889 548,64 рублей. Срок выполнения работ ООО «Межа»: начало работ – 5 дней с даты подписания договора; окончание работ - до 15 декабря 2017г.

28.09.2016 Заказчик и Подрядчик подписали дополнительное соглашение № контракту, в силу которого, в том числе, изменен срок окончания работ - до 15 декабря 2017 года.

26.12.2016 Заказчик, Подрядчик и Субподрядчик подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту, в силу которого по письму Подрядчика оплата выполненные Подрядчиком с привлечением Субподрядчика может производиться Заказчиком непосредственно Субподрядчику при соблюдении ряда условий, установленных дополнительным соглашением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу № А82-1973/2018 государственный контракт от 29.12.2014 № 354-12, заключенный между Заказчиком и Подрядчиком, был расторгнут в связи с существенным нарушением условий контракта Подрядчиком, а именно невыполнением Подрядчиком работ в cpoки, установленные контрактом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 делу № А40-238628/16-175-370Б ФГУП «РСУ МВД России» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сферезакупок (www.zakupki.gov.ru) за весь период действия государственного контракта от 29.12.2014 № 354-12 Заказчику были сданы следующие виды работ (трёхсторонние акты приемке выполненных работ: Заказчик - Подрядчик - Субподрядчик):

- вертикальная планировка (с понижением), период работ: 01.12.2016 - 23.12.2016, стоимость работ - 31 910,74 рублей, в том числе НДС - 4 867,74 рублей (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.12.2016 № 1);

- общестроительные работы ниже отметки 0,000, период работ: 01.12.2016 -23.12.2016, стоимость работ - 481 182,76 рубля, в том числе НДС - 73 400,76 рублей (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.12.2016 № 2);

- общестроительные работы ниже отметки 0,000, период работ: 01.12.2016 -23.12.2016, стоимость работ - 1 940 964,30 рубля, в том числе НДС - 296 079,30 рублей (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.12.2016 № 3);

- благоустройство, период работ: 01.12.2016 - 23.12.2016, стоимость работ - 7147,26 рублей, в том числе НДС - 1 090,26 рублей (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.12.2016 №4).

Согласно перечисленным актам выполненных работ и счету на оплату от 23.12.2016 № 105, выставленному Субподрядчиком в адрес Заказчика, общая стоимость работ к оплате составила 2 461 205,06 рублей, но с учетом зачета части ранее перечисленного в адрес ФГУП «РСУ МВД России» аванса в размере 738 361,52 рубль итоговая сумма к оплате составила 1 722 843,54 рубля, в том числе НДС в сумме 262 806,64 рублей.

В соответствии с информацией об исполнении государственного контракта от 29.12.2014 № 354-12, представленной Управлением Федерального казначейства по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области перечислило в адрес ООО «Яртеплострой» в счет оплаты работ сумму в размере 1 722 843,54 рубля (платежные
поручения от 30.12.2016 № 845848 на сумму 22 337,52 рублей, № 845845 на сумму 1358 675,01 рублей, № 845846 на сумму 5 003,08 рублей, № 845847 на сумму 336 827,93 рублей).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-238628/16-175-370Б (дело о банкротстве Подрядчика) в реестр требований кредиторов ФГУП «РСУ МВД России» в третью очередь были включены требования УМВД России по Ярославской области по государственному контракту от 29.12.2014 № 354-12, в том числе сумма неотработанного аванса в размере 52 271 638,48 руб. (53 010 000,00 руб. - общая сумма аванса, 738 361,52 руб. - сумма зачета в счет погашения аванса).

При этом общая стоимость выполненных работ и затрат, отраженных в справках формы № КС-3 от 19.12.2016 №1 и от 30.01.2017 № 2 и составленных ООО «Межа» в одностороннем порядке, составила 13 475 180,65 рублей.

Инспекция указывает, что акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, составленные ООО «Межа» в одностороннем порядке и направленные для подписания в адрес ООО «Яртеплострой», Заявителем не были представлены.

По сведениям официального сайта www.kad.arbitr.ru («Картотека арбитражных дел»), ООО «Межа» не обращалось в суд к ООО «Яртеплострой» с требованиями о признании выполненного объема работ соответствующим условиям договора и взыскании задолженности по оплате таких работ.

Инспекция полагает, что содержание претензий ООО «Межа» в адрес ООО «Яртеплострой», возникших в процессе выполнения работ в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, свидетельствовало о высоком риске непринятия ООО «Яртеплострой» работ Заявителя в будущем, то есть создавало предпосылки, исключающие статус приобретенных ООО «Межа» для ведения работ товаров, работ, услуг в качестве товаров, работ, услуг, используемых в операциях, облагаемых НДС.

Более того, существенным препятствием для будущей приемки Субподрядчиком работ от Заявителя является отсутствие у ООО «Межа» выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемым в рамках договора субсубподряда от 08.09.2016 № 41/суб. Данное обстоятельство послужило причиной отказа ООО «Яртеплострой» в допуске Заявителя к устранению недостатков выполненных работ, отраженных в претензии Субподрядчика от 13.03.2017.

Инспекция ссылается на положения части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ, действовавшей на момент заключения ООО «Межа» договора субсубподряда с ООО «Яртеплострой» и на момент расторжения данного договора в одностороннем порядке по инициативе ООО «Яртеплострой»), согласно которой виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Ответчик указывает, что Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 15.04.2010 № 16902) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень). В указанном Перечне, в числе прочих, указаны следующие виды работ: механизированная разработка грунта (земляные работы) - подпункт 3.1 пункта 3 раздела III Перечня, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций) - подпункт 7.1 пункта 7 раздела III Перечня.

В актах о приемке выполненных работ, подписанных представителями УМВД России по Ярославской области, ФГУП «РСУ МВД России» и ООО «Яртеплострой» по спорному объекту и размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru, указаны виды работ, поименованные в подпункте 3.1 пункта 3, подпункте 7.1 пункта 7 раздела III Перечня: разработка грунта бульдозерами, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, укладка блоков бетонных и плит железобетонных ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 метров, установка блоков стен подвалов и т.п.

По сведениям Единого реестра членов саморегулируемых организаций, размещенном на сайте Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - www.reestr.nostroy.ru, ООО «Межа» на момент заключения договора субсубподряда и до момента прекращения строительных работ на указанном выше объекте членом саморегулируемой организации не являлось, что, по мнению инспекции, исключало и основание для выдачи свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (статья 55.6 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, непредставление ООО «Межа» в адрес ООО «Яртеплострой» исполнительной, технической и иной документации, необходимой для эксплуатации результата работ, обязанность по представлению которой предусмотрена пунктом 3.4.13 договора субсубподряда, явилось причиной отказа ООО «Яртеплострой» в оплате работ в пользу ООО «Межа».

Проверкой также установлено, что ООО «Яртеплострой» инициировало процедуру расторжения договора субсубподряда в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (явная невозможность окончания работ к сроку). ООО «Яртеплострой» заявило в адрес ООО «Межа» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору субсубподряда от 08.09.2016 № 41/суб с 17.03.2017.

В заявлении УМВД России по Ярославской области от 12.09.2017 №1/24-1-2707 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника (ФГУП «РСУ МВД России»), предъявленному в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-23 8628/16-175-370Б, указано, что работы на соответствующем объекте с декабря 2016 года и по момент обращения с указанным заявлением в суд не ведутся.

Учитывая совокупность установленных проверкой обстоятельств (расторжение государственного контракта от 29.12.2014 № 354-12, заключенного между УМВД России по Ярославской области и ФГУП «РСУ МВД России», расторжение договора субсубподряда от 08.09.2016 № 41/суб в связи с односторонним отказом ООО «Яртеплострой» от его исполнения, непринятие ООО «Яртеплострой» от ООО «Межа» предъявленного объема работ, отсутствие документов, подтверждающих дальнейшее участие Налогоплательщика в строительстве указанного выше объекта, непринятие мер со стороны ООО «Межа» по взысканию расходов по приобретению товаров (работ, услуг) с ООО «Яртеплострой»), инспекция полагает, что товары, работы и услуги, приобретенные ООО «Межа» согласно счетам-фактурам, выставленным поставщиками (исполнителями) Заявителя в период с 09.09.2016 по 04.04.2017, не могут расцениваться в качестве товаров, работ и услуг, приобретенных для дальнейшего использования в операциях, облагаемых НДС.

По мнению инспекции. указанный подход соответствует сложившейся судебной практике.

Инспекция указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы Инспекции о получении ООО «Межа» необоснованной налоговой выгоды, поэтому ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не может быть принята во внимание.

Основанием отказа в предоставлении ООО «Межа» права на вычет по НДС послужило установленное Инспекцией несоблюдение одного из условий реализации данного права, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса.

Инспекция отмечает, что из обжалуемого решения не следует, что Инспекция отрицает факт ведения ООО «Межа» деятельности на объекте строительства изолятора временного содержания, расположенного по адресу: <...>.

Инспекция при вынесении решения учла показания свидетелей ФИО1. (директор ООО «Межа»), ФИО5 (начальник производственно-технического отдела ООО «Межа»), приказ ООО «Межа» от 29.09.2016 № 02/1 о назначении ФИО5 ответственным за осуществление технического надзора со стороны ООО «Межа» на спорном объекте. Данные показания не влияют на вывод Инспекции о несоблюдении Налогоплательщиком требований подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса.

В журнале № 3 сварочных работ в качестве организации, выполняющей работы, указано ООО «Яртеплострой», сведения о Заявителе в данном журнале не отображены.

Акт от 28.12.2016 № 225 проверки Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области (Рыбинский отдел) по адресу: изолятор временного содержания с инженерными коммуникациями - <...> содержит подпись только проверяющего - ФИО6, информация о ведении работ на объекте на момент проверки и участии в данной проверке иных лиц, в том числе Заявителя, в акте проверки отсутствует.

Невозможность установить соразмерность закупленных и использованных в работах на указанном выше объекте товарно-материальных ценностей не влияет на вывод Инспекции.

Инспекция также пояснила, что журналы учета инструктажей на рабочем месте и по пожарной безопасности, журналы производства бетонных работ, на которые ссылается заявитель, от ООО «Межа» в Инспекцию не поступали.

Факт указания в полном объеме состава контрагентов ООО «Межа», у которых заявитель приобретал товары, работы, услуги для ведения строительства на соответствующем объекте, а также отсутствие во время осмотра Инспекцией на строительной площадке части товаров, при сложившихся фактических обстоятельствах не опровергает выводов Инспекции. Фотографии материалов, приложенных к апелляционной жалобе, не позволяют установить их принадлежность ООО «Межа».

Инспекция не ставит в вину Заявителю неосведомленность УМВД России по Ярославской области и ФГУП «РСУ МВД России» о привлечении ООО «Межа» к выполнению работ. Оценка добросовестности ООО «Яртеплострой» не входит в предмет камеральной налоговой проверки ООО «Межа» на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной 13.03.2019.

В рамках камеральной налоговой проверки на предмет соответствия законодательству о налогах и сборах оценивались действия самого налогоплательщика в совокупности с рядом юридических фактов (расторжение государственного контракта, расторжение договора субсубподряда, банкротство ФГУП «РСУ МВД России», отсутствие у ООО «Межа» свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и непринятие мер судебной защиты прав и законных интересов ООО «Межа» в рамках взаимоотношений с ООО «Яртеплострой» и др.). В решении Инспекции отражено, что по части работ, выполненных Заявителем, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ были направлены ООО «Межа» в адрес ООО «Яртеплострой» на оформление и подписание. ООО «Межа», подписав акты в одностороннем порядке, признало реализацию работ (услуг) состоявшейся, однако налогооблагаемую базу Налогоплательщик не отразил.

Вывод инспекции о неотражении ООО «Межа» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016, 2017,2018 годы не подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «Межа» за 2016 и 20917 годы, однако указанное обстоятельство не влияет на вывод Инспекции о том, что товары, работы, услуги, приобретенные ООО «Межа», не использованы в операциях, облагаемых НДС.

Ответчик дополнительно пояснил в судебном заседании следующее.

- вертикальная планировка (с понижением), период работ: 01.12.2016 - 23.12.2016, стоимость работ - 31 910,74 рублей, в том числе НДС - 4 867,74 рублей;

- общестроительные работы ниже отметки 0,000, период работ: 01.12.2016 -23.12.2016, стоимость работ - 481 182,76 рубля, в том числе НДС - 73 400,76 рублей;

- общестроительные работы ниже отметки 0,000, период работ: 01.12.2016 -23.12.2016, стоимость работ - 1 940 964,30 рубля, в том числе НДС - 296 079,30 рублей;

- благоустройство, период работ: 01.12.2016 - 23.12.2016, стоимость работ - 7147,26 рублей, в том числе НДС - 1 090,26 рублей.

Стоимость работ всего составляет 2 461 205,06руб., в том числе НДС 375 438,06руб.

По работам оформлены трехсторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2016 №№ 1, 2, 3, 4 (Заказчик – Подрядчик – Субподрядчик). В данных актах ООО «Межа» отсутствует.

При этом общая стоимость выполненных работ и затрат, отраженная в справках формы КС-3, составленных ООО «Межа» в одностороннем порядке, составила 13 475 180,65руб. (в т.ч. НДС 2 055 536,03руб.): по справке КС-3 от 19.12.2016 № 1 – 4 779 129,35руб. (в т.ч. НДС 729 019,73руб.), по справке КС-3 от 30.01.2017 № 2 – 8 696 051,30руб. (в т.ч. НДС 1 326 516,30руб.).

Кроме того, согласно актам КС-2 от 23.12.2016 №№ 1, 2, 3, 4 ООО «Яртеплострой» выполняло следующие виды работ: разработка грунта бульдозерами, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, укладка блоков бетонных и плит железобетонных ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 метров, установка блоков стен подвалов и т.п.

В актах указаны только следующие материалы: плиты железобетонные ленточных фундаментов (82шт.), блоки бетонные (478шт.), раствор кладочный цементный марки 150 (1,3 м3), горячекатаная арматурная сталь (0,4651т), трубы стальные электросварные (1,2м), песок природный (2273,56м3), бетон (2,3м3), арматурные сетки (0,0171т).

Инспекция указывает, что в актах отсутствуют такие материалы как кирпич (82328шт.), ступень лестничная (57шт.), плита балконная (1шт.), плиты пустотные (190шт.), марш лестничный (2шт.).

Таким образом, работы ООО «Яртеплострой» при строительстве изолятора выполнены без использования указанных материалов, и ссылка Общества на использование данных материалов при строительстве данного объекта указанными актами не подтверждается.

Для сопоставления объектов приобретаемых строительных материалов (работ, услуг) у Общества истребовалась проектно-сметная документация на данный объект, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Смета на строительство по договору субсубподряда между ООО «Яртеплострой» и ООО «Межа» не представлена. Акты выполненных работ, составленные ООО «Межа», не представлены. В представленных ООО «Межа» справках о стоимости выполненных работ от 19.12.2016 № 1 и от 30.01.2017 № 2 отсутствует информация по видам работ, объектам, а также материалам, которые были использованы при строительстве в с.Новый Некоуз.

Инспекцией проведены осмотры по месту строительной площадки в 2019 году в <...> и в 2020 году по месту регистрации Общества и аренды хозяйственного комплекса у ООО «Рыбинские строительные материалы» (<...>). Директором ООО «Рыбинские строительные материалы» является ФИО1 Указанные материалы при осмотре налогоплательщиком не предъявлены.

Также инспекцией проведен анализ количества приобретенного кирпича; согласно счетам-фактурам, ООО «Межа» предъявляет к вычету НДС по кирпичу в количестве 82328шт., что примерно соответствует 4 железнодорожным вагонам кирпичей. Кирпич не предъявлен в ходе осмотра ни на строительной площадке, ни по месту регистрации ООО «Межа», использование кирпича в деятельности, облагаемой НДС, не подтверждено.

При этом в период строительства в с.Новый Некоуз другой организацией ООО «Сервисстройинвест», применявшей УСН в период с 22.12.2014 по 01.04.2018, в которой ФИО1 являлся директором, одновременно осуществлялось строительство жилого дома в <...>. Год постройки жилого дома – 2017 год.

Инспекция также полагает, что ООО «Межа» как подрядчик, указывая на выполнение им работ и подписав в одностороннем порядке акты выполненных работ, по сути признало реализацию работ состоявшейся и обязано было исчислить НДС с объемов выполненных работ и отразить налогооблагаемую базу в налоговой декларации по НДС. В таком случае у ООО «Межа» возникает НДС в сумме 2 055 536руб. (13 475 180,65 х 18/118), и даже с применением вычетов по приобретенным товарам, работам, услугам в размере 935 221руб. образуется налог к уплате в бюджет в сумме 1 120 315руб., возмещение НДС неправомерно.

Государственный контракт расторгнут решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу № А82-1973/2018, объект не достроен и строительные работы не могут быть приняты по цепочке заключенных договоров с целью их последующей продажи. Следовательно, суммы НДС по товарам, работам, услугам, приобретаемым для осуществления такого строительства, вычету не подлежат, так как не могут расцениваться в качестве приобретенных для дальнейшего использования в операциях, признаваемых объектами обложения НДС.

Заявитель считает правовую позицию инспекции не соответствующей фактическим обстоятельствам и законодательному регулированию отношений по налогообложению НДС.

Заявитель указывает, что им представлены все установленные Налоговым кодексом РФ документы в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по НДС: накладные и счета-фактуры с выделенным НДС, подтверждающие приобретение в заявленном количестве строительных материалов, работ, услуг для выполнения субподрядных работ, транспортные накладные, сводный сметный расчет строительства, договор субподряда между ООО «Межа» и ООО «Яртеплострой», техническая и сопутствующая документация по строительству объекта (журналы учета инструктажей на рабочем месте и по пожарной безопасности, журналы производства сварочных и бетонных работ, приказы о назначении ответственного за технический надзор, акты строительного надзора, договор технологического присоединения по временной схеме электроснабжения), составленная ООО «Межа» справка о стоимости выполненных работ от 19.12.2016 № 1, от 30.01.2017 № 2. Налоговому органу сообщены сведения о всех контрагентах, в том числе о предоставлявших строительную технику и оказывавших услуги.

Доказательством является перечень документов, представленных по требованию налогового органа, от 12.03.2019 № 3 (т.7, л.д.80).

При этом выполненные ООО «Межа» для ООО «Яртеплострой» работы приняты у ООО «Яртеплострой» заказчиком ФГУП «РСУ МВД России» на сумму 2 461 205,06руб. ООО «Яртеплострой» с суммы своей реализации уплатил НДС в бюджет, а заказчик ФГУП «РСУ МВД России» уплатило в бюджет НДС с суммы аванса, полученного от генподрядчика УМВД России по Ярославской области.

Данное обстоятельство указывает на недобросовестность ООО «Яртеплострой», которое, сдав работы заказчику, отказалось принимать их у ООО «Межа».

Подтвержденный решением арбитражного суда факт оплаты выполненных работ заказчиком УМВД России по Ярославской области свидетельствует о том, что НДС с этой оплаты получен в бюджет, и утверждение ответчика о том, что материалы не могут расцениваться в качестве приобретенных для дальнейшего использования в операциях, признаваемых объектом обложения НДС, опровергается решением арбитражного суда.

Заявитель указывает, что в соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению заявителя, налоговый орган должен представить документально обоснованные причины отказа в возмещении НДС, чего в данном случае не сделано.

То, что ООО «Межа» не являлось членом СРО, не влияет на право применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы инспекции об отсутствии строительных материалов, сделанные на основании проведенных осмотров, заявитель считает основанными на домыслах и бездоказательных предположениях. Неспособность инспекции соотнести количество приобретенных и использованных при строительстве материалов не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как строительная экспертиза не проводилась, а право на применение налогового вычета по НДС не связано непосредственно с объемом и реализацией выполненных работ.

Заявитель не согласен с доводом инспекции о том, что ООО «Межа» должно показать реализацию на сумму предъявленных ООО «Яртеплострой» актов выполненных работ в сумме 13 475 180,65руб. ООО «Межа» получило от ООО «Яртеплострой» мотивированный отказ от подписания этих актов и уведомление о расторжении договора на строительство ИВС, а также требование о демонтаже всего построенного на строительной площадке. В данных условиях отражение реализации невозможно, с чем согласилась сама инспекция, оформив решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Изначально налоговые вычеты были заявлены по 4 налоговым декларациям по мере приобретения строительных материалов, работ, услуг, однако по настоятельной просьбе инспекции налоговые вычеты были объединены и заявлены в одной налоговой декларации за 4 квартал 2018г. Срок заявления налоговых вычетов ООО «Межа» не пропущен, что подтвердила налоговая инспекция в судебном заседании.

Налоговые вычеты сразу не были заявлены, так как работники УМВД России по Ярославской области и ООО «Яртеплострой» убеждали ФИО1, что в ближайшее время работы на объекте будут возобновлены, акты выполненных работ будут подписаны, и ООО «Межа» рассчитывала, что входной НДС будет заявлен не к возмещению, а к вычету из суммы начисленного НДС при реализации. То же самое рекомендовали работники налогового органа, с которыми Общество консультировалось по данному вопросу.

В отношении кирпича керамического и силикатного, камня керамического, блоков газобетонных, блоков газосиликатных, кирпича СУЛПо заявитель представил письменные пояснения от 10.12.2020 о том, что часть кирпича керамического полнотелого, приобретенного у ООО «ЯрСтройТех» в октябре-декабре 2016г. и у ООО «СтройТех 76» 31.01.2017 и 20.03.2017, использованы при строительстве фундаментов. Из керамического кирпича выполнены заделки между блоками, которые татем заштукатурены. Разобрать кирпичную кладку между блоками с сохранением кирпича невозможно.

Кирпич силикатный, приобретенный у ООО «ЯрСтройТех» 11.10.2016 и 13.10.2016, находится на арендованной у ООО «Рыбинские строительные материалы» территории.

На ответственном хранении у ООО «СтройТех76» по договору ответственного хранения № 1 от 23.01.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2017 к договору находится кирпич силикатный, блоки газобетонные и газосиликатные, камень керамический, кирпич СУЛПо. Договор ответственного хранения № 1 от 23.01.2017 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 21.03.2017, № 3 от 20.06.2017 представлены в материалы дела (т.7, л.д. 88-92).

Как пояснил заявитель, в связи с невозможностью дальнейшего хранения находившиеся на ответственном хранении у ООО «СтройТех76» материалы проданы гражданину ФИО7 по договору купли-продажи от 08.02.2021, актам приема-передачи от 08.02.2021, представленным в материалы дела.

Остальные доводы налогового органа заявитель считает основанными на бездоказательных предположениях и домыслах. Заявитель считает, что представил все установленные Налоговым кодексом документы и значительное количество дополнительных документов, представленные им доказательства налоговым органом не опровергнуты.

Инспекция возразила, что у хранителя ООО «СтройТех76» реализация услуг не отражена в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем ответчик ставит под сомнение факт заключения представленного заявителем договора хранения. В отношении договора купли-продажи материалов ФИО7 обоснованных возражений инспекцией не заявлено.

Также инспекция указала, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу № А82-22119/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Межа» к УМВД России по Ярославской области об истребовании имущества и устранении препятствий по вывозу строительных материалов со строительной площадки в <...>.

Заявитель считает данные возражения необоснованными, ООО «Межа» не может отвечать за порядок ведения бухгалтерского и налогового учета третьим лицом. Решение арбитражного суда от 08.02.2021 не вступило в законную силу, заявитель с ним категорически не согласен и будет обжаловать.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (абзац второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Таким образом, согласно действующему налоговому законодательству налоговые вычеты по НДС применяются в отношении товаров, работ, услуги, предназначенных для использования их в облагаемых НДС операциях.

Из приведенных норм налогового законодательства не следует, что право на применение налогового вычета напрямую зависит от наличия в том же налоговом периоде реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), для производства (выполнения, оказания) которых приобретены товары, работы, услуги.

Также право на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от объема произведенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в отличие от затрат при исчислении налога на прибыль.

Налоговое законодательство не запрещает применение налоговых вычетов по НДС в отношении производства, по каким-либо причинам не давшего выхода продукции, если приобретение товаров (работ, услуг) было направлено на их использование в операциях, облагаемых НДС. При этом следует учитывать, что продавцами товаров, работ, услуг должен быть исчислен и уплачен в бюджет НДС с операций по реализации указанных товаров, работ, услуг.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией было отказано ООО «Межа» в возмещении из бюджета НДС в сумме 935 221руб. по налоговой декларации за 4 квартал 2018г. в связи с тем, что товары, работы, услуги, приобретенные заявителем для выполнения не принятых у него строительных работ по расторгнутому договору подряда расценены инспекцией в качестве приобретенных не для использования в операциях, признаваемых объектами обложения НДС.

Кроме того, инспекция считает, что заявителем не подтверждено фактическое наличие части приобретенных строительных материалов и использование их при строительстве, однако инспекцией отказано в возмещении НДС в полном объеме, в том числе в отношении работ, услуг и строительных материалов, приобретение которых налоговым органом не оспаривается, налоговые претензии к продавцам отсутствуют.

Данные основания отказа в возмещении НДС суд считает необоснованными, не соответствующими требованиям действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и подтверждено представленными заявителем доказательствами, что спорные товары, работы, услуги были приобретены заявителем для использования при выполнении строительных работ по договору субсубподряда № 41/суб от 08.09.2016, заключенному между субподрядчиком ООО «Яртеплострой» и субсубподрядчиком ООО «Межа» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...>» в рамках государственного контракта от 29.12.2014 № 354-12.

При этом цена договора субсубподряда равна цене договора субподряда от 01.09.2016, заключенного между подрядчиком ФГУП «РСУ МВД России» и субподрядчиком ООО «Яртеплострой», составила по каждому из договоров 176 275 930,00 рублей, в том числе НДС в сумме 26 889 548,64 рублей.

Таким образом, равенство стоимости работ по договорам субподряда и субсубподряда свидетельствует о том, что весь объем строительных работ по договору должен был выполняться ООО «Межа».

Выполненные ООО «Межа» для ООО «Яртеплострой» работы приняты у последнего заказчиком ФГУП «РСУ МВД России» на сумму 2 461 205,06руб., ООО «Яртеплострой» с суммы своей реализации уплатил НДС в бюджет, а заказчик ФГУП «РСУ МВД России» уплатило в бюджет НДС с суммы аванса, полученного от генподрядчика УМВД России по Ярославской области.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают фактическое выполнение строительных работ именно ООО «Межа», которое являлось налогоплательщиком НДС в силу ст.143 НК РФ.

Представленными документами (сметой, журналами учета инструктажей на рабочем месте и по пожарной безопасности, журналами производства сварочных и бетонных работ, приказом о назначении ответственного за технический надзор, актами строительного надзора, договором технологического присоединения по временной схеме электроснабжения), фотографиями, актами осмотра строительной площадки подтверждается частичное выполнение строительных работ с использованием приобретенных ООО «Межа» строительных материалов, работ, услуг, включая аренду строительной техники. При строительстве фундамента использованы бетонные блоки, пустотные железобетонные плиты, цемент, песок, керамический кирпич на заделки между бетонными блоками, арматура, кабель, электроды, профнастил, МБП (гвозди, перчатки, рукавицы, лопаты, ветошь и т.п.), электроэнергия, транспортные услуги, работы бульдозера и экскаватора, прочие строительные материалы, работы, услуги, без которых невозможно выполнение указанных строительных работ.

При этом, как указывалось выше, право на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от объема произведенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в отличие от затрат при исчислении налога на прибыль, в связи с чем налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты по всем товарам, работам, услугам, приобретенным для использования в облагаемых НДС операциях.

В отношении кирпича керамического и силикатного, камня керамического, блоков газобетонных, блоков газосиликатных, кирпича СУЛПо заявитель пояснил, что часть кирпича керамического полнотелого, приобретенного у ООО «ЯрСтройТех» в октябре-декабре 2016г. и у ООО «СтройТех 76» 31.01.2017 и 20.03.2017, использованы при строительстве фундаментов. Из керамического кирпича в соответствии с примененной строительной технологией выполнены заделки между блоками, которые татем заштукатурены, разобрать кирпичную кладку между блоками с сохранением кирпича невозможно.

Данные пояснения налоговым органом не опровергнуты, строительная экспертиза не проведена.

Кроме того, при осмотре арендованной у ООО «Рыбинские строительные материалы» территории было установлено наличие небольших объемов кирпича силикатного, что зафиксировано в акте осмотра, фото- и видеосъемкой. Как пояснил заявитель, это кирпич, приобретенный у ООО «ЯрСтройТех» 11.10.2016 и 13.10.2016.

Данные объяснения налоговым органом не опровергнуты, специалисты для оценки количества кирпича не привлекались, довод инспекции о том, что данный кирпич не принадлежит ООО «Межа», основан на предположениях.

Также заявителем представлен договор ответственного хранения № 1 от 23.01.2017 с ООО «СтройТех76» и дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2017 к договору, в соответствии с которым на территории ООО «СтройТех76» находится кирпич силикатный, блоки газобетонные и газосиликатные, камень керамический, кирпич СУЛПо. Договор ответственного хранения № 1 от 23.01.2017 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 21.03.2017, № 3 от 20.06.2017 приобщены к материалам дела (т.7, л.д. 88-92).

В нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ указанные документы и пояснения налоговым органом не опровергнуты, бесспорных доказательств недостоверности документов не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено. Довод налогового органа о том, что хранитель ООО «СтройТех76» не отразил в своем налогом учете операции по хранению материалов, судом не принимается, поскольку заявитель не может нести ответственность за правильность ведения налогового учета его контрагента.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что приобретенные заявителем товары, работы, услуги предназначены для выполнения строительных работ по договору субсубподряда, которые относятся к облагаемым НДС операциям, заявителем оплачены, оприходованы, у Общества имеются счета-фактуры с выделенным в них НДС. Следовательно, заявителем соблюдены установленные ст.ст.171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов.

Вместе с тем, при осмотре строительных материалов заявителем не были представлены марши лестничные (2шт.) на сумму 15 847,46руб., плита балконная (1 шт.) на сумму 4737,29руб., ступень лестничная (57шт.) на сумму 49 512,71руб., НДС по которым составляет 10 693руб. (т.7, л.д.53, 56).

В связи с этим суд считает, что в отношении указанных материалов заявителем не соблюдено условие об оприходовании приобретенных товаров, в связи с чем НДС по ним не подлежит возмещению из бюджета. С учетом этого подлежит возмещению из бюджета НДС в сумме 924 528руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Межа"(ИНН <***>, ОГРН <***>) решения:

- от 19.08.2019 № 3 – в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 924 528руб.,

- от 19.08.2019 № 85 – в части пункта 3.2 решения в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, на сумму 924 528 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.