Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Объединение «Ярославские краски» (далее – ОАО «Объединение «Ярославское краски») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Ярославля от 28.03.2006г. № 7 в части взыскания 485445 руб. налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции в части взыскания 94248 руб. налога на добавленную стоимость, начисленного налоговым органом с санаторно-курортных и оздоровительных путевок, переданных обществом своим работникам. По мнению заявителя, объект налогообложения в данном случае отсутствует, предприятие выступает в качестве третьего лица, производящего оплату путевок. Также обществом оспаривается взыскание 367451 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализованного предпринимателю ФИО5 (Азербайджан) товара. В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на представление полного пакета документов, предусмотренного ст.165 НК РФ для подтверждения факта экспорта товара.

Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным. По мнению инспекции у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с переданных работникам санаторно-курортных и оздоровительных путевок, поскольку путевки приобретались в собственность общества, были отражены по счетам учета. Налоговый орган считает, что имела место передача права на услуги санатория, дома отдыха и детского оздоровительного лагеря, в связи с чем на основании пп.1 п.1 ст.146 НК РФ заявитель должен был уплатить налог на добавленную стоимость со стоимости переданных путевок. Возражая на доводы налогоплательщика о необоснованном взыскании 367451 руб. налога на добавленную стоимость, ответчик ссылается на неподтверждение факта экспорта товара и наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2006г. до 10 час.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка ОАО «Объединение «Ярославское краски», по результатам которой составлен акт № 7 от 01.03.2006г. и вынесено решение № 7 от 28.03.2006г. о взыскании 567172 руб. налога на добавленную стоимость.

Решение обжалуется налогоплательщиком в части взыскания 485445 руб. налога.

В частности, заявитель не согласен с решением инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость со стоимости переданных работникам предприятия путевок в детские лагеря и санаторно-курортные учреждения.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ,услуг) на территории Российской Федерации, а также реализация имущественных прав.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ОАО «Объединение «Ярославские краски» приобретало для своих работников путевки в санаторно-курортные организации и детские лагеря, которые частично оплачивались обществом за счет прибыли, частично за счет средств Фонда социального страхования, оставшаяся стоимость вносилась работниками предприятия в кассу или удерживалась и его заработной платы.

Заявитель не является санаторно-курортной организацией и организаций отдыха, оздоровительные услуги им не оказывались. Путевки передавались работникам предприятия по стоимости их приобретения, добавленной стоимости в рассматриваемой ситуации не создавалось.

Непосредственным получателем услуг, оформленных путевками, являлись работники предприятия, путевки выписывались санаторно-курортными учреждениями непосредственно на имя работника.

Учитывая, что реализация путевок в рассматриваемом случае отсутствовала, дополнительные услуги, в частности, по приобретению, продаже путевок, обществом не оказывались, передача путевок работникам, получающим услуги, не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, решение инспекции в части взыскания 94248 руб. налога на добавленную стоимость признается судом не соответствующим закону.

Налогоплательщик также оспаривает решение инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализованного на экспорт товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, первоначально о наличии права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по реализованному в режиме экспорта по ГТД № 10117050/040402/0001637, № 10117050/040402/0001638, № 10117050/290402/0002259, № 10117050/290402/0002255, 10117050/020802/0004207, № 10117050/020802/0004208 товару налогоплательщиком заявлялось при подаче декларации за декабрь 2002 года в Инспекцию ФНС по Заволжскому району г.Ярославля, где заявитель ранее состоял на налоговом учете.

По результатам проведения проверки налоговым органом был сделан вывод о неподтверждении налогоплательщиком факта экспорта товара и отсутствии оснований для возмещения налога. Вынесенное по результатам проверки решение оспаривалось налогоплательщиком в Арбитражном суде Ярославской области (дело № А 82-286/2003-А/9). Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2004г. решение суда первой инстанции, признавшее правомерными требования налогоплательщика, отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Повторно о праве на применение ставки 0 процентов по тем же грузовым таможенным декларациям налогоплательщик заявил в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г.Ярославля. По результатам камеральной налоговой проверки представленной им декларацией налоговым органом было вынесено решение о применении ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость.

Впоследствии налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, решение по которой является предметом судебного разбирательства, на основании полученных из Инспекции ФНС по Заволжскому району г.Ярославля документов пришел к выводу неподтверждении права на применение ставки 0 процентов, в связи с чем произвел начисление 367451 руб. налога.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ЗАО «Объединение «Ярославские краски» и предпринимателем ФИО5 (Азербайджан) заключен договор от 15.06.01г. № 828д/01 на поставку лакокрасочной продукции. Отгрузка товара осуществлена по ГТД № 10117050/040402/0001637, № 10117050/040402/0001638, № 10117050/290402/0002259, № 10117050/290402/0002255, 10117050/020802/0004207, № 10117050/020802/0004208.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Применение ставки 0 процентов производится при условии подтверждения налогоплательщиком факта реального экспорта.

В рассматриваемом случае налоговым органом в обоснование оспариваемого решения представлены доказательства, опровергающие факт экспорта товара предпринимателю ФИО5, а именно ответы Главного Управления аудита налогоплательщиков (Азербайджан) от 25.07.2003г. № 26-2-07/5097-Я914, Южного таможенного управления от 05.12.2003г. № 25-14/Я-392, от 07.06.2004г. № 25-29/7759, сведения Департамента предварительного расследования налоговых преступлений при Министерстве по налогам Азербайджанской Республики, а также данных Государственного таможенного комитета Азербайджана, из которых усматривается, что груз от ОАО «Объединение «Ярославские краски» в адрес предпринимателя ФИО5 не поступал, последний не имел взаимоотношений с заявителем. Кроме того, налогоплательщик производил оформление двух пакетов документов на одну поставку, осуществленную в один и тот же день, при этом вес груза по одной ГТД превышает значительно вес по другой ГТД. Согласно информации, полученной от Южного таможенного управления, акты досмотра на большее количество товара фиктивны, сведения в документах, имеющихся на Яраг-Казмалярском таможенном посту не соответствуют сведениям Федеральной пограничной службы, таможенные органы Азербайджана опровергают факт ввоза товара.

Данные фактические обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А82-286/2003-А/9 и в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов. При этом ранее состоявшееся подтверждение налоговым органом права на применение ставки 0 процентов по результатам камеральной налоговой проверки, по мнению суда, не является основанием для признания недействительным обжалуемого решения, поскольку проведение камеральной проверки не лишает налоговый орган права проведения выездной налоговой проверки того же налогового периода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Ярославля от 28.03.2006г. № 7 в части взыскания с Открытого акционерного общества «Объединение «Ярославские краски» 94248 руб. налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1620 от 11.04.2006г., на основании п.5 ст.333.40 НК РФ, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции суда в месячный срок.

Судья Е.В.Малышева