Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                              Дело №  А82-2989/06-56

                        24 июля  2006   г.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи Стройковой М.А..

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Стройковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Заместителя прокурора Ярославской области

Заинтересованное лицо: Мэрия г.Ярославля

о признании недействительным ненормативного правового акта  

при участии

от заявителя: ФИО1;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности;

от 3-го лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

установил:

                  Заместитель прокурора Ярославской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными Постановлений мэра г.Ярославля от 19.09.2005г. №4228 «О предоставлении земельного участка ООО «Дизель-магистраль» для проектирования и строительства 4-этажного 6-квартирного жилого дома с встроенной автостоянкой во дворе дома №44-а по ул.Рыбинской в Кировском районе» и от 17.01.2006г. №81 «О внесении изменений в постановление мэра г.Ярославля от 19.09.2005г. №4228».

                  К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дизель - магистраль».

                   В заседании объявлялся перерыв до 14час.30мин.24 июля 2006 года  с целью предоставления заявителем документов в подтверждение даты получения Прокуратурой Ярославской области Постановления мэра г.Ярославля №4228.

                   После перерыва судебное разбирательство продолжено.

                   В судебном заседании заявитель поддержал требования. Считает, что оспариваемые Постановления противоречат требованиям ст.30,31 ЗК РФ, поскольку не была соблюдена установленная данными нормами процедура предоставления земельного участка для строительства. Кроме того, полагает, что Постановление №81 от 17.01.2006г. противоречит требованиям статьи 30.1 ЗК РФ.

                    Ходатайства о восстановлении предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным Постановления мэра от 19.09.2005г. не было заявлено (протокол судебного заседания от 24.07.2006г.) Заявитель полагает, что в данном случае срок для обращения в суд начал течь с момента получения жалобы от  жильцов ЖСК «Агрегат» (жалоба имеется в деле), т.е. с 30.01.2006г. Поскольку настоящее заявление поступило в суд 07.04.2006г., то установленный статьей 198 АПК РФ срок не нарушен.  

                    Мэрия г.Ярославля  и привлеченное к участию  в деле третье лицо считают предусмотренный статьей  198 АПК РФ трехмесячный срок нарушенным применительно к требованиям о признании недействительным Постановления мэра от 19.09.2005г. №4228. Письменные отзывы приобщены к делу.

                     Заслушав участников процесса  и оценив представленные сторонами документы по вопросу о соблюдении заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока для обжалования Постановления мэра от 19.09.2005г. №4228, суд установил следующее.

                     В соответствии со ст.21 Закона «О прокуратуре Российской федерации» прокуратура осуществляет надзор на предмет соблюдения действующего законодательства, в частности, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Прокуратура также наделена полномочиями  по проверке соответствия законам правовых актов, издаваемых указанными органами. 

                     Так, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что систематически в Прокуратуру Ярославской области мэрия направляет Постановления мэра по вопросам предоставления земельных участков для строительства (по мере  принятия подобных Постановлений мэром города)

                     В материалы дела представлено требование от 22.06.2005г. Прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, предписывающее мэрии г.Ярославля в течение трех  суток с момента принятия таковых постановлений направлять копии в прокуратуру области. Указанное требование издано в связи с проводимой прокуратурой проверкой порядка предоставления земельных участков под строительство.

                     Представитель заявителя пояснил, что все Постановления мэра города, поступившие в Прокуратуру области, регистрируются только в корреспондентских карточках.

                      Суд пришел к выводу, что представленная заявителем корреспондентская карточка, датированная 23.09.2005г., свидетельствует о том, что заявитель еще 23.09.2005г. узнал об издании Постановления мэра г.Ярославля от 19.09.2005г. №4228.

                      Соответственно, установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования данного Постановления истек 23.12.2005г.

                       С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, что было еще раз подчеркнуто представителем Прокуратуры области в заседании суда 24.07.2006г .

                       Суд  считает неправомерной позицию заявителя по определению  момента, с которого в данном случае  должен исчисляться установленный ст.198 АПК РФ срок по следующим основаниям.

                       Закон «О прокуратуре  РФ» наделил органы прокуратуры соответствующими полномочиями (ст.21 Закона). Более того, Прокуратура области обратилась к мэрии города с соответствующим требованием (письмо от 22.06.2005г. №7-15-2005). Кроме того, сам представитель заявителя в заседании 24.07.2006г. пояснил, что в случае отсутствия соответствующих жалоб  срок (ст.198 АПК РФ) должен течь с момента получения Постановления мэра  Прокуратурой области (протокол судебного заседания от 24.07.2006г.), что фактически свидетельствует о признании заявителем  факта получения самого правового акта как основания (в случае отсутствия каких-либо жалоб) для начала проверки на соответствие такого акта законодательству. В связи с изложенным, учитывая также наличие упомянутого выше требования Прокуратуры области от 22.06.2005г., суд считает, что заявитель  безосновательно увязывает начало течения срока, установленного ст.198 АПК РФ, с получением жалобы. Более того, суд считает возможным отметить, что любое лицо, подавшее подобную жалобу в прокуратуру, имеет право на самостоятельное обращение с соответствующими  требованиями в суд, поскольку считает свои права нарушенными.           

                       На основании изложенного, учитывая пропуск заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока, суд  не может удовлетворить  требование о признании недействительным  Постановления мэра г.Ярославля №4228 от 19.09.2005г.

                        Заявитель также требует признать недействительным  Постановление мэра г.Ярославля от 17.01.2006г. №81, полагая, что указанный акт противоречит ст.30.1 ЗК РФ. 

                       Требование заявителя о признании недействительным Постановления мэра г.Ярославля от 17.01.2006г. №81 заинтересованное лицо и третье лицо считают неправомерным, поскольку правоотношения по предоставлению земельного участка возникли до 01.10.2005г. (дата вступления в силу ст.30.1 ЗК РФ). Первоначально земельный участок предоставлялся в соответствии с Постановлением мэра города от 19.09.2005г. №4228. Заявителем  пропущен срок для обжалования постановления №4228. Соответственно, и утверждение  о нарушении порядка предоставления участка неправомерно. Письменные отзывы приобщены к делу.

                       Заслушав участников процесса, оценив предоставленные сторонами документы, суд  в части требования заявителя о признании   недействительным Постановления мэра г.Ярославля от 17.01.2006г. №81 установил следующее.

                        Согласно пункту 1 названного Постановления №81 внесены изменения в пункты 1 и 2 Постановления №4228, а именно: увеличена площадь предоставленного ООО «Дизель-магистраль» земельного участка  до 900кв.м.                  

                         Заявитель полагает, что Постановление №81 принято с нарушением части 2 статьи 30.1 ЗК РФ, поскольку, как указано в тексте заявления (стр.3 абзац 3), данным Постановлением размер земельного участка был увеличен до 900 кв.м. При этом аукцион и продажа права аренды указанного земельного участка не проводилась. Заявитель считает, что первоначально предоставленный третьему лицу земельный  участок был увеличен путем присоединения к нему дополнительного земельного участка площадью 585 кв.м. Также заявитель усматривает нарушения порядка предоставления земли.

                         Суд, проверив соответствие оспариваемого ненормативного акта указанной норме законодательства, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим причинам.

                         Статья 30.1 ЗК РФ действует с 01.10.2005г.

                          Правоотношения между мэрией г.Ярославля и ООО «Дизель-магистраль» по предоставлению участка под строительство жилого дома возникли до этой даты (в дело представлены соответствующие документы).

                          Вопрос о размещении жилого дома трижды рассматривался на заседаниях соответствующей комиссии (08.04.2005г., 29.07.2005г., 22.08.2005г.) В соответствии с требованиями п.3 ст.31 ЗК РФ проводились публичные слушания по вопросу строительства жилого дома по ул.Рыбинской во дворе жилого дома №44-а.

                          В акте приема-передачи земельного участка площадью 900 кв.м. указано, что ООО «Дизель-магистраль» использует указанный участок  с 19 сентября 2005года, т.е. до вступления в силу ст.301 ЗК РФ .                           

                          Кроме того, имеется Постановление мэра г.Ярославля от 19.09.2005г. №4228 о предоставлении третьему лицу земельного участка площадью 315 кв.м. Данное постановление действует на момент настоящего судебного разбирательства, поскольку  требования о признании недействительным  указанного ненормативного акта отклонены судом по изложенным выше основаниям.

                            Постановление №4228 принято  в  соответствии со статьями 30,31 ЗК РФ (согласно вводной части). Суд  не рассматривал по существу (на предмет соответствия постановления статьям 30,31 ЗК РФ) требование о признании его недействительным ввиду пропуска заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативного акта. Соответственно, поскольку Постановление №81 от 17.01.2006г. не является самостоятельным актом, а лишь вносит  изменения в действующее Постановление №4228 от 19.09.2005г. и судом не устанавливалось, имелись ли нарушения при  первоначальном предоставлении земельного участка (Постановление №4228), то по данным основаниям Постановление №81  не может быть признано недействительным.

                            В Постановлении №81 речь идет  не о предоставлении застройщику (ООО «Дизель-магистраль») нового земельного  участка, а об увеличении площади предоставленного ранее (в соответствии с Постановлением №4228) участка.

                            Учитывая наличие правоотношений между мэрией и ООО «Дизель-магистраль» по предоставлению земельного участка, возникших до вступления в силу ст.30.1 ЗК РФ, суд считает неправомерным применение данной нормы к оспариваемому постановлению мэра №81 от 17.01.2006г.

                            На основании изложенного суд отклоняет требования заявителя о признании недействительным Постановления мэра г.Ярославля №81 от 17.01.2006г.                                             

                          Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса должен предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции.

                           От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден.             

Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении    заявленных требований отказать.       

             Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                           М.А.Стройкова