Гражданский кодекс часть 1

кГосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ярославскому государственному педагогическому университету им. К. Д. Ушинского, Департаменту образования администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области

о признании недействительным договора в части и взыскании 156000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – удостоверение № 59123;

от ответчиков – 1. ФИО2 – первый проректор (выписка из приказа от 09.09.1997 г. № 160-ОК); ФИО3 – представитель по доверенности от 26.04.2006 г.;

установил:

Прокуратура Ярославской области (далее-Прокуратура) обратилась с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ярославскому государственному педагогическому университету им. К. Д. Ушинского (далее-Университет), Департаменту образования администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области(далее-Департамент) о признании недействительным договора от 30.06.2005 г. № 1-ДО «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием в Ярославском государственном педагогическом университете им. К. Д. Ушинского» в части установления обязанности Департамента по частичной компенсации расходов Университета, связанных с обучением студентов (п. 2.1. договора), а также применить последствия ничтожной сделки, взыскав с Университета в пользу Департамента 156000 руб.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал требования, считает, что п. 2.1. договора содержит условие о компенсации расходов не только дополнительных услуг образования.

Университет и его представители в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 26.04.2006 г. Пояснили суду, что условия договора № 1-ДО необходимо рассматривать в совокупности с договорами, заключаемыми Университетом и студентами, в которых оговариваются условия о предоставлении дополнительных образовательных услуг. Представили обоснование расчета стоимости оказания дополнительных образовательных услуг для студентов, обучающихся в рамках целевой контрактной подготовки.

Департамент заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя, в письменном отзыве от 26.04.2006 г. исковые требования не признал, считает, что плата, установленная в п. 2.1. договора призвана компенсировать расходы университета по предоставлению именно дополнительных образовательных услуг, не финансируемых из федерального бюджета. Претензий к Университету не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

В соответствии с договором от 30.06.2005 г. № 1-ДО «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием в Ярославском государственном педагогическом университете им. К. Д. Ушинского» Департамент направляет для обучения в Университете по направлениям и специальностям высшего профессионального образования выпускников средних школ 2005 г. и обязуется заключить с ними контракт об условиях их обучения и после их зачисления перечислить в порядке частичной компенсации расходов Университета за весь период обучения студентов и оказание дополнительных образовательных услуг по договору суммы из расчета 12000 руб. за каждого студента дневной формы обучения (8000 руб. за студента, родители которого работают на педагогических должностях в сфере образования и культуры не менее 5 последних лет) на расчетный счет Университета (п. 2.1. договора). Стоимость дополнительных образовательных услуг определена в соответствии с экономическим обоснованием расчета и утверждена Ректором Университета.

При этом п. 1.2. договора установлено, что неотъемлемой частью договора 1-ДО являются двухсторонние договоры Университет о целевой контрактной подготовке специалистов со студентами, которые были зачислены на 1 курс в соответствии с направлением Департаментом для обучения в Университете. В указанных договорах между Университетом и студентами определены как специальности, которым студенты будут обучаться в рамках основной образовательной деятельности, финансируемой из федерального бюджета, так и дополнительные специальности, которые студенты получат в качестве дополнительных образовательных услуг, финансируемых из других источников.

Считая, что п. 2.1. договора противоречит ст. 41 Закона РФ «Об образовании», ст. 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в соответствии с которыми подготовка специалистов соответствующего уровня образования должна осуществляться в пределах финансируемых за счет средств учредителя государственных заданий и высшее учебное заведение не вправе осуществлять платную образовательную деятельность взамен и в рамках образовательной деятельности, финансируемой из федерального бюджета, Прокуратура обратилась с иском о признании указанного пункта договора недействительным в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и возврате 156000 руб. полученных Университетом от Департамента, ввиду необоснованности перечисления данной денежной суммы.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной (недействительной), не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ст. 41 Закона РФ «Об образовании» государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования и государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования вправе осуществлять в пределах финансируемых за счет средств учредителя государственных заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся их целевой прием в соответствии с договорами с органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях содействия им в подготовке специалистов соответствующего уровня образования (п. 11 ст. 41).

Образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг (п. 8 ст. 41).

Ст. 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» установлено, что высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не идет в ущерб его основной деятельности.

Платная образовательная деятельность высшего учебного заведения не может быть осуществлена взамен и в рамках образовательной деятельности, финансируемой за счет средств бюджета. (п. 1 ст. 29).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 г. № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием» и утвержденным данным постановлением Положением расходы на целевую контрактную подготовку специалистов с высшим и средним профессиональным образованием осуществляются в пределах ассигнований на высшее и среднее профессиональное образование, предусматриваемых в федеральном бюджете и бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, а также за счет других источников (п. 3 постановления).

Основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений (п. 1 Положения).

Таким образом, Университет, удовлетворяя потребности Тутаевского муниципального района в высококвалифицированных специалистах по заявленным Департаментом дополнительным требованиям к их обучению, в рамках реализации договора № 1-ДО от 30.06.2005 г. и договоров, заключенных со студентами, осуществляет целевую контрактную подготовку специалистов, оказывая при этом дополнительные образовательные услуги по обучению студентов учебным дисциплинам сверх государственного образовательного стандарта за дополнительную плату.

Данный вид деятельности Университета не противоречит его Уставу, не идет в ущерб его основной деятельности, не осуществляется взамен или в рамках образовательной деятельности, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания п. 2.1. договора № 1-ДО от 30.06.2005 г. недействительным и взыскании полученной по этому договору денежной суммы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 71,167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья О. Н. Чистякова