ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело №А82-3008/07-36
в составе судьи Систеровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Систеровой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФГУ «Управление Федеральной службы исполнения наказаний Ярославской области»
к ФГУ «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»,
Обществу с ограниченной ответственностью «Продснабсбыт»
о признании сделки недействительной
при участии:
от истца: ФИО1 – пом. нач. упр. по доверенности
от ответчика 1 : не явился
от ответчика 2: ФИО2 – адвокат по доверенности, удост. №200 от 01.11.2002 г.
установил:
УФСИН России по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ ИК №8 УФСИН России по Ярославской области и ООО «Продснабсбыт» о признании недействительным договора №2 от 27.01.2006 г., заключенного между ответчиками. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил суду, что между ответчиками 27.01.2006 г. было заключено два договора: №1 – на выполнение работ по ремонту и строительству зданий и сооружений на базе отдыха «Боровая» и №2 – на оказание подрядчиком (ООО «Продснабсбыт») работ и услуг связанных с развитием социальной сферы УИС ЯО путем обеспечения заказчику возможности организации отдыха физических лиц на базе отдыха «Боровая». Условия о цене договора и порядке расчетов по договору №2 содержат отсылки к договору №1. Договор №1 не просит признать недействительным, так как считает его незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий по сроку выполнения работ и объекту ремонта и строительства.
Договор №2 от 27.01.2006 г. просит признать недействительным, так сделка была совершена в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в Положении о ФГУ ИК №8 УФСИН по ЯО (далее положение). Считает перечень разрешенных видов деятельности в положении исчерпывающим. Пояснил суду, что истец является территориальным органом федеральной службы исполнения наказаний и вправе предъявить указанный иск. Считает, что строительство и ремонт требуют затрат более, чем 60 тысяч рублей в месяц, значит должны производиться на конкурсной основе либо по аукциону.
Ответчик 1 (ФГУ ИК-8 УФСИН России по ЯО) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск исковые требования не признает. Согласно указанному положению в перечень основных задач и функций колонии входит обеспечение жизнедеятельности учреждения, развитие материально-технической базы и социальной сферы, развитие и бесперебойное функционирование социальной сферы. Указанная база отдыха «Боровая» находится в оперативном управлении и передана учреждению по договору о передаче федерального имущества в оперативное управление, согласно которому на ответчике лежит обязанность по поддержанию имущества в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, проведении текущего и капитального ремонта. В связи с отсутствием целевого финансирования из федерального бюджета на содержание базы отдыха «Боровая» вынуждены были подписать указанные договоры.
Ответчик 2 (ООО «Продснабсбыт») исковые требования не признает. Считает, что оказание услуг не является незаконным, в положении не указано, что другие виды деятельности запрещены, значит перечень не является исчерпывающим.
Считает, что все доводы истца относятся к договору №1 и не имеют отношения к договору №2 на оказание услуг, что иск был подан с целью уклонения от оплаты выполненных работ.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФГУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области (ответчика 1).
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
27 января 2006 г. между ФГУ ИК-8 УФСИН России по ЯО и ООО «Продснабсбыт» был заключен договор №2, согласно п.п. 1.1,1.2 которого подрядчик (ответчик 2) принимает на себя обязанность по проведению работ и оказанию услуг, связанных с развитием социальной сферы УИС Ярославской области путем обеспечения заказчику (ответчику 1) возможности организации отдыха физических лиц на объекте по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельсовет, база отдыха «Боровая», а а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и производить оплату выполненных работ ежемесячно, на условиях, предусмотренных договором. В рамках настоящего договора Подрядчик производит следующие работы – содействие заказчику в организации отдыха сотрудников и пенсионеров УИС и т.д.
Заключение договора на неразрешенный учредительными документами вид деятельности учреждением, финансируемым из федерального бюджета, явилось основанием для обращения Федерального государственного учреждения «Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов путем признания сделки недействительной.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 5.11 Положения о федеральном государственном учреждении «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 06.04.2005 г. № 242, «Учреждение» имеет право вести предпринимательскую и иную, приносящую доход, деятельность по следующим видам деятельности:
Производство пищевых продуктов, в том числе хлебобулочных изделий; реализация продукции внебюджетной деятельности населению; животноводство; кролиководство; птицеводство и растениеводство; деятельность столовой «Учреждения» по обеспечению общественным питанием сотрудников; изготовление поделок народных промыслов; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами; переработка соевых бобов; предоставление услуг телефонной связи осужденным; предоставление гостиничных услуг родственникам осужденных, отбывающих наказание в «Учреждении».
Прибыль, полученная от этой деятельности, учитывается распределяется на отдельном балансе в соответствии с гражданским бюджетным законодательством.
Учитывая, что учреждение имеет специальный статус исправительного учреждения, учредительными документами учреждения ограничены виды деятельности, по которым учреждение не вправе вести предпринимательскую и иную, приносящую доход, деятельность.
В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
В соответствии со ст. 38 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» от 21.07.93 г. № 5473-1 территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказание.
УФСИН России по ЯО является таким территориальным органом, созданным на территории субъекта Российской Федерации, что подтверждается Положением о нем, предоставленным истцом в материалы дела.
Ссылка ответчика 2 на отсутствие в уставных документах запрещения заниматься оказанием услуг, судом не принимается, так как в соответствии со ст. 49 ГК РФ только коммерческим организациям предоставлено право осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Ответчик 1 не является коммерческой организацией в силу специфики своего назначения. Более того, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.02.2004 г. №71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.12.06 г. №782) федеральным органом исполнительной власти предписано предусматривать в уставах федеральных государственных учреждений исчерпывающий перечень функций ( видов деятельности), осуществляемых учреждением.
Суд считает, что другая сторона в сделке имела реальную возможность проверить законность совершаемой сделки, запросив учредительные документы другой стороны по сделке. Суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано проявление особой повышенной заботливости при оценке правоспособности юридического лица на совершение им сделок.
Суд соглашается с доводами ответчика 2 о том, что оценка договора №1 от 27.01.2006 г. выходит за рамки предъявленного иска и является предметом отдельного рассмотрения.
Суд учитывает так же, что услуги, предусмотренные договором, фактически не оказывались и не могли оказываться ввиду невыполнения работ по строительству и ремонту базы отдыха.
Довод ответчика 1 об отсутствии денежных средств на выполнение работ по содержанию базы отдыха, переданной в оперативное управление, судом не принимается, так как не является основанием для выхода за рамки правоспособности юридического лица.
С учетом изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 49, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор №2 от 27 января 2006 г., заключенный между Федеральным государственным учреждением «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» и Обществом с ответственностью «Продснабсбыт».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продснабсбыт» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и сроки.