Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2016, ФИО3 по доверенности от 10.09.2015, ФИО4 по доверенности от 20.01.2016, ФИО5 по доверенности от 11.01.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 29.09.2015 № 10-11/1/9/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 29.09.2015 № 10-11/1/9/1 (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 11.01.2016 № 8) в части доначисления 3 482 573,4 руб. налога на прибыль, 1 315 245 руб. НДС, 566 817 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов по данным налогам, в также в части доначисления 8 764 руб. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. Уточнение требований принято судом.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Заявитель обратился с письменным ходатайством об отложении судебного заседания для представления заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования по вопросу об использовании списанных материалов при проведении работ в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство отклонено судом, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает. Для предоставления заявителю возможности представить дополнительные документы в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2016 до 13.30 час.

После перерыва заявитель обратился с письменным ходатайством об отложении судебного заседания для представления заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования по вопросу об использовании списанных материалов при проведении работ в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ, пояснив, что исследование будет закончено специалистом до 06.06.2016. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство отклонено судом, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, у заявителя было достаточно времени для представления дополнительных доказательств, рассмотрение дела возможно по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 15.05.2015 № 10-11/2/7/1 и принято решение от 29.09.2015 № 10-11/1/9/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщику, в частности, доначислено 1 315 245 руб. налога на добавленную стоимость, 3 628 314 руб. налога на прибыль, 566 817 руб. налога на имущество, соответствующие пени и штрафы по данным налогам, 8 764 руб. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ (с учетом уменьшения данного штрафа решением УФНС России по Ярославской области от 11.01.2016 № 8).

Доначисление налогов в связи со строительными работами

Налоговой проверкой выявлено, что общество выступало заказчиком по договорам с 3 подрядчиками на выполнение ремонтно-строительных работ в арендуемых налогоплательщиком помещениях. По мнению инспекции, производилась реконструкция зданий, в которых общество арендует помещения, и спорные работы явились этапом этой реконструкции. На этом основании инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год затраты общества по оплате данных работ подрядчикам, а также затраты в виде стоимости материалов, переданных подрядчикам для их выполнения. Инспекция полагает, что при исчислении налога на прибыль следует учесть только расходы за 2011 – 2013 годы в виде амортизации по указанным капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств. Кроме того, инспекцией установлено, что часть материалов, списанных как переданные подрядчикам для выполнения работ, не относятся к выполненным работам. Стоимость этих материалов не включена инспекцией в первоначальную стоимость капитальных вложений и не учтена при начислении амортизации. Также инспекцией восстановлен НДС, ранее принятый к вычету при приобретении указанных материалов. Кроме того, со стоимости капитальных вложений инспекцией исчислен налог на имущество за 2011 – 2013 годы.

С указанной корректировкой налоговых обязательств заявитель не согласен. Заявитель считает, что производился ремонт помещений в целях их соответствия стандартам дистрибьютера. В отношении списанных материалов общество утверждает, что они использованы в ходе ремонта, что подтверждается актами скрытых работ.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

ООО «АБЦ Групп» являлось арендатором объектов недвижимости - станции технического обслуживания автомобилей (СТО) и помещений торгового здания (автосалона) по адресу: <...> в соответствии с договорами аренды от 01.03.2011, от 01.03.2012, от 01.03.2013.

В период с октября 2010 г. по ноябрь 2011 г. собственником этих объектов недвижимости ЗАО «Центравто» производилась реконструкция, перепланировка и переустройство объектов. В результате реконструкции к зданию СТО была возведена пристройка высотой 5,5 м и площадью 316,3 кв.м. из металлоконструкций, обшитая стеновыми панелями, с торцевыми воротами, произведен демонтаж межбоксовых перегородок. Возведены стены здания автосалона с одним оконным пролетом по фасаду и в зоне офисных помещений с оформлением фасадов вентилируемыми фасадными панелями красного цвета. Площади автосалона увеличены примерно на 700 кв.м. Построена в здании автосалона антресоль (дополнительный уровень внутри одноэтажного здания, в котором разместились офисные помещения). Сделан бетонный фундамент в здании автосалона и в пристроенной части СТО. Произведена реконструкция крыши части здания автосалона и возведена крыша над одноэтажной пристройкой СТО. Оба здания соединены вместе, для сообщения устроены въездные ворота и дверь. Выполнено подсоединение отопительной системы новых площадей к собственной газовой котельной, подключение канализации и электричества к существующим сетям. Выполнена входная группа автосалона. Реконструкция произведена силами генподрядчика ЗАО «Группа Спецпромстрой». Стоимость выполненных работ по договорам строительного подряда составила 58 041 тыс. руб.

После завершения строительных работ специализированной организацией ООО «Северстрой» по заказу собственника составлено заключение по результатам технического обследования инженерно-технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий, расположенных по адресу: <...>, после проведения реконструкции, переустройства и перепланировок.

Одновременно в период проведения реконструкции зданий ООО «АБЦ Групп» силами подрядных организаций выполняло на арендуемых объектах строительно-монтажные работы.

ООО «АБЦ Групп» (Заказчик) заключён договор подряда от 05.08.2011 с ООО «Экспресс-сервис» (Подрядчик). Предметом договора определено выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ в помещениях Заказчика из материалов Заказчика, а также работы по благоустройству территории из материалов Подрядчика.

В соответствии со сметой к договору подрядчик выполнил следующие виды и объемы работ:

- общестроительные работы: устройство 827 кв.м. бетонной стяжки толщиной 20мм, армирование подстилающих слоев и набетонок с укладкой 4,5 тонн арматуры, устройство 827 кв. м. покрытий из керамической плитки на растворе из сухой смеси, устройство 228 кв. м. покрытия из линолеума, устройство 846 кв. м. перегородок из ГКЛ по системе "КНАУФ" с металлическим каркасом и двухслойной обшивкой, установка оконных блоков из ПВХ профиля двухстворчатых общей площадью проемов 26,8 кв.м., устройство 625 м плинтусов, грунтовка стен;

- сантехнические работы: прокладка 74,5 м трубопроводов канализации, 868 м трубопроводов водоснабжения;

- благоустройство территории: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, подсыпка щебня, устройство асфальтобетонного покрытия на площади 680 кв.м.

Выполнение указанных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 05.12.2011 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2011 (форма 3 КС-3) на сумму 8 472 608 руб. (без учёта НДС).

Кроме того, актом о списании материалов от 31.12.2011 № 38954 по объекту строительства списаны материалы заказчика в сумме 5 888 270 руб. (без учёта НДС).

ООО «АБЦ Групп» (Заказчик) заключёны договоры подряда от 01.08.2011 № 01/08-2011 на устройство вентилируемого фасада и от 12.05.2011 № 12/05-2011 на выполнение работ с ООО «Строительная компания «ПРОГРЕСС» (Подрядчик). Предметом договора являются разработка рабочего проекта и устройство навесного вентилируемого фасада, а также устройство откосов на объекте Заказчика Автосалон «Киа Ярославль», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с калькуляцией затрат к договору подряда от 01.08.2011 № 01/08-2011 подрядчик выполняет следующие виды и объемы работ:

- разработка рабочего проекта,

- установка подоблицовочной алюминиевой конструкции под облицовку фасада АКП, устройство основной облицовки фасада, устройство откосов и отливов, устройство парапетов,

- устройство входной группы,

- устройство декоративных жалюзийных решеток.

В соответствии с пунктом 1.4 договора материалы, необходимые для производства работ по договору, предоставляет подрядчик.

Выполнение указанных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 14 от 31.10.2011 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 31.10.2011 (форма № КС-3) на сумму 1 237 885 руб. (без учета НДС).

В соответствии с калькуляцией затрат к договору от подряда от 12.05.2011 № 12/05-2011 подрядчик выполняет на объекте устройство откосов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора материалы, необходимые для производства работ по договору, предоставляет исполнитель.

Выполнение указанных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ № ИБА110025 от 12.07.2011 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ИБА110025 от 12.07.2011 (форма № КС-3) на сумму 26 441 руб. (без учета НДС).

ООО «АБЦ Групп» (Заказчик) заключён договора подряда от 04.04.2011 № 12/2011 с ООО «Проспект» (Подрядчик) на проведение строительных работ в помещениях по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются из материалов Заказчика.

Подрядчик выполняет следующие виды и объемы работ:

- общестроительные работы: устройство 58,4 кв. м. перегородок из гипсоволокнистых листов по системе «КНАУФ»; устройство 98 кв.м. стяжек бетонных толщиной 20 мм, устройство 39 кв.м. стяжек из ДВП; устройство 129,6 кв.м. покрытий из плиток керамических для полов на растворе из сухой смеси; грунтовка, окраска по сборным конструкциям стен 116,9 кв.м.;

- сантехнические работы: прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения -1070 м;

- электромонтажные работы: установка автоматического переключателя пакетного в количестве 19 шт., 180 м электропроводки, 9 светильников потолочных и местного освещения.

Выполнение указанных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 19.05.2011 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.05.2011 (форма № КС-3) на сумму 441 653 руб. (без учёта НДС).

Кроме того, актом о списании материалов от 19.05.2011 № 26086 списаны материалы заказчика в сумме 1 665 193 руб. (без учёта НДС).

Результаты работ по реконструкции зданий отражены внесением 01.12.2011 записей об изменениях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Заключения по результатам обследования инженерно-технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий после проведения реконструкции от 09.11.2011.

Суд согласился с позицией ответчика о том, что работы, заказчиком которых выступило общество, являлись частью комплекса работ по реконструкции здания автосалона и станции техобслуживания автомобилей.

В соответствии п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 258 Кодекса капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемых основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Затраты на реконструкцию арендованного имущества списываются на расходы через амортизацию в предусмотренном пунктом 1 статьи 258 Кодекса порядке.

Инспекция правильно ссылается на то, что спорные строительные работы по договорам, заключенным ООО «АБЦ Групп», являлись составной частью работ по реконструкции здания СТО и торгового здания, проводимых собственником ЗАО «Центравто», выполнялись в один и тот же период.

В ходе выездной налоговой проверки проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 05.05.2015 № 372/1-4-16.1. Экспертизой установлено, что в Заключении по результатам технического обследования инженерно-технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий, расположенных по адресу: <...>, после проведения реконструкции, переустройства и перепланировок имеется информация о результатах работ, отраженных в акте выполненных работ 05.12.2011 №1 по подрядчику ООО «Экспресс-сервис» по разделам «Общестроительные работы» и «Сантехнические работы». Также в указанном заключении имеется информация о результатах работ, отраженных в акте выполненных работ от 19.05.2011 №1 по подрядчику ООО «Проспект» по разделам «Общестроительные работы», «Сантехнические работы», «Электромонтажные работы». В соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы результаты работ, выполненных ООО «СК «Прогресс» по актам № 14 от 31.10.2011 и № ИБА110025 от 12.07.2011, в полном объеме отражены в Заключении по результатам технического обследования инженерно-технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий СТО и автосалона после проведения их реконструкции, переустройства и перепланировки.

В результате проведенных работ произведено кардинальное изменение параметров арендованных объектов капитального строительства.

Площадь СТО увеличена с 747,7 кв.м. до 1069,4 кв.м. путем пристройки дополнительного пролета здания с возведением каркасного фасада здания и устройством кровли; торговое здание расширено с 221,7 кв.м. до 945,4 кв.м. путем присоединения новых площадей с возведением на независимом фундаменте несущих металлокаркасных стен, оборудованных вентилируемым фасадом, и устройством кровли на металлокаркасных опорах. Высота торгового здания увеличена до 4,5 м. Таким образом, более чем в два раза увеличена площадь здания.

Изменена этажность автосалона, в торговом здании возведен антресольный этаж для размещения в нем административно-хозяйственных помещений.

Отдельно стоящие ранее здания СТО и автосалона объединены в единый комплекс с общей кровлей с устройством входной группы в здании автосалона, произведено изменение конфигурации объектов капитального строительства.

Фактически произведена реконструкция производственных помещений согласно требуемых дистрибьютором KIA MOTORS характеристик, что подтверждается представленной налогоплательщиком дилерской перепиской. Произведена пристройка новых помещений в здании, расширение проемов, установка отопительной системы, подключение канализации и электричества в здании, где их раньше не было, увеличена площадь объекта. Это свидетельствует о переустройстве существующих объектов основных средств, связанном с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществляемом в целях увеличения производственных мощностей (торговой площади автосалона и площади станции техобслуживания), улучшения качества обслуживания покупателей в автосалоне и качества обслуживания заказчиков на станции техобслуживания.

В представленном заявителем исследовании специалистов от 10.05.2016 утверждается, что работы не привели к совершенствованию производства и к увеличению производственных мощностей, что (с учетом указанных выше обстоятельств) не соответствует действительности.

Доводы заявителя о том, что работы выполнялись согласно требованиям и стандартам дистрибьютера, не опровергают указанных выше выводов.

Работы, выполненные подрядчиками ООО «Экспресс-сервис», ООО «Строительная компания «ПРОГРЕСС», ООО «ПРОСПЕКТ», не могут рассматриваться в качестве ремонтных работ, так как являются этапами единого технологического процесса реконструкции вышеуказанных объектов.

Инспекция пришла к правильному выводу о том, что строительные работы по договорам, заключенным ООО «АБЦ Групп», выполненные в рамках реконструкции объектов аренды, являются капитальными вложениями в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, и соответствующие расходы учитываются арендатором для целей налогообложения через амортизацию в порядке, определенном пунктом 1 статьи 258 НК РФ. Инспекцией обоснованно исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год затраты в сумме 16 333 160 руб. и произведен расчет сумм амортизационных начислений за 2011 – 2013 годы, подлежащих включению в состав расходов.

Доводы заявителя о неверном определении инспекцией срока полезного использования отклонены судом. Срок полезного использования определен инспекцией согласно п. 1 ст. 258 НК РФ: амортизация начисляется с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Арендованные объекты основных средств правомерно отнесены инспекцией к 7 квалификационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, код ОКОФ 11 0000000 «Здания (кроме жилых) каркасно-обшивные и панельные») со сроком полезного использования 181 месяц.

В отношении части материалов, списанных обществом в связи с предоставлением их подрядчикам для производства рассматриваемых работ, инспекция пришла к выводу о том, что фактически они не были использованы в ходе реконструкции. Стоимость таких материалов инспекция не включила в первоначальную стоимость капитальных вложений и не учла в расчете амортизации. По мнению инспекции, в данном случае при списании материалов произошло иное выбытие материалов, расходы на их приобретение не направлены на получение доходов и не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. При этом инспекция ссылается на заключение эксперта от 05.05.2015 № 372/1-4-16.1. В таблице №7 заключения эксперта представлены результаты сопоставления материалов по акту выполненных работ ООО «Экспресс-сервис» от 05.12.2011 №1 с материалами, фактически списанными по акту о списании материалов от 31.12.2011 № 38954. Актом о списании материальных запасов от 31.12.2011 № 38954 налогоплательщиком списаны материалы, которые по номенклатурному составу не предусмотрены для выполнения строительных работ по акту от 05.12.2011 №1, на сумму 3 008 712 руб. (в том числе НДС) или 2 549 756 руб. без НДС. Инспекцией учтено, что входящая в состав таких материалов система U-kon (комплектующие) стоимостью 741 555 руб. (в том числе НДС) фактически использована для выполнения работ по реконструкции. С учетом изложенного инспекция не включила в первоначальную стоимость капитальных вложений стоимость материалов на сумму 1 921 320 руб. без НДС. В таблице № 13 заключения эксперта представлены результаты сопоставления материалов по акту выполненных работ ООО «Проспект» от 19.05.2011 №1 с материалами, фактически списанными по акту о списании материалов от 19.05.2011 № 26086. По акту о списании материальных запасов от 19.05.2011 № 26086 налогоплательщиком списаны материалы, которые по номенклатурному составу не предусмотрены для выполнения строительных работ по акту от 19.05.2011 №1, на сумму 1 084 172 руб. (в том числе НДС) или 918 790 руб. без НДС. Инспекция не включила в первоначальную стоимость капитальных вложений стоимость материалов на сумму 918 790 руб. без НДС. Всего не включены инспекцией в первоначальную стоимость капитальных вложений стоимость материалов на сумму 2 840 110 руб. без НДС.

В отношении части этих материалов заявителем представлены акты освидетельствования скрытых работ № 5 от 31.08.2011, № 6 от 23.09.2011, № 7 от 15.09.2011, № 8 от 30.09.2011, № 9 от 11.10.2011, № 11 от 20.10.2011, № 12 от 07.11.2011, № 14 от 21.12.2011, № 15 от 25.12.2011, № 17 от 07.12.2011, № 18 от 15.12.2011, № 19 от 21.12.2011, подтверждающие использование материалов для выполнения подрядчиком ООО «Экспресс-Сервис» работ по расширению проемов в СТО и замене покрытия кровли.

Заявитель обоснованно ссылается на то, что из письма ООО «АБЦ Групп» исх. № 335 от 17.08.2011 и ответного письма ООО «Экспресс-Сервис» от 29.08.2011 следует, что стороны при заключении договора исходили из того, что цена договора является твердой – 9 997 677,49 руб. и включает в себя, в том числе работы по ремонту кровли, а также работы по расширению проемов в здании СТО, однако формально наименование этих работ не было включено в смету. Указанными письмами стороны согласовали, что ООО «Экспресс-Сервис» выполнит эти работы. Письмом от 29.08.2011 ООО «Экспресс-Сервис» сообщает, что уже ведет кровельные работы.

Указанные факты подтверждаются также протоколом опроса ФИО6 (руководителя ООО «Экспресс-Сервис»), составленным адвокатом. Нарушений закона при получении указанных объяснений суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, работы по расширению проемов в здании СТО и замене покрытия кровли фактически выполнены, и ответчик этого не отрицает.

В письменных пояснениях, представленных заявителем в суд 26.05.2016, заявителем приведено сопоставление материалов по наименованию и количеству, указанных в актах о списании материальных запасов от 31.12.2011 № 38954 и от 19.05.2011 № 26086, с одной стороны, и в актах освидетельствования скрытых работ, с другой стороны. Из приведенного заявителем анализа следует, что из числа материалов, в отношении которых инспекция пришла к выводу о их несоответствии актам выполненных работ, материалы на сумму 723 176,7 руб. (в том числе НДС) использованы в ходе ремонта кровельного покрытия; материалы на сумму 1 750 714,58 руб. (в том числе НДС) использованы в ходе работ по расширению проемов в здании СТО, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данные доводы заявителя.

Ответчик ссылается на то, что монтаж кровли автосалона площадью 420 кв.м. выполнялся по договору с собственником здания, однако общая площадь кровли существенно превышает площадь указанного участка.

Инспекция указывает, что акты освидетельствования скрытых работ представлены поздно - только 19.08.2015. Это не свидетельствует о недостоверности документов, тем более что они поданы до принятия инспекцией решения.

Ответчик указывает, что в актах освидетельствования скрытых работ содержится ссылка на проектную документацию, подготовленную ООО СК «Гелиос», а ООО СК «Гелиос» отрицает наличие взаимоотношений с заявителем. Однако заявителем представлен приказ ООО СК «Гелиос» о назначении главного инженера проектов, техническое задание, а также сама проектная документация, подготовленная ООО СК «Гелиос» по заданию заявителя.

Указанные материалы стоимостью 2 473 891,28 руб. (в том числе НДС) фактически использованы в ходе реконструкции зданий. В силу ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Рассматриваемые затраты соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Затраты в виде стоимости указанных материалов в сумме 2 096 518 руб. (без НДС) подлежат включению в стоимость капитальных вложений в предоставленные в аренду объекты основных средств и должны учитываться при начислении амортизации.

Не соответствует закону решение инспекции в части корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы без включения в первоначальную стоимость капитальных вложений 2 096 518 руб. и без включения в состав расходов соответствующих сумм амортизации.

Затраты в сумме 2 096 518 руб. должны быть учтены в составе стоимости капитальных вложений при начислении амортизации в расчете, приведенном в приложении № 3 к решению инспекции.

В силу п. 3 ст. 259.1 НК РФ начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты основных средств начинается у арендатора с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию. Из заключения по результатам технического обследования инженерно-технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий, расположенных по адресу: <...>, после проведения реконструкции, переустройства и перепланировок от 09.11.2011 следует, что 09.11.2011 имущество введено в эксплуатацию. Следовательно, с декабря 2011 года начинается начисление амортизации на стоимость капитальных вложений в сумме 612 862 руб. (без НДС), относящихся к замене кровельного покрытия (акты освидетельствования скрытых работ датированы августом – октябрем 2011 г.), с января 2012 года начинается начисление амортизации на стоимость капитальных вложений в сумме 1 483 656 руб. (без НДС), относящихся к расширению проемов в здании СТО (исходя из дат актов освидетельствования скрытых работ эти работы были закончены в декабре 2011 г.).

Полученные суммы амортизационных отчислений подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль в той доле, в которой они относятся к общей системе налогообложения (с учетом коэффициента распределения выручки, относящейся к общей системе и к ЕНВД, указанного инспекцией в приложении № 4 к решению).

Что касается остальных материалов, которые не использованы при выполнении работ по реконструкции согласно актам выполненных работ и не поименованы в актах освидетельствования скрытых работ, инспекция правильно считает, что они списаны в связи с иным выбытием материалов, направление их использования не установлено, затраты на их приобретение не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ), и не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль ни непосредственно, ни через амортизацию.

Установив, что материалы стоимостью 3 008 712 руб. (в том числе НДС 458 956 руб.) и 1 084 172 руб. (в том числе НДС 165 382 руб.) не использовались при реконструкции, инспекция доначислила НДС за 2 кв. 2011 г. в сумме 165 382 руб., за 4 кв. 2011 г. в сумме 458 956 руб. (за налоговые периоды, в которых списаны материалы согласно актам о списании). В решении инспекции указано на отказ в применении налоговых вычетов в этих суммах, однако в судебных заседаниях инспекция уточнила свою правовую позицию: в данном случае инспекцией произведено восстановление НДС, ранее принятого к вычету при приобретении материалов, в связи с тем, что материалы списаны в связи с иным выбытием, то есть начали использоваться для операций, не подлежащих налогообложению НДС (подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).

В решении инспекции применительно к налогу на прибыль указано, что система U-kon (комплектующие) стоимостью 741 555 руб. (в том числе НДС 113 118 руб.) фактически использована для выполнения работ по реконструкции. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что такой материал действительно использован для облицовки фасада здания. Указанный материал использован для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению НДС, и оснований для восстановления 113 118 руб. НДС за 4 кв. 2011 г. у инспекции не имелось.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что материалы на сумму 723 176,7 руб. (в том числе НДС 110 315 руб.), списанные в декабре 2011 г., использованы в ходе ремонта кровельного покрытия; материалы на сумму 1 750 714,58 руб. (в том числе НДС) использованы в ходе работ по расширению проемов в здании СТО, из них материалы на сумму 1 214 829,03 руб. (в том числе НДС 185 313 руб.) списаны в декабре 2011 г.; материалы на сумму 535 885,55 руб. (в том числе НДС 81 745 руб.) списаны в мае 2011 г. Указанные материалы фактически использованы в ходе реконструкции зданий, задействованы в деятельности, облагаемой НДС, и оснований для восстановления 295 628 руб. НДС за 4 кв. 2011 г., 81 745 руб. НДС за 2 кв. 2011 г. у инспекции не имелось.

Суд признает не соответствующим закону доначисление НДС по эпизоду, связанному с восстановлением налога, ранее принятого к вычету по приобретенным материалам, в общей сумме 490 491 руб., в том числе за 2 кв. 2011 г. в сумме 81 745 руб., за 4 кв. 2011 г. в сумме 408 746 руб.

Относительно остальных сумм восстановленного НДС суд согласился с позицией инспекции.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в частности для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Материалы, которые не использованы при выполнении работ по реконструкции согласно актам выполненных работ и не поименованы в актах освидетельствования скрытых работ, списаны в связи с иным выбытием материалов, направление их использования не установлено. С момента списания такие материалы начали использоваться для операций, не подлежащих налогообложению НДС. Суммы НДС, ранее принятые к вычету по таким материалам, подлежат восстановлению.

По эпизоду, связанному с реконструкцией, инспекцией доначислен также налог на имущество, поскольку при определении среднегодовой стоимости имущества обществом не учтены капитальные вложения в арендованные здания. Поскольку суд согласился с позицией инспекции о том, что выполненные строительные работы представляли собой этап реконструкции зданий, доначисление налога на имущество суд признает обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В силу п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

Поэтому инспекцией правильно доначислен налог на имущество исходя из среднегодовой стоимости имущества, определенной с учетом капитальных вложений в арендованные объекты основных средств.

То обстоятельство, что отдельные материалы необоснованно признаны инспекцией как не использованные при реконструкции, и их стоимость не включена налоговым органом в стоимость капитальных вложений в арендованные здания, привело к тому, что среднегодовая стоимость имущества общества занижена (инспекция могла доначислить больше налога на имущество). Однако решение инспекции в этой части не нарушает прав налогоплательщика и не может быть признано недействительным.

Аренда складского помещения

ООО «АБЦ Групп» в соответствии с договором субаренды от 20.03.2012 и договором субаренды от 20.03.2013, заключенными с ООО «Форт», в период с апреля 2012 г. по декабрь 2013 г. приобретало услуги аренды складского помещения.

В соответствии пунктом 1 договора объект субаренды определен как принадлежащее арендодателю складское помещение площадью 800 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Цель использования помещения по договору - для хранения запасных частей для автомобилей.

Арендная плата по договору составляет 640 000 рублей в месяц, в том числе НДС 97672,12 руб.

Оплата производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Форт».

Объект субаренды являлся собственностью ФИО7, который является братом ФИО8 – руководителя ООО «Форт». Инспекцией установлено, что в собственности ФИО7 имеется нежилое помещение 1 этажа № 66-71 по адресу: <...> площадью 530,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано 24.11.2005.

Нежилые помещения подвала № 48-66 площадью 265,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью г. Ярославля (дата государственной регистрации права собственности - 19.10.2004). КУМИ мэрии г. Ярославля письмом от 22.12.2014 № 5958 сообщило об отсутствии в период 01.01.2012 - 31.12.2013 договоров аренды помещений муниципальной собственности по адресу: <...>, в том числе аренды подвального помещения № 48-66.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления в субаренду ООО «АБЦ Групп» недвижимого имущества площадью, превышающей 530,6 кв.м., и признала расходы ООО «АБЦ Групп» по аренде у ООО «Форт» данного имущества необоснованными в части затрат, приходящихся на аренду 269,4 кв.м. (800-530,6) площади. Инспекцией исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 3 497 563 руб., в том числе за 2012 г. 1 508 732 руб., за 2013 г. 1 988 831 руб.

Инспекцией также отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012 – 2013 годов в размере 690 907 руб. со ссылкой на то, что эти вычеты не подтверждены надлежащими документами; сведения, указанные в счетах-фактурах ООО «Форт», являются недостоверными.

Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель указывает, что фактически арендовал помещения площадью около 950 кв.м., в том числе подвал. То обстоятельство, что ООО «Форт» оказалось не собственником подвальных помещений, не должно влиять на право общества учесть реально понесенные расходы и налоговые вычеты. Заявитель обращает внимание на то, что пункт 3.1 договора аренды с ООО «ФОРТ» устанавливает твердую арендную плату за помещение в размере 640 000 рублей вне зависимости от площади помещения.

Суд согласился с позицией заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из представленных заявителем документов, в 2007 году собственник помещений 1 этажа пристроил дополнительные помещения, и в соответствии со свидетельством о праве собственности от 02.03.2016 площадь первого этажа помещения, принадлежащего ФИО7 и ООО «Форт» (на вправе аренды), составляет 701,9 кв.м.

По заданию ООО «АБЦ Групп» Кадастровым центром «Согласие» были проведены обмеры помещений автосалона по адресу <...>. Площадь помещений составила 950,9 кв.м. (690,9 – 1 этаж; 260,9 – подвал).

В соответствии с информацией из ОАО «Управдом Красноперекопского района» (письмо исх. № 01-06/368 от 19.06.2015), между последним и ООО «Реформа-моторс Ярославль» 23.04.2008 заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг № 10-0059, в том числе и на указанные помещения. При проведении осмотра арендуемых помещений установлено, что фактическая площадь отличается от той, которая указана в свидетельстве о праве собственности, и составляла на 2008 год порядка 1000 кв.м.

В Акте осмотра от 21.04.2008, составленном сотрудниками ОАО «Управляющая компания Красноперекопского района», отражено, что площадь помещений по адресу <...> составляет около 1000 кв.м.

В Заключении ООО «ПСФ «КРУГ», составленном в 2009 году, констатируется изменение площади помещения в результате проведенной реконструкции. Площадь помещений составляет 950,9 кв.м.

В протоколе опроса ФИО8, проведенного адвокатом, отмечается, что фактическая площадь помещений по адресу <...> значительно больше указанной в свидетельстве о государственной регистрации права в результате проведенных работ по расширению фасада помещений.

Письма Администрации Красноперекопского района г. Ярославля от 13.12.2007, от 19.01.2007, от 07.02.2007 подтверждают проведение собственником помещений по адресу <...> работ по расширению занимаемых помещений.

Подвальные помещения фактически находились в пользовании арендатора, что подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10 Указанные лица подтвердили, что вход в подвальные помещения осуществляется исключительно из помещения 1-го этажа, иных возможностей войти туда нет, ключи находятся в распоряжении владельцев помещения 1-го этажа.

Таким образом, заявитель доказал, что фактически использовал помещения 1 этажа и подвала общей площадью, превышающей 800 кв.м.

Заявитель также правильно ссылается на то, что пункт 3.1. договора аренды с ООО «ФОРТ» устанавливает твердую арендную плату за помещение в размере 640 000 рублей вне зависимости от площади помещения.

Что касается доводов инспекции об отсутствии у ООО «Форт» прав на помещения подвала, это не препятствует налогоплательщику, фактически осуществлявшему пользование ими и уплатившему арендную плату, в том числе НДС, учесть реально понесенные расходы по налогу на прибыль и применить налоговые вычеты по НДС.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для исключения затрат в виде арендной платы из состава расходов по налогу на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов у инспекции не имелось. Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Заявитель указал на неучтение налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль доначисленных сумм налога на имущество и транспортного налога. Суд согласился с заявителем. Налог на имущество и транспортный налог в силу ст. 264 НК РФ учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Не включение инспекцией в состав расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль сумм налога на имущество и транспортного налога не соответствует законодательству.

Штраф по НДФЛ

Решением инспекции (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ярославской области) общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в сумме 8764 руб.

Заявитель в судебном заседании сообщил, что указанные в расчете штрафа суммы подлежащего перечислению НДФЛ, сроки его перечисления и даты фактической уплаты НДФЛ он не оспаривает. Общество ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. № 18290/13 и указывает, что налоговый агент, который не исказил налоговую отчетность и уплатил налог в полном объеме, освобождается от ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога. Кроме того, по мнению общества, налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, организация не имеет задолженности по НДФЛ, а допущенная при перечислении налога просрочка была незначительной. В основном, просрочка составляла не более 10 дней. Размер пеней по НДФЛ, начисленных за период с 02.02.2011 по 29.09.2015, составил лишь 3004 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств, сумма штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц должна была составить 3000 руб. Такой размер налоговой санкции соответствовал бы тяжести допущенного правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13 суд не принимает, так как рассмотренная в этом постановлении ситуация отличается по фактическим обстоятельствам от настоящего дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13 рассмотрено дело о неперечислении в установленный срок налога на прибыль налоговым агентом, на которого в силу ст. 289 НК РФ возложена обязанность по истечении каждого отчетного (налогового) периода, в котором он производил выплаты налогоплательщику, представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые расчеты в порядке, определенном настоящей статьей. Заявитель же не обязан представлять подобные расчеты. Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган только сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года. В данном случае несвоевременное перечисление обществом НДФЛ не связано с искажением налоговой отчетности, никакие расчеты (ни первичные, ни уточненные) в инспекцию не представлялись, в связи с чем положения пункта 4 статьи 81 Кодекса в данной ситуации не применимы. Предложенный заявителем подход, при котором налоговый агент мог бы не перечислять НДФЛ весь год до 1 апреля следующего года, не неся никакой за это ответственности, сделал бы бессмысленными нормы Кодекса о сроках перечисления НДФЛ.

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 29.09.2015 № 10-11/1/9/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 11.01.2016 № 8), принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп", в части

корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы без включения в первоначальную стоимость капитальных вложений 1 939 279 руб. и без включения в состав расходов соответствующих сумм амортизации, начисления соответствующих пеней и штрафов,

доначисления 490 491 руб. налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с восстановлением налога, ранее принятого к вычету по приобретенным материалам, начисления соответствующих пеней и штрафов,

исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль 3 497 563 руб. затрат по аренде, начисления соответствующих пеней и штрафов,

отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 690 907 руб. по договорам аренды, начисления соответствующих пеней и штрафов,

не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль доначисленных сумм налога на имущество и транспортного налога, начисления соответствующих пеней и штрафов,

доначисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 3000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.01.2016 № 47, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Кокурина Н.О. - 19