Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 30.12.2011 № 13-20/288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 154 950 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 394 665 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 05.12.2011 № 81 и принято решение от 30.12.2011 № 13-20/288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ярославской области от 29.02.2012 № 73, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Убыток по сделке уступки права требования

Инспекцией исключен из состава внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год убыток по сделке уступки права требования в сумме 5 774 750 руб. По данному основанию доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 154 950 руб., соответствующие пени и штрафы. По мнению налогового органа, договор уступки права требования оформлен с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель утверждает, что уступка права требования обусловлена разумными экономическими причинами, совершена в связи с тем, что в отношении заказчика ремонтных работ было возбуждено производство по делу о банкротстве, и он не имел возможности погасить долг перед заявителем, в этой ситуации общество посчитало целесообразным уступить право требования к такому контрагенту по цене ниже стоимости работ, чтобы окупить хотя бы часть своих затрат на проведение ремонтных работ.

Оценив обстоятельства дела и позиции сторон, суд согласился с выводом ответчика о том, что полученная обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

ООО «Рыбинская РЭБ флота» заключило в 2009 году два договора на выполнение ремонтных работ с ОАО «Белозерский порт». По договору от 27.07.2009 № 100/07-09 на выполнение ремонтных работ на т/х «Отрадный» стоимость выполненных работ составила 3 644 709,17 руб. ОАО «Белозерский порт» произвело оплату за произведенные работы по данному договору частично, размер задолженности ОАО «Белозерский порт» за выполненные ООО «Рыбинская РЭБ флота» работы составил 3 344 709,17 руб. По договору от 23.11.2009 № 159/11-09 на выполнение ремонтных работ на т/х «Окский-62» стоимость выполненных работ составила 8 804 784,76 руб. ОАО «Белозерский порт» произвело оплату за произведенные работы не полностью, размер задолженности ОАО «Белозерский порт» составил 8 204 484,76 руб. Общая задолженность ОАО «Белозерский порт» по договорам № 100/07-09 от 27.07.2009, 159/11-09 от 23.11.2009 составила 11 549 493,93 руб.

На основании договора уступки права требования от 10.05.2010 № 4вс ООО «Рыбинская РЭБ флота» (цедент) уступило, а ЗАО «Карьер «Голодай Гора» (цессионарий) приняло право требования оплаты задолженности по договорам № 100/07-09 от 27.07.2009, № 159/11-09 от 23.11.2009, заключенным между ООО «Рыбинская РЭБ флота» (цедентом) и ОАО «Белозерский порт» (должник). Сумма задолженности должника перед цедентом по договорам № 100/07-09 от 27.07.2009, 159/11-09 от 23.11.2009 указана в размере 11 549 493,93 руб. За уступаемое требование цессионарий должен уплатить цеденту 5 774 750 руб.

Оплата по договору уступки права требования № 4 вс от 10.05.2010 произведена ЗАО «Карьер «Голодай Гора» в адрес ООО «Рыбинская РЭБ флота» в соответствии с платежными поручениями: № 702 от 24.03.2011 года на сумму 150 000 руб.; № 1407 от 11.05.2011 года на сумму 2 086 513 руб.; № 1451 от 12.05.2011 года на сумму 3 118 237 руб.; № 1450 от 12.05.2011 года на сумму 420 000 руб.

ЗАО «Карьер «Голодай Гора» уступило право требования долга, приобретенное у ООО «Рыбинская РЭБ флота», ООО «Рыбинское речное пароходство» на основании договора № 5 вс от 28.06.2010. В соответствии с предметом договора № 5вс от 28.06.2010 ЗАО «Карьер «Голодай Гора» (цедент) уступает, а ООО «Рыбинское речное пароходство» принимает право требования оплаты задолженности ОАО «Белозерский порт» по договорам № 100/07-09 от 27.07.2009 и № 159/11-09 от 23.11.2009, право требования приобретено по договору уступки прав требования № 4вс от 10.05.2010 года. Сумма задолженности ОАО «Белозерский порт» перед ЗАО «Карьер «Голодай Гора» по договорам № 100/07-09 от 27.07.2009 и № 159/11-09 от 23.11.2009 указана в размере 11 549 493,93 руб. В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемое требование ООО «Рыбинское речное пароходство» должно уплатить ЗАО «Карьер «Голодай Гора» 11 549 493,93 руб. Таким образом, ЗАО «Карьер «Голодай Гора» реализовало право требования долга ООО «Рыбинское речное пароходство» по цене, равной сумме обязательств ОАО «Белозерский порт».

Указанные сделки совершены между взаимозависимыми лицами.

Единственным участником как ООО «Рыбинская РЭБ флота», так и ООО «Рыбинское речное пароходство» является ООО «СВС», директором которого значится ФИО1

Из материалов дела следует, что ООО «Рыбинское речное пароходство» ранее являлось участником ООО «УК «Карелнеруд». ЗАО «Карьер «Голодай Гора» также значится участником ООО «УК «Карелнеруд». Руководство текущей деятельностью как ЗАО «Карьер «Голодай Гора», так и ООО «УК «Карелнеруд» занимается одно и та же управляющая компания – ООО «Лафарж Эй энд Си». В материалах дела имеются письма ЗАО «Карьер «Голодай Гора», отправленные с факса ООО «УК «Карелнеруд».

Общеизвестным фактом является то, что ООО «Рыбинская РЭБ флота», ООО «Рыбинское речное пароходство», ЗАО «Карьер «Голодай Гора» организационно входят в холдинг «Карелнеруд». Предприятия, входящие в состав холдинга «Карелнеруд» осуществляют профессиональную деятельность в области производства, транспортировки и реализации щебня, проектирования и строительства автомобильных дорог. Эти данные размещены на сайте группы компаний «Карелнеруд» в Интернете.

В соответствии информацией, представленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия (исх. № 10-11/16682@ от 26.09.2011) ЗАО «Карьер «Голодай гора» входит в состав холдинга ООО «Управляющая компания «Карелнеруд». Конечным собственником холдинга «Карелнеруд» с 23.03.2006 года до 21.08.2011 являлся гражданин ФИО1 (ИНН <***>). Холдингом ООО «УК «Карелнеруд» ФИО1 управлял не напрямую, а через юридические лица: с 23.03.2006 года по 27.08.2009 участниками ООО «УК «Карелнеруд» являлись организации, входящие в сам холдинг ООО «УК «Карелнеруд» (в том числе и ООО «Рыбинское речное пароходство», ЗАО «Карьер «Голодай Гора»).

В настоящее время ООО «Рыбинская РЭБ флота», ООО «Рыбинское речное пароходство», ЗАО «Карьер «Голодай Гора», ООО «УК «Карелнеруд» входят в группу компаний «ЛАФАРЖ».

При расчетах установлен замкнутый цикл движения денежных потоков между участниками сделок уступки прав требований. Оплата по договорам № 4вс и № 5вс произведена в течение одного - двух дней. Денежные средства, оплаченные ЗАО «Карьер «Голодай Гора» по договору № 4вс, в течение одного - двух дней возвратились ему обратно в счет оплаты по договору № 5вс.

Так, 12.05.2011 ЗАО «Карьер «Голодай Гора» перечисляет в адрес ООО «Рыбинская РЭБ флота» 3 118 237 руб. в счет оплаты по договору уступки прав № 4 вс. В этот же день 12.05.2011 ООО «Рыбинская РЭБ флота» перечисляет данную сумму в размере 3 118 237 руб. в адрес ООО «Рыбинское речное пароходство» в качестве оплаты за песок, которое 13.05.2010 производит расчет в сумме 3 118 237 руб. с ЗАО «Карьер «Голодай Гора» по договору уступки прав № 5вс.

11.05.2011 ЗАО «Карьер «Голодай Гора» перечисляет в адрес ООО «Рыбинская РЭБ флота» 2 086 513 руб. в счет оплаты по договору уступки прав № 4вс. В этот же день 12.05.2011 ООО «Рыбинская РЭБ флота» перечисляет данную сумму в размере 2 086 513 руб. в адрес ООО «Рыбинское речное пароходство» в качестве оплаты за песок, которое в тот же день 12.05.2010 производит расчет в сумме 2 086 513 руб. с ЗАО «Карьер «Голодай Гора» по договору уступки прав № 5вс.

12.05.2011 ЗАО «Карьер «Голодай Гора» перечисляет в адрес ООО «Рыбинская РЭБ флота» 420 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав № 4вс. В этот же день 12.05.2011 ООО «Рыбинская РЭБ флота» перечисляет данную сумму в размере 420 000 руб. в адрес ООО «Рыбинское речное пароходство» в качестве оплаты за песок, которое в тот же день 12.05.2010 производит расчет в сумме 738 828 руб. с ЗАО «Карьер «Голодай Гора» по договору уступки прав № 5вс.

При этом операция по реализации ООО «Рыбинская РЭБ флота» в адрес ООО «Рыбинское речное пароходство» песка не типична для хозяйственной деятельности заявителя. Как следует из материалов дела, передачи этого песка так и не произошло, и по соглашению сторон в срок до 30.06.2012 должен быть произведен возврат денежных средств.

Инспекция обоснованно ссылается на противоречия и несоответствия в документах налогоплательщика, указывающие на оформление договора уступки права требования долга № 4вс от 10.05.2010 «задним» числом.

В актах сверки расчетов между ООО «Рыбинская РЭБ флота» и ОАО «Белозерский порт» по состоянию на 12.05.2010 указана задолженность порта перед заявителем на сумму 12 149 493,93 руб., тогда как 10.05.2010 ООО «Рыбинская РЭБ флота» уже уступило задолженность ОАО «Белозерский порт» ЗАО «Карьер «Голодай Гора»; 12.05.2010 переданы документы на основании акта передачи документов к договору уступки прав № 4вс от 10.05.2010; 11.05.2010 ООО «Рыбинская РЭБ флота» направило в адрес ОАО «Белозерский порт» уведомление о передаче прав требования долга ЗАО «Карьер «Голодай Гора».

Сумма задолженности ОАО «Белозерский порт», уступленная ЗАО «Карьер «Голодай Гора», составила 11 549 493,93 руб.: данная сумма задолженности по состоянию на 10.05.2010 сформирована с учетом платежа в размере 600 000 руб., произведенного 29.06.2010 платежным поручением № 236. На момент составления договора уступки от 10.05.2010 ООО «Рыбинская РЭБ флота» не могло знать о платеже, произведенном ОАО «Белозерский порт» 29.06.2010. По состоянию на 10.05.2010 задолженность ОАО «Белозерский порт» перед ООО «Рыбинская РЭБ флота» составляла 12 149 493,93 руб., а не 11 549 493,93 руб., как указано в договоре. На момент составления договора № 5вс от 28.06.2010 стороны также не могли знать о платеже, произведенном ОАО «Белозерский порт» 29.06.2010, с учетом которого долг оказался равен 11 549 493,93 руб.

В представленных ОАО «Белозерский порт» в инспекцию списках дебиторов по состоянию на 30.06.2010 дебитором ОАО «Белозерский порт» по задолженности в сумме 11 549 493,93 руб. числится ООО «Рыбинская РЭБ флота», а не ЗАО «Карьер Голодай Гора», в то время как 10.05.2010 право требования задолженности ОАО «Белозерский порт» передано ООО «Рыбинская РЭБ флота» ЗАО «Карьер «Голодай гора» на основании договора № 4вс.

Из представленной ОАО «Белозерский порт» в налоговый орган карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» следует, что в бухгалтерском учете предприятия смена дебитора с ООО «Рыбинская РЭБ флота» на ЗАО «Карьер Голодай Гора» и с ЗАО «Карьер «Голодай Гора» на ООО «Рыбинское речное пароходство» произведена одной датой 21.07.2010.

ООО «Рыбинская РЭБ флота» 24.05.2010 направило в Арбитражный суд Вологодской области требование кредитора о включении требований ООО «Рыбинская РЭБ флота» по договорам №100/07-09 от 27.07.2009 в сумме 3 344 709,17 руб. и № 159 /11-09 от 23.11.2009 в сумме 8 804 784,76 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Белозерский порт». Однако на тот момент право требования задолженности ОАО «Белозерский порт» было уже передано ЗАО «Карьер «Голодай гора».

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что заявителем применена схема уклонения от налогообложения путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате согласованных с заявителем действий хозяйствующих субъектов.

Суд оценивает изложенную выше схему взаимоотношений по включению ЗАО «Карьер «Голодай «Гора» в качестве промежуточного звена при передаче права требования как формальную, не имеющую для заявителя разумной экономической цели. Фактически право требования, принадлежащее одному дочернему обществу ООО «СВС» (ООО «Рыбинская РЭБ флота»), перешло другому дочернему обществу ООО «СВС» (ООО «Рыбинское речное пароходство»), и осталось в распоряжении группы компаний «Карелнеруд». При этом заявитель получил возможность включить убыток от реализации права требования в состав своих расходов – искусственно увеличить внереализационные расходы и уменьшить налогооблагаемую прибыль. Что касается ЗАО «Карьер «Голодай «Гора» у него не возникло обязанности уплачивать в результате проведенных сделок налог на прибыль в большем размере, т.к. это общество отразило за 2010 год убыток в сумме более 51 млн. руб. Уступка ООО «Рыбинская РЭБ флота» права требования задолженности по цене в 2 раза меньше размера долга не имела разумной деловой цели. Суд не усматривает в действиях заявителя иной деловой цели, кроме экономии на налогах. Полученную заявителем налоговую выгоду в виде 1 154 950 руб. налога на прибыль суд не может признать обоснованной.

Вычеты по НДС по операциям с ООО «Омега-С»

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 394 665 руб. по операциям приобретения у ООО «Омега-С» металла. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, признаны инспекцией недостоверными. Налоговый орган считает, что спорных операций в действительности не осуществлялось.

Заявитель полагает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, утверждает, что первичные документы в подтверждение вычетов оформлены надлежащим образом; хозяйственные операции действительно совершались.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры. Согласно товарным накладным от ООО «Омега-С» поступило листов горячекатаных в количестве 115,408 тонн и уголков 0,73 тонн.

Весь приобретенный металл ООО «Рыбинская РЭБ флота» реализовало той же фирме ООО «Омега-С» 20.09.2011 по цене его приобретения. В результате оформлено соглашение о прекращении обязательств по указанным сделкам реализации металла зачетом встречных однородных требований от 30.09.2011 на сумму 2563123,72 руб., в том числе НДС 390984,97 руб.

Суд согласился с позицией инспекции о том, что в действительности налогоплательщик не приобретал металл у ООО «Омега-С», и представленные документы недостоверны.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО2 (протокол допроса №293 от 28.09.2011), который в 2008-2010 г.г. работал в должности начальника отдела снабжения и транспорта ООО «Рыбинская РЭБ флота». В его должностные обязанности входило снабжение организации товарно-материальными ценностями, поиск поставщиков материалов и услуг, обеспечение работы автотранспорта. В ходе допроса свидетель пояснил, что в декабре 2008 года главный бухгалтер ООО «Рыбинская РЭБ флота» ФИО3 с директором организации ООО «Рыбинская РЭБ флота» ФИО4 пригласили его в кабинет на разговор с предложением устроить встречу с директором ООО «Омега – С» ФИО5 и спросили его мнение о том, можно ли с ФИО5 «провернуть» сделку, чтобы платить меньше НДС. В результате чего между ООО «Омега – С» и ООО «Рыбинская РЭБ флота» состоялась фиктивная сделка по приобретению 116 т. металла на сумму примерно 2 500 000 руб. ФИО2 сообщил, что исходя из его практики работы в ООО «Рыбинская РЭБ флота» данного количества металла хватило бы на 5 лет работы предприятия. 116 т. металла представляют собой 6 - 7 машин тоннажностью 20 т. Фактически данный металл не завозился и не использовался в деятельности предприятия. Данная сделка была оформлена с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса № 323 от 13.10.2011) показала, что в ООО «Рыбинская РЭБ флота» работала с момента образования по 14 сентября 2010 г. в должности кладовщика. В должностные обязанности кладовщика входил прием материалов, передача ТМЦ в производство и ведение учета ТМЦ. ФИО6 сообщила, что поставки металлических листов Обществом с ограниченной ответственностью «Омега-С» не осуществлялось, организация ООО «Омега-С» ей не знакома, металл в количестве 116 т не доставлялся. ФИО6 указала, что данный металл приходовался в учете ООО «Рыбинская РЭБ флота» на основании распоряжения работников бухгалтерии, т.е. приходование материалов происходило формально, фактически поставок данного металла от ООО «Омега-С» не было. ФИО6 задавала вопросы начальнику отдела снабжения ФИО2 и бухгалтерии о том, когда данный металл будет выведен из учета. Конкретного ответа на вопрос не было, все уходили от ответа.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 390 от 30.11.2011 ФИО6 подтвердила, что на приходных ордерах № 248 от 23.12.2008, № 249 от 24.12.2009, № 350 от 25.12.2008, № 354 от 23.12.2008 на приход листов горячекатаных от ООО «Омега-С» стоит ее подпись, однако фактически от ООО «Омега-С» листов горячекатаных не поступало, их оприходование в учете ООО «Рыбинская РЭБ флота» было формальным. Приходные ордера ФИО6 подписала по распоряжению ФИО2 и сотрудников бухгалтерии. По поводу инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 10 от 07.09.2010, в которой числится металл от ООО «Омега-С», ФИО6 сообщила, что все члены инвентаризационной комиссии знали о том, что металла от ООО «Омега-С», числящегося в документах, фактически нет.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6 следует, что закупка заявителем металла у ООО «Омега-С» не осуществлялась.

При этом суд учитывает, что товарные накладные, подтверждающие по мнению заявителя, факт приобретения им товара у ООО «Омега-С», со стороны покупателя подписаны ФИО6

К показаниям свидетелей, подтвердивших факт приобретения обществом металла у ООО «Омега-С», на которые ссылается заявитель (в том числе ФИО7 и ФИО8), суд относится критически, поскольку эти граждане являются работниками ООО «Рыбинская РЭБ флота» и находятся в служебной зависимости от заявителя.

В бухгалтерском балансе ООО «Омега-С» за 2008 г. не отражено наличия материальных запасов в количестве, реализованном в адрес ООО «Рыбинская РЭБ флота», а также отсутствует дебиторская задолженность, которая возникла бы в случае непоступления оплаты за проданный металл.

ООО «Омега-С» не отразило доход от реализации листов горячекатаных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. и налогу на прибыль за 2008 г.

В документах, которыми оформлены операции по закупке и дальнейшей продаже металла, имеются следующие противоречия. Поставка листов горячекатаных согласно товарным накладным происходила в 4 квартале 2008 г., а представленный сторонами сделки договор поставки датирован 01.01.2009. В накладной на отпуск материалов на сторону № 42 от 20.09.2011 и в соглашении о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 30.09.2011 приведена ссылка на счет-фактуру №000000422 от 20.09.2011, тогда как в отношении продажи металла в адрес ООО «Омега-С» оформлен счет – фактура № 00000421 от 21.09.2011.

Оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов счетов-фактур ООО «Омега-С» и товарных накладных к ним; об отсутствии реальной поставки данным контрагентом товаров в адрес заявителя.

Суд признает соответствующим закону решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Омега-С».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о признании незаконным решения от 30.12.2011 № 13-20/288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 154 950 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 394 665 руб., соответствующих пеней и штрафов отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья

Кокурина Н.О. - 19