Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "СВРХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 29.12.2012 № 15-17/01/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 22.02.2013 № 23.

В судебном заседании 12.05.2014 заявитель отказался от иска в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 22.02.2013 № 23. Частичный отказ от иска принят судом.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 23.11.2012 № 15-17/01/62 и принято решение от 29.12.2012 № 15-17/01/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество за налоговые периоды 2010 – 2011 годов в общей сумме 24 220 266 руб., пени по ним в общей сумме 5 766 169,13 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ за неуплату данных налогов и непредставление налоговых деклараций по ним, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество в виде штрафов в общей сумме 20 016 264,5 руб., уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, на 4 209 161 руб.

Налоговой проверкой установлено, что в 1 квартале 2010 года обществом получен доход, ошибочно отнесенный налогоплательщиком к 4 кварталу 2009 года, в сумме 5 000 000 руб. При этом дата получения дохода определена инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ как дата погашения векселя, полученного обществом в счет оплаты за реализованное недвижимое имущество. В результате доходы общества за 1 квартал 2010 года превысили установленный п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ для сохранения права на применение УСН лимит в размере 60 000 000 руб. и составили 60 784 479 руб. Инспекция посчитала организацию утратившей право на применение упрощенной системы налогообложения с 1 квартала 2010 года и доначислила обществу налоги за 2010 и 2011 годы по общей системе налогообложения.

Оспаривая решение инспекции, заявитель полагает, что обоснованно отнес доходы в размере 5 000 000 руб. к 4 кварталу 2009 года, определив дату получения дохода в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ как день передачи спорного векселя по индоссаменту третьему лицу, и считает, что инспекция незаконно перевела организацию на общую систему налогообложения.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

ЗАО «СВРХ» в 2009 – 2011 годах применяло упрощенную систему налогообложения.

ЗАО «СВРХ» продало ОАО «МегаФон» нежилые помещения стоимостью 76 391 000 руб. по договору купли-продажи от 16.12.2009. Цена недвижимого имущества оплачена путем передачи простых векселей Сбербанка РФ и перечисления денежных средств. Согласно акту приемки-передачи векселей от 23.12.2009 в счет оплаты недвижимости покупателем передан, в частности, простой вексель Сбербанка России серии НВ № 0774335 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ при использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Между сторонами возник спор о том, когда для налогоплательщика, получившего указанный вексель, наступила дата получения доходов.

Заявитель указывает, что, получив спорный вексель, ЗАО «СВРХ» передало его по индоссаменту ООО «Машсервис» на основании договора беспроцентного займа от 24.12.2009 и акта приема-передачи от 24.12.2009. Затем, ООО «Машсервис» передало вексель ЗАО «СВРХ» по акту приема-передачи от 08.02.2010 в счет погашения задолженности по указанному договору займа. 10.02.2010 вексель был предъявлен к оплате в банк и погашен. Таким образом, в день передачи налогоплательщиком указанного векселя 24.12.2009 по индоссаменту третьему лицу (ООО «Машсервис»), по мнению заявителя, обществом был получен доход, относящийся к 4 кварталу 2009 года. Заявитель ссылается на оригинал векселя, имеющийся в материалах дела и содержащий индоссаменты, на которые указывает заявитель, а также копию векселя с тремя индоссаментами, поступившую организации из банка по ее запросу.

Инспекция полагает, что полученный налогоплательщиком от ОАО «МегаФон» вексель не передавался обществом никому по индоссаменту, а сразу был погашен 10.02.2010. Суд согласился с доводами ответчика исходя из следующего.

До начала выездной налоговой проверки инспекция в порядке пункта 2 ст. 93.1 НК РФ, позволяющего истребовать информацию относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, направила в Северный банк ОАО «Сбербанк России» требование от 21.03.2012 № 27974. В ответ банк письмом от 29.03.2012 № 39-6/09-0012959 в числе прочих истребуемых документов представил заверенную копию простого векселя Сбербанка России серии НВ № 0774335. Представленные банком документы в том виде, в каком они поступили в инспекцию, представлены ответчиком в материалы дела (том 3, л.д. 141). Вексель на лицевой стороне содержит отметку банка о принятии его к оплате, на оборотной стороне – запись о предъявлении векселя к оплате 10.02.2010 и погашении. В связи с погашением векселя часть документа вырезана. При этом вексель содержит только один индоссамент, совершенный ОАО «МегаФон» в пользу ЗАО «СВРХ». Это означает, что до момента погашения векселя 10.02.2010 состоялась только одна передача его векселедержателем ОАО «МегаФон» по индоссаменту ЗАО «СВРХ», ЗАО «СВРХ» передаточных надписей на векселе не совершало и предъявило вексель 10.02.2010 в банк к оплате. Иных выводов из представленных документов сделать невозможно.

По поводу копии векселя, полученной заявителем от банка по его запросу, и оригинала векселя, истребованного судом у банка, на которых проставлены три индоссамента, суд пришел к выводу о том, что индоссаменты 2 и 3 в пользу ООО «Машсервис» и ЗАО «СВРХ» вписаны в документ после погашения векселя. На дату предъявления векселя к оплате 10.02.2010 их не было.

К объяснениям банка, данным во исполнение определения суда об истребовании доказательств, о том, что на дату предъявления спорного векселя к оплате имелось три индоссамента, суд относится критически. Ни заявителем, ни банком не представлено убедительных пояснений о том, почему на копии погашенного векселя второй и третий индоссамент отсутствовали. Ссылку банка на то, что при направлении документов в инспекцию на оборотной стороне спорного векселя по ошибке была скопирована оборотная сторона другого векселя (векселя НВ № 0774330, НВ № 0774331, НВ № 0774332, НВ № 0774333 или НВ № 0774334), суд не принимает. Судом исследованы представленные банком в инспекцию копии указанных векселей: на оборотной стороне каждого из них указано, что вексель погашен 14.01.2010, то есть содержится иная запись, чем на оборотной стороне рассматриваемого векселя.

Доводы заявителя о том, что полученную инспекцией копию векселя нельзя признать допустимым доказательством, так как оборотная сторона не заверена сотрудником банка, отклонены судом. Копия векселя заверена заведующей архивом Северного банка ОАО «Сбербанк России» ФИО5 (том 3, л.д. 141).

С аргументами заявителя о том, что инспекция скрывала от налогоплательщика указанное доказательство, чем нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и лишила налогоплательщика возможности представить свои объяснения, суд не может согласиться. В акте выездной налоговой проверки (стр. 8) прямо указано, что, как установила инспекция, на векселе не был совершен индоссамент в пользу ООО «Машсервис». Таким образом, обстоятельства, на которых основана позиция инспекции, были изложены в акте налоговой проверки, и налогоплательщику была обеспечена возможность представить свои объяснения по поводу отсутствия на векселе второго и третьего индоссаментов.

Вывод о том, что индоссаменты 2 и 3 в пользу ООО «Машсервис» и ЗАО «СВРХ» вписаны в документ после погашения векселя, подтверждается также сведениями о взаимозависимости ЗАО «СВРХ» и ООО «Машсервис». По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Машсервис» с 2007 года по 29.06.2010 являлся ФИО6, это же подтверждается протоколом допроса указанного гражданина в качестве свидетеля. ФИО6 является также единственным акционером ЗАО «СВРХ», что следует из решения единственного акционера общества от 12.01.2011.

Кроме того, доход по спорному векселю в размере 5 000 000 руб., который согласно позиции общества был получен в 4 квартале 2009 года в день передачи векселя по индоссаменту, не был включен налогоплательщиком в состав доходов за 2009 год, отсутствовал в книге учета доходов и расходов за 2009 год и в первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, за 2009 год, представленной 30.03.2010. Только 16.02.2012 общество подало уточненную налоговую декларацию по УСН за 2009 год, в которой включило в состав доходов 2009 года 5 000 000 руб. по спорному векселю.

Таким образом, инспекция в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ правильно определила дату получения дохода как дату погашения векселя и пришла к выводу о том, что доходы общества за 1 квартал 2010 года превысили 60 000 000 руб., составили 60 784 479 руб.

В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение. Заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 1 квартала 2010 года.

Инспекция правильно пришла к выводу о наличии оснований для доначисления обществу налога на прибыль, НДС и налога на имущество за налоговые периоды 2010 – 2011 годов, пеней и штрафов по ним.

Налоговая база по этим налогам исчислена инспекцией по документам бухгалтерского учета организации, соответствующие регистры бухгалтерского учета представлены ответчиком в материалы дела. Заявитель не представил возражений относительно исчисления инспекцией налоговой базы по доначисленным налогам. Размер налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество, указанный в расчетах инспекции, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным ответчиком, подтверждается материалами дела.

Что касается применения налоговых вычетов по НДС, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В решении инспекции приведен перечень предъявленных обществу счетов-фактур. В судебном заседании ответчик признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы к указанным счетам-фактурам у организации имеются и исследовались в ходе налоговой проверки. Причиной, по которой инспекция не учла при исчислении НДС налоговые вычеты по этим счетам-фактурам, явилось то обстоятельство, что соответствующие налоговые вычеты не были заявлены обществом путем подачи налоговой декларации.

Для определения действительного размера налоговой обязанности общества по НДС инспекция обязана была учесть указанные налоговые вычеты, подтвержденные первичными документами. Операции по приобретению товаров, по которым продавцами выставлены счета-фактуры и предъявлен НДС, реально осуществлялись. Налоговые вычеты по НДС по рассматриваемым счетам-фактурам составили 532 311 руб. за налоговые периоды 2010 года и 129 177 руб. за налоговые периоды 2011 года, всего 661 488 руб.

Вывод ответчика об отсутствии у общества права на налоговые вычеты ввиду их неотражения в налоговой декларации, не может быть признан верным. Общество, не соглашаясь с переводом его на общую систему налогообложения, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13.

Решение инспекции не соответствует закону в части доначисления 661 488 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по нему по п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Оценивая правильность начисления штрафов, суд установил, что инспекцией доначислены штрафы по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль по итогам как налоговых периодов (2010 и 2011 года), так и по итогам каждого отчетного периода (1 квартала, полугодия, 9 месяцев 2010 и 2011 года).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений пункта 3 статьи 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода. Соответственно, из взаимосвязанного толкования указанной нормы и пункта 1 статьи 80 Кодекса следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода. Установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй Кодекса.

В связи с изложенным необоснованно начислены штрафы за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль по итогам отчетных периодов. Штрафы за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы в суммах 2 349 774 руб. и 296 164 руб. исчислены в соответствии с правилами ст. 119 НК РФ.

Применительно к размеру штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество суд принимает во внимание, что общая сумма таких штрафов, начисленных по правилам ст. 119 НК РФ, равна 30 % от суммы доначисленных налогов и составляет 7 067 633 руб. Столь значительный размер штрафов обусловлен длительным периодом просрочки представления налоговых деклараций. Однако общество исходя из его правовой позиции не намерено подавать декларации по налогам по общей системе налогообложения, отстаивает право применять упрощенную систему налогообложения. В связи с изложенным организация не могла устранить выявленное инспекцией налоговое правонарушение, подача налоговых деклараций не соответствовала бы действительной позиции налогоплательщика относительно своих налоговых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств, сумма штрафов по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество (в той части, в которой начисление указанных штрафов не признано судом незаконным) подлежала уменьшению в два раза. Такой размер налоговых санкций соответствовал бы тяжести допущенного правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований Закрытого акционерного общества "СВРХ" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 22.02.2013 № 23 производство по делу прекратить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 29.12.2012 № 15-17/01/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Закрытого акционерного общества "СВРХ", в части

доначисления 661 488 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по нему по п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса РФ,

доначисления штрафа по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме, превышающей 1 322 969 руб.,

не уменьшения штрафов по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество (в той части, в которой начисление указанных штрафов не признано судом незаконным) в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу Закрытого акционерного общества "СВРХ" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СВРХ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 05.03.2013 № 38, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья

Кокурина Н.О. - 19