АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 
http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

              Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2022 года

              Полный текст решения изготовлен  03 октября 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеисковое заявление Акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева – филиала АО "Желдорреммаш" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "САЛАИР" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   1274931.41  руб.,          

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2022 (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2022 (до перерыва);

установил:

Акционерное общество "Желдорреммаш" в лице Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева – филиала АО "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛАИР" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № ЯЭРЗ62 от 02.02.2018 в размере 1274931,41 руб.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном с перерывом, поддержал исковые требования, представил дополнительные письменные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном  отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 02.02.2018 заключен договор № ЯЭРЗ 62 поставки, в соответствии с  которым ответчик обязался поставить товар  - маневровый локомобиль  стоимостью 39841606,43 рублей на условиях, согласованных в договоре.

Приложением № 1 установлены сроки поставки товара – до 9 календарных месяцев с даты подписания договора, и срок ввода товара в эксплуатацию – до 10 календарных месяцев с даты подписания договора.

Согласно пункту 8.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  15.10.2018)  риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю  с момента поставки товара и подписания накладной формы ТОРГ-12.  Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты  товара и подписания сторонами акта приемки-передачи.

Пунктом 4.2.4. предусмотрено, что товар поступает к покупателю на ответственное хранение до ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.5.  договора (в той же редакции)  товар после приемки по количеству должен находится в упаковке в месте нахождения покупателя  до приезда уполномоченных представителей поставщика и   завода-изготовителя.

Согласно пунктам 9.20, 9.22 договора (в той же редакции)  акт пуска   товара в эксплуатацию подписывается сторонами  по итогам проведения  шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, технологический настройки товара. Акт приемки-передачи подписывается в течение 14-ти дней после окончательной оплаты товара.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено начисление поставщику неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости  несвоевременного поставленного товара, но не более 9%.

Пунктом 12.2. договора предусмотрен 30-тидневный срок на рассмотрение претензий по договору.

Товарная накладная подписана сторонами 22.02.2019, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 21.01.2019 по 21.02.2019 в сумме 1274931,41 рублей (с учетом получения 26.08.2020 ответчиком претензии  от  14.08.2020).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что 22.02.2019 состоялся ввод товара в эксплуатацию, фактически товар поставлен истцу железнодорожным транспортом 12.12.2018, о чем свидетельствует  международная товарно-транспортная накладная. Таким образом, указывает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения  иска, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства. 

        Оценивая материалы дела  и  доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Как указано в пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

         Таким образом, момент  исполнения обязанности по передаче товара может быть оговорен сторонами в договоре и отличаться от установленного статьей 4598 Гражданского кодекса РФ.

          В рассматриваем случае  приведенными выше условиями договора установлено, что товар, поступивший от перевозчика, принимается покупателем только по количеству, и сохраняется последним на условиях ответственного хранения до его установки и пуска в эксплуатацию поставщиком и заводом-изготовителем совместно.

         Как следует из  пунктов 9.20, 9.22 договора, именно окончание работ по установке, наладке и пуску в эксплуатацию товара  является основанием для принятия товара покупателем в собственность , его окончательной оплаты и подписания акта приемки-передачи.

          Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

        Оценивая  условия заключенного сторонами договора, суд полагает, что целью   его заключения   являлось не получение покупателем товара  от перевозчика, в приобретение технически сложного товара  путем его принятия от перевозчика, сохранения в  полученном виде до производства поставщиком и производителем всех работ, позволяющих данный товар эксплуатировать. Иное противоречило бы экономической цели заключения договора истцом как стороной - покупателем по договору поставки товара.

         Таким образом, моментом поставки товара в данном  случае следует считать именно дату завершения поставщиком и заводом-изготовителем всех работ по вводу товара в эксплуатацию, то есть 22.02.2019.

        В то же время срок ввода товара в эксплуатацию, установленный договором, истек 01.11.2018.

        Как указано в пункте 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

        Из материалов дела следует, что претензия  об уплате неустойки направлена ответчику 14.08.2020, получена последним 26.08.2020.

        Таким образом, срок исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 21.01.2019 по 21.02.2019 истцом не пропущен (истец обратился в суд с рассматриваемым иском 02.03.2022).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя ответчика, задержка в доставке и вводе в эксплуатацию товара в данном случае была вызвана тем, что товар поставлялся с территории Германии, работы по шеф-монтажу производил иностранный завод-изготовитель.

О каких-либо претензиях к поставленному  и смонтированному товару истец не заявляет.  Товар последним полностью оплачен.

Учитывая данные обстоятельства, а также срок, за который истцом начислена неустойка (30 дней) и ее общую сумму, суд считает возможность снизить подлежащую взысканию неустойку до 700000,00 рублей.

       При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  частично.

       Расходы истца на оплату госпошлины на основании статьи  110 АПК РФ   подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "САЛАИР" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу Акционерного общества "Желдорреммаш" в лице Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева – филиала АО "Желдорреммаш" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 700000,00 рублей неустойки, 25749,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

          В остальной части в иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                     Марусин В.А.