Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Ярославское отделение Верхне - Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилых помещений, обязании проведения работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию нежилых помещений,

при участии

от истца – ФИО4, удостоверение, доверенность от 04.06.2015,

от ответчика – (1)- ФИО5, паспорт, доверенность от 02.12.2015; (2) - ФИО6, паспорт, доверенность от 03.05.2017,

от третьих лиц – не явились,

эксперты – Адриан С.К., по паспорту, ФИО7 по паспорту,

специалист – ФИО8, по паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 с учетом уточнения исковых требований: о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на нежилые помещения магазина №№ 64-72 первого этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92, 2 кв.м., инв. № 16328; произвести раздел нежилых помещений магазина №№ 64-72 первого этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92,2 кв.м., инв. № 16328 в натуре:

- выделив ФИО3 и ФИО1 в общую долевую собственность следующие помещения общей площадью 57 кв.м.: торговый зал № 2 площадью 39,3 кв.м., туалет № 3 площадью 2 кв.м., кабинет № 4 площадью 15, 7 кв.м., согласно Проекту раздела нежилых помещений №№ 64-72 первого этажа здания по адресу: <...>, 01-17-АР «Архитектурное решение» (Приложение № 2 к Заключению специалиста ООО «СПД Проект» о возможности раздела нежилых помещений №№ 64-72 первого этажа здания по адресу: <...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела);

- выделив ФИО2 следующие помещения общей площадью 28,5 кв.м.: кабинет № 5 площадью 14,5 кв.м., коридор № 6 площадью 3,5 кв.м., помещение уборочного инвентаря № 7 площадью 0,9 кв.м., туалет № 8 площадью 1,8 кв.м., кладовая № 9 площадью 2 кв.м., торговый зал № 10 площадью 5,8 кв.м., согласно Проекту раздела нежилых помещений №№ 64-72 первого этажа по адресу: <...>, 01-17-АР «Архитектурное решение» (Приложение № 2 к Заключению специалиста ООО «СПД Проект» по возможности раздела нежилых помещений №№ 64-72 первого этажа здания по адресу: <...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела);

обязании ФИО1 выполнить следующие виды работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию нежилых помещений магазина №№ 64-72 1 -го этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92,2 кв. м., инв № 16328:

-демонтировать перегородку между торговым залом № 64 площадью 48,0 кв.м. и коридором № 65 площадью 5,8 кв.м.;

-установить новую перегородку из керамического кирпича на растворе толщиной 120 мм между коридором № 65 площадью 5,8 кв.м. и коридором № 68 площадью 3,5 кв.м.;

-оштукатурить поверхность кирпичной кладки новой перегородки со стороны коридоров № 65 и № 68;

-установить новые перегородки из керамического кирпича на растворе толщиной 120 мм в торговом зале № 64 площадью 48,0 м.кв. для организации общего тамбура № 1 площадью 5,6 м.кв., торгового зала № 2 площадью 39,3 м.кв. и торгового зала № 10 площадью 5,8 м.кв.;

-выполнить отделку стен пола и потолков: поверхность стен оштукатурить и окрасить; пол - керамическая плитка на клею; потолок - подвесной типа «Армстронг» со стороны организованного нового общего тамбура № 1 у входа в нежилые помещения;

-оштукатурить со стороны торгового зала № 2 площадью 39,3 кв.м. и торгового зала № 10 площадью 5,8 кв.м. поверхность кирпичных перегородок;

-установить межкомнатные перегородки из листов гипсокартона по системе «Тиги-Кнауф» толщиной 100 мм., в туалете № 2 установить новые унитаз и раковину, на трубопроводах водоснабжения установить счетчики холодной и горячей воды;

-установить новые электрические щитки в торговом зале № 2 (площадью 39,3 м.кв.) и торговом зале № 10 площадью 5,8 м.кв.,

-установить дверные блоки во вновь образованных нежилых помещениях,

-проложить трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации,

-проложить сети внутреннего электроснабжения

в объеме согласно Приложению № 2 и Приложению № 3 к Заключению специалистаООО «СПД Проект» о возможности раздела нежилых помещений №№ 64-72 первого этажа здания по адресу: <...>, с определением стоимости строительно -монтажных работ, необходимых для выполнения раздела;

взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет размещения расходов на проведение работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию нежилых помещений магазина №№ 64-72 первого этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92,2 кв.м., инв. № 16328, денежные средства в размере 96 297 руб. 83 коп.

Проект раздела нежилых помещений №№ 64-72 первого этажа здания по адресу: <...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела изготовлен ООО "СПД Проект". В проект неоднократно внесены дополнения к заключению специалиста от 11.07.2017 (Т. 2 л.д. 118-136), и от 30.01.2018 (Т. 11 л.д. 40-64).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, в соответствии с этим вариантом раздела, представленным в проекте, просит выделить доли ФИО3, ФИО1 и ФИО2, заявила ходатайство об исключении заключения эксперта ФИО7 из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) заявил ходатайство о возврате заявления о вступлении в дело в качестве соистца, оставленного определением суда от 10.05.2018 года без движения, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, в части ходатайства об исключении экспертного заключения возражает, указывает, что эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности 24 октября после вынесения определения от 24.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017 года) о назначении судебной экспертизы, ссылается на заключения специалиста по строительно-техническому исследованию № 111 от 19.06.2017 (Т. 2 л.д. 97-116), заключение ООО «ПКБ» ФИО7, заявила ходатайство о фальсификации протокола общего собрания.

Судом ходатайство об исключении заключения из числа доказательств рассмотрено, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из предмета спора и пояснений сторон, не находит оснований для проверки достоверности протокола о фальсификации, его обоснованности и назначения по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) о возврате ответчиком заявления о вступлении в дело в качестве соистца рассмотрено, удовлетворено (ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании эксперты дали пояснения по результатам представленных заключений, экспертные мнения поддерживают, о возможности реализации варианта проекта, представленного экспертом ФИО7, пояснили, что необходимо провести дополнительный расчет изменения нагрузки при выполнении дополнительной входной группы или разработки мероприятий для дополнительного усиления, а также согласования с жильцами дома на общем собрании. Кроме того, эксперт Адриан С.К. также отмечает, что при реализации проекта эксперта ФИО7 и возведении второй входной группы будут ущемлены права сособственника, уменьшена материальная ценность выделяемого имущества, поскольку входная группа будет иметь выход во дворовую часть дома.

Департамент архитектуры и земельных отношений направил письменный отзыв, указал, что согласование переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений не относится к компетенции Департамента (Т. 2 л.д. 13).

Территориальная Администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля направила письменный отзыв, указала, что в полномочия администрации не входит согласование перепланировки, переустройства нежилых помещений, признания и прекращения права общей долевой собственности (Т. 2 л.д. 41-42).

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области в письменном отзыве указала, что проверок по указанному адресу по обращениям третьих лиц не проводилось, в связи с чем представить пояснения по существу выполняемых работ не представляется возможным, также поясняет, что по результатам рассмотрения представленных технических документов (заключение специалиста ООО «СПД Проект» и дополнение к нему) полагает, что указанные документы не содержат информации о достаточности принятых проектных решений в части безопасности процессов, планируемых к осуществлению в нежилых помещениях жилого дома (использование в качестве магазина), для жильцов жилого дома. В заключении не содержится выводов о соблюдении норм санитарных правил, требований пожарной безопасности, в том числе данных о достаточности имеющегося входа для безопасной эксплуатации разделяемых помещений (с учетом планируемой в них деятельности) (Т. 3 л.д. 5-6).

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» направила письменный отзыв, указала, что в соответствии с заключением запроектировано подключение санитарно-технического оборудования (раковины и унитаза) в новом помещении к существующим стоякам общедомовых сетей водоснабжения и канализации, расположенных в подвале жилого дома необходимо учитывать положения ст. 247 Гражданского кодекса <...> Жилищного кодекса Российской Федерации (Т. 3 л.д. 94).

Заслушав представителей сторон, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, установлены следующие обстоятельства.

В долевой собственности сторон находятся нежилые помещения № 64-72, расположенные на первом этаже <...> (Т. 1 л.д. 159-162).

По техническому паспорту спорные помещения имеют номера №64-72: 64 – торговый зал, 65 – коридор, 66 – кабинет, 67 – комната отдыха, 68 – коридор, 69 – помещение уборочного инвентаря, 70 – умывальная, 71 – туалет, 72 – кладовая (Т. 2 л.д. 139-140, Т. 7 л.д. 98-102).

В Постановлении мэра г. Ярославля от 22.11.2002 года указано об утверждении акта приемки в эксплуатацию после реконструкции квартиры № 2 в доме № 95 по ул. Свободы под магазин с инженерными коммуникациями общей площадью 92, 2 кв.м. (Т. 4 л.д. 14).

Какого-либо определенного порядка раздельного пользования различными помещениями между сособственниками не сложилось, как пояснили стороны, все помещение целиком ранее использовались под магазин мебельной фурнитуры.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками собственности.

Соглашения сторон о способе и условиях раздела здания, о выделе в натуре долей, принадлежащих сособственникам, сторонами не достигнуто.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса РФ выдел доли в натуре невозможен, если он не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Оценивая предложенный истцом вариант выдела долей из спорного помещения N 64-72 , принимая во внимание представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания», суд исходит из того, что рассматриваемый иск о выделении в натуре доли из помещения имеет целью создание двух обособленных автономных помещений, которые могут эксплуатироваться независимо друг от друга, поскольку после выделения доли в натуре прекращается право долевой собственности на выделенную долю и создается объект недвижимости, являющийся самостоятельным объектом гражданского оборота, решение суда о выделении в натуре отдельного помещения будет являться основанием для регистрации права собственности на вновь образовавшиеся помещения. Эти объекты недвижимости, для их нормальной и безопасной эксплуатации должны иметь, в том числе отдельные санузлы, должны соответствовать всем строительным, противопожарным нормам и правилам.

Для разрешения судом возникших вопросов, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству ответчика, определением от 24.10.2017 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза.

Проведение комиссионной судебной экспертизы было поручено экспертам ФИО9 общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» и эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «ПКБ».

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: по проекту раздела помещений, предложенному истцом, а также в случае не соответствия представленного варианта выдела с соблюдением долевого соотношения, всех действующих строительных, санитарных и других технических норм и правил, устанавливающих требования к нежилым помещениям, помещениям магазинов, при наличии указанной возможности разработать вариант выдела помещений.

По результатам проведенных исследований в мнениях экспертов по поставленным вопросам возникли разногласия, в суд поступили отдельные заключения экспертов.

В судебное заседание 25.06.18 по вызову суда эксперты обеспечили явку для дачи пояснений.

В заключении эксперта Адриана С.К общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт» дан ответ на первый вопрос:Проект раздела, подготовленный специалистом ООО «СПД Проект», соответствует размерам долей сторон (2/3 -ИП ФИО1и ИП ФИО3 и 1/3 - ИП ФИО2), исходя из размеров общей площади объекта с исключением из общей площади, площади тамбура (помещение №1 исходя из поэтажного плана проекта ООО «СПД Проект»); на второй вопрос: Проект ООО «СПД Проект» соответствует всем действующим строительным, санитарным и другим техническим нормам, и правилам, устанавливающим требования: к нежилым помещениям; Определить соответствует ли проект требованиям, предъявляемым к магазинам, не представляется возможным, т.к. отсутствует какое-либо обоснование какого именно вида будет располагаться магазин, т.к. нормативная документация (в т.ч. Роспотребнадзор) предполагает разные требования к разному виду магазинам: на третий вопрос: Проектом перепланировки ООО «СПД Проект» учтены все работы и материалы, необходимые для преобразования спорного помещения - 1) в отдельные изолированные помещения и 2) Определить учтены ли в проекте перепланировки ООО «СПД Проект» все работы и материалы, необходимые для преобразования спорного помещения, в отдельные изолированные помещения магазинов, не представляется возможным, т.к. отсутствует какое-либо обоснование какого именно вида будет располагаться магазин, т.к. нормативная документация (в т.ч. Роспотребнадзор) предполагает разные требования к разному виду магазинов; на четвертый вопрос: указанные в проекте ООО «СПД Проект» стоимость работ и материалов соответствует их действующей (рыночной) стоимости на день составления сметных расчетов, предусмотренных для нежилых помещений; и Определить соответствует ли указанные в проекте ООО «СПД Проект» стоимость работ и материалов их действующей (рыночной) стоимости на день составления сметных расчетов для помещений магазинов непредставляется возможным, т.к. отсутствует какое-либо обоснование какого именно вида будет располагаться магазин, т.к. нормативная документация (в т.ч. Роспотребнадзор) предполагает разные требования к разному виду магазинов; на пятый вопрос: Представленный для экспертизы проект раздела нежилых помещений № 64-72 1-го этажа здания по адресу: <...> соответствует всем действующим требованиям нормативной документации и долевого соотношения, поэтому необходимости разработки дополнительных вариантов раздела не имеется.

В заключении эксперта ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «ПКБ» дан ответ на первый вопрос: исходя из размера общей площади объекта с исключением из общей площади тамбура (помещение 1 исходя из поэтажного плана проекта ООО «СПД Проект») проект раздела, подготовленным специалистом ООО «СПД Проект», не соответствует размерам долей сторон (2/3 ИП ФИО1 и ИП ФИО3 и 1/3-ИП ФИО2). Фактическая площадь равная 92,2 м², делится проектом ООО «СПД Проект» как площадь 91,1 м². В проекте «СПД Проект» уменьшена площадь выделяемых долей для: 2/3 доли ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на 0,73 м². 1/3 доли ИП ФИО2 на 0,37 м²; на второй вопрос: 1) для нежилых помещений – проект ООО «СПД Проект» не соответствует действующим техническим нормам, и правилам, устанавливающим требования к нежилым помещениям, согласно которых: - отсутствует независимая вентиляция санузла, не пересекающая помещения других собственников, а идущая на фасад здания; - отсутствует электроснабжение и система учета электроэнергии общего тамбура. Проект ООО «СПД Проект» не соответствует следующим действующим техническим нормам, и правилам, устанавливающим требования: 2) к помещениям магазинов, в том числе по устройству:

-Противопожарной защиты между помещениями 04 и 05,

-В помещении 10 (торговом зале) отсутствует естественного освещение,

-Отсутствуют комнаты персонала в помещениях,

-Отсутствует комната уборочного инвентаря у собственника 1,

-Отсутствуют кладовые (помещения для хранения),

-Отсутствуют мероприятия по мусороудалению,

-Отсутствуют средства по доступу МГН (маломобильных групп населения),

- Отсутствует электроснабжение и система учета электроэнергии общего тамбура (помещение 10 проекта ООО «СПД-проект»),

- Не установлены пределы необходимой потребляемой электрической мощности и не подтверждено наличие данной электрической мощности для обспечения деятельности магазина;

- Отсутствует вытяжная вентиляция из туалета (№3 по экспликации помещений) в )м числе и на устройство дымоудаления из торговых залов. По третьему вопросу экспертом дан ответ: - для нежилых помещений: в проекте перепланировки ООО «СПД Проект» все работы и материалы, необходимые для преобразования спорного помещения - 1) в отдельные изолированные помещения не учтены: Отсутствует стоимость работ по устройству вытяжной вентиляции по фасаду здания; Отсутствует стоимость работ по устройству электроснабжения и системе учета электроэнергии общего тамбура; - для магазинов: в проекте перепланировки ООО «СПД Проект» все работы и материалы, необходимые для преобразования спорного помещения - 2) в отдельные изолированные помещения магазинов не учтены (Т. 10 л.д. 24); По четвертому вопросу: указанная в проекте ООО «СПД Проект» стоимость работ материалов является сметной стоимостью определенной базисно - индексным методом, сметная стоимость является минимальной стоимостью и менее действительной (рыночной) стоимости на день составления сметных расчетов. Полная сметная стоимость всех работ и материалов, необходимых для нежилых помещений, определена для варианта 2 и составляет 763 399 руб. 82 коп. Полная сметная стоимость всех работ и материалов, необходимых для помещений магазинов не определена по причине отрицательного ответа на вопрос пятый. По пятому вопросу: Возможность разработки варианта выдела помещений 64-72, 1-го этажа жилого дома по адресу: <...>, в нежилые помещения без функционального назначения с последующим приспособлением данных помещений под необходимое назначение возможно, варианты разработаны в приложении № 2, для магазинов - возможность разработки варианта выдела помещений 64-72 1-го этажа жилого дома по адресу: <...>, в помещении магазинов отсутствует.

На вопрос суда о проведении судебной дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны заявили возражения.

При рассмотрении изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, судом с достоверностью не установлено, что вариант раздела помещения, предлагаемый истцом, соответствуют всем действующим строительным, санитарным и другим техническим нормам и правилам, устанавливающим требования к помещениям, что в проекте учтены все работы и материалы, необходимые для преобразования единого помещения N 64-72 в отдельные изолированные помещения, и что указанная в проекте стоимость работ и материалов соответствует их действительной (рыночной) стоимости на день составления смет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что подлежащие выполнению работы не затрагивают несущие конструкции, обеспечивают надежность и безопасность здания, тогда как проект истца подразумевает обустройство санузлов, водоснабжения, водоотведения, мероприятия по кладке кирпича и т.д. Суд отмечает, что постановление от 22.11.2002 (Т. 4 л.д. 14), договор на мониторинг технических средств охраны и выезд по сигналу «тревога» (Т. 5 л.д. 2-7), пояснения сторон, фотоматериал указывают на функциональное использование объекта под магазин.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело в качестве соистца возвратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.