Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4- гл.инспектора, доверенность от 19.01.2009, ФИО5- вед.специалиста юр.отдела, доверенность от 30.10.2007, ФИО6- гл.инспектора, доверенность от 19.01.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области № ИК 13-20/25337 от 02.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафов за неуплату налогов: 19 267руб. по НДФЛ за 2005 г., 3120руб. по ЕСН за 2005 г., 1 018 204руб. по НДС за 2005 г., 123 690,20руб. по НДС за 2006 г., а также в части взыскания неполностью уплаченного НДФЛ за 2005 г. в сумме 95334руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 15602руб., НДС за 2005 г. в сумме 4 613 113руб., НДС за 2006 г. в сумме 618 451руб. и взыскания пеней по указанным налогам в сумме 999 526руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области № ИК 13-20/25337 от 02.11.2008 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части доначисления НДС за 2006 год, превышающего 356 445руб., соответствующей суммы пеней по НДС, а также взыскания штрафа за неуплату НДС за 2006 год, превышающего 71 289руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 23.01.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 по делу № А82-3078/2008-27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу № А82-3078/2008-27 отменено в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 02.11.2007 № ИК-13-20/25337 о взыскании штрафов за неуплату за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 19 267руб., единого социального налога в сумме 3 120руб., налога на добавленную стоимость в сумме 798 932руб.40коп, а также в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 96 334руб., 15602руб. единого социального налога, 3 994 662руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по этим налогам. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что реализация налогоплательщиком товаров по кредитным договорам подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, является ошибочным, в связи с чем определение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год является неправильным. При новом рассмотрении суду первой инстанции предписано правильно установить налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год без учета выручки, полученной предпринимателем в связи с применением смешанной формы расчетов при розничной продаже товаров (бытовой техники) физическим лицам в кредит, и, соответственно, определить законность принятого решения налогового органа от 02.11.2007 № ИК 13-20/25337.

Суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла оптовую торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, аудио- и видеоаппаратурой, специализированную торговлю прочими непродовольственными товарами.

По результатам проверки составлен акт № 37 от 27.08.2007 и вынесено решение № ИК 13-20/25337 от 02.11.2007 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов: 19 267руб. по НДФЛ за 2005 год, 3120руб. по ЕСН за 2005 г., 1 018 204руб. по НДС за 2005 г., 547 304руб. по НДС за 2006 г., 2853руб. по ЕНВД за 2005 г., 3426руб. по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом, 200руб. за непредставление в установленный срок документов налоговому органу.

Кроме того, указанным решением ИП ФИО1 предложено уплатить суммы неуплаченных налогов: 96 334руб. НДФЛ за 2005 г., 15 602руб. ЕСН за 2005 г., 4 613 113руб. НДС, в том числе 3 994 662руб. за 2005 год, 618 451руб. за 2006 год, 14 271руб. ЕНВД за 2005 г., а также начисленные пени: 6552руб. по НДФЛ, 1649руб. по ЕСН, 991 325руб. по НДС, 263руб. по ЕНВД, 4970руб. по НДФЛ как налоговому агенту.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Проверкой установлено, что общая сумма дохода, заявленная ИП ФИО1 в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, составила 113 546 457руб. По результатам проверки сумма дохода за 2005 год составила 143 013 888,85руб. (без НДС), занижение дохода за 2005 год в сумме 29 467 431,85руб. связано с неотражением в составе доходов от предпринимательской деятельности выручки от реализации товаров в адрес ООО «Диоген» и ООО «Эльдорадо», с которыми предпринимателем ФИО1 в 2005-2006 гг. был заключен договор простого товарищества. Реализация производилась без торговой наценки и на сумму налогооблагаемого дохода для исчисления НДФЛ и ЕСН не повлияла, инспекцией был доначислен НДС с реализации.

Инспекция сочла договор простого товарищества притворной сделкой, не соответствующей по своему содержанию ст.1041 ГК РФ и маскирующей договор купли-продажи (поставки).

Арбитражный суд Ярославской области в решении от 10.11.2008 счел данный вывод инспекции обоснованным, решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Вместе с тем, заявитель полагает, что при определении налоговой базы по налогам налоговым органом необоснованно не учтено завышение налогооблагаемого дохода по НДФЛ и ЕСН за 2005 год в результате ошибочного включения предпринимателем 89 966 409,65руб. (без НДС) дохода от реализации по кредитным договорам по потребительскому кредитованию населения. По этому же основанию завышена налогооблагаемая база по НДС за 2005 год на 106 160 363,38руб. Налогоплательщиком изначально была допущена ошибка при исчислении налогов по общей системе налогообложения вместо ЕНВД, которая подлежала исправлению инспекцией в ходе налоговой проверки.

В спорной ситуации продажа части бытовой техники производилась на условиях оформления покупателями потребительского банковского кредита с первоначальным взносом. При этом стоимость товара оплачивалась банком путем перечисления средств на расчетный счет предпринимателя, а покупатели рассчитывались с банком по кредиту.

По мнению заявителя, товар приобретался физическими лицами для целей личного, семейного, домашнего или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть в соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации данная реализация является розничной куплей-продажей, подпадающей под налогообложение ЕНВД.

Заявитель также исходит из п.1, пп.4 п.2, п.7 ст.346.26, ст.346.27 НК РФ, полагает, что при использовании двух форм оплаты (наличной и безналичной) продажа физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения. Следовательно, налоговый орган неправомерно, в нарушение абз.2 п.4 ст.346.26 НК РФ начислила заявителю НДФЛ, ЕСН и НДС.

В связи с этим налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН равна нулю, обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН за 2005 год отсутствует. Сумма НДС за 2005 год по решению должна уменьшиться.

Ответчик считает требование заявителя необоснованным, пояснил следующее.

Налоговым органом не производилось доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год в связи с реализацией бытовой техники по договорам потребительского кредитования, налоги были исчислены самим налогоплательщиком, который показал данную реализацию в учете и налоговой отчетности по общей системе налогообложения.

Сумма дохода от реализации товаров заявлена в декларации по НДФЛ и подтверждается представленными реестрами расходных накладных на отпуск товаров за 2005-2006 гг. по оптовой торговле и кредитным договорам.

Выручка, заявленная налогоплательщиком в книгах продаж за 2005 год, соответствует выручке, отраженной в реестрах расходных накладных на отпуск товаров за январь-декабрь 2005 г., представленных ИП ФИО1 к проверке, и выручке, заявленной предпринимателем в налоговых декларациях по НДС и НДФЛ (формы 3-НДФЛ) на 2005 г., и описи, представленной к декларации по реализованному товару налоговой декларации по ЕСН.

Сумма выручки, полученная налогоплательщиком от реализации товаров по кредитным договорам, не делилась самим налогоплательщикам, а также и в ходе проведения выездной налоговой проверки, на часть, уплаченную покупателем в виде первоначального взноса, и суммы, поступившей на расчетный счет по кредитному договору с банком, так как учетная политика определена по отгрузке товара. В выручку по кредитным договорам включена полная стоимость товара, а в профессиональных налоговых вычетах приняты все материальные расходы на приобретение указанного реализованного товара.

Инспекция отмечает, что не все товары, реализованные по кредитным договорам, имели первоначальный взнос, а при реализации товаров по кредитным договорам, оформленным по адресу: ул.Крестовая, д.50, налогоплательщик не имеет торговых площадей и не уплачивает ЕНВД.

В связи с этим довод налогоплательщика необоснован.

В отношении правовой позиции заявителя инспекция указывает, что Федеральным законом № 101-ФЗ от 21.07.2005 «О внесении изменений в главы 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» введено понятие розничной торговли как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Данные изменения применяются с 01.01.2006 и учтены налоговым органом при определении суммы ЕНВД за 2006 год, в котором налогоплательщик также самостоятельно исчислил налоги с доходов по кредитным договорам по общей системе налогообложения.

До 01.01.2006 действовала ст.346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ, согласно которой розничная торговля в целях налогообложения ЕНВД – это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием кредитных карт. Данное определение подлежит применению в силу ст.11 НК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для перерасчета самостоятельно исчисленных налогоплательщиком налогов за 2005 год по общей системе налогообложения, налоговый орган при проверке согласился с учетом и отчетностью ФИО1 по данному вопросу.

Инспекцией представлен справочный перерасчет НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год без учета дохода в сумме 89 966 409,65руб. (без НДС) от реализации товаров по договорам потребительского кредитования населения.

Согласно данному перерасчету НДФЛ и ЕСН к уплате в бюджет за 2005 год отсутствует, подлежит возврату из бюджета налогоплательщику уплаченный по налоговым декларациям за 2005 год НДФЛ в сумме 134 740руб. и ЕСН в сумме 48 249руб.

НДС за 2005 год подлежит доплате в бюджет в сумме 483 326руб. вместо 3 994 662руб.

Представители заявителя в судебном заседании с указанным перерасчетом согласились полностью.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

На основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ, от 07.07.2003 № 117-ФЗ) для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2009, в рассматриваемой ситуации использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу через магазин в розницу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения.

Следовательно, инспекция неправомерно, вопреки п.4 ст.346.26 НК РФ, начислила ФИО1 за 2005 год НДФЛ, ЕСН и НДС с учетом выручки, полученной в связи с применением смешанной формы расчетов при реализации товаров физическим лицам в кредит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области от 02.11.2007 № ИК 13-20/25337 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 96 334руб., пени по НДФЛ в сумме 6552руб., ЕСН за 2005 год в сумме 15602руб., пени по ЕСН в сумме 1649руб., НДС за 2005 год, превышающий 483 326руб. и соответствующую сумму пеней по НДС, а также в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 19 267руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 3120руб., штрафа за неуплату НДС, превышающего 96 665,20руб.

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Розова