Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Суздальская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Дядьково" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 4 258 439 руб. 56 коп.

при участии

от истца – ФИО1 – по доверенности №12-06/97 от 24.10.2012, ФИО2 – по доверенности №12-06/19 от 09.01.2013.

от ответчика ОАО «Управляющая компания №1» - ФИО3 – генеральный директор – на основании протокола №7-Яр от 30.05.2013

от ответчика ЗАО УК «Дядьково» - ФИО4 – по доверенности №5 от 18.04.2012

от ответчика ЗАО УК «Суздальская» - ФИО4 – по доверенности №3 от 02.07.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнений к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» о взыскании задолженности по договору от 26.12.2007г. № 60-3-2348/07 в размере 4 258 439 руб. 56 коп., в том числе 3 912 065 руб. 82коп. задолженности по оплате стоимости газа (включая ПССУ), 346 373 руб. 74 коп. процентов за просроченную оплату стоимости газа.

На требовании о взыскании по день фактического исполнения обязательств представители истца в судебном заседании не настаивают.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято.

Определением суда от 27 июня 2013г. к участию в дело в качестве ответчиков привлечены Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Суздальская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Дядьково" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основной долг и проценты ответчиком не проплачены, погашение задолженности произведено ответчиком по ранее вынесенному решению. В связи с чем истец уточнил размер исковых требований в предыдущем деле о взыскании задолженности за ранний период. Истцу неясен вопрос о правопреемстве. Ответчик намеренно уклоняется от данного вопроса, что указывает о его злоупотреблении правом, предусмотренном ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец опасается, что при взыскании долга с ответчика, другое лицо заявит о правопреемстве.

Ответчик – (ОАО «УК № 1») ранее в судебное заседание представил отзыв, а также документы об отсутствии правопреемства. Считает себя надлежащим ответчиком, а также полагает, что задолженность перед истцом оплачена согласно представленным в материалы дела платежным проручениям. В рамках другого дела истец уточнял предмет иска. Ответчик ранее был также не согласен с исковыми требованиями. Согласен на частичное взыскание процентов, так как действительно факт просрочки в платежах был.

Представитель ответчиков ЗАО Управляющая компания "Суздальская", ЗАО Управляющая компания "Дядьково" в судебное заседание представили письменные отзывы, с иском не согласны, по основаниям, указанным в отзыве. Полагают, что являются ненадлеждащими ответчиками.

В деле в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 24.07.2013г.

Информация о перерыве размещена на сайте суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 октября 2012г. по делу № А82-7709/2012 с ответчика – ОАО «УК №1» в пользу истца взыскана задолженность по процентам.

По делу истцом были предъявлены требования по договору поставки от 26.12.2007г. за период с апреля 2012 по май 2012 в размере 5 769 989 руб. 06 коп. Впоследствии истец уточнил предмет иска в виду частичной оплаты ответчиком долга. Судом уточнение иска принято.

В решении суда указано, что на момент обращения в суд с иском задолженность составляла 5 692 297 руб. 07 коп. На момент судебного разбирательства задолженность погашена. Решение суда вступило в законную силу.

Ранее и в настоящем судебном заседании ответчик (ОАО «УК №1») пояснил, что он считает погашенной задолженность по периоду, определенному в данном исковом заявлении, платежными поручениями, которые приняты в качестве погашения задолженности за предыдущий период, в предыдущем решении. Ответчик полагает, что истец сейчас неправильно распределил денежные средства, поскольку в платежных поручениях, в назначении платежа были указаны основания оплаты. О правопреемстве суммы задолженности за поставку газа в апреле, мае 2012г., ответчик не указывал в судебном заседании по делу №А82-7709/2012.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 60-3-2348/07 от 26.12.2007г.

Истцом определен период взыскания с июня 2012г. по декабрь 2012г.

Предмет договора и объем поставки газа сторонами согласованы в разделе 2 договора, в приложениях № 1,2 к договору.

Порядок учета газа определен в разделе 3 договора.

Цена и порядок расчетов за газ урегулированы разделом 4 договора.

Ответственность сторон определена в разделе 5 договора.

В качестве доказательств поставки газа истцом представлен акты поданного - принятого газа, ответчиком подписаны, счет-фактуры, реестр платежей, акты сваерки задолженности, реестры платежей по спорному договору, приобщены.

На дату судебного заседания ответчиком задолженность по основному долгу не погашена.

Ответчиком доказательства невыполнения истцом условий договора или оплаты поставленного газа, в адрес арбитражного суда не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на задолженность по оплате стоимости газа. Методика начисления процентов соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на просроченную задолженность по оплате стоимости газа начислен за период с 26.07.2012 по 26.06.2013, составляет 346 373 руб. 74 коп.

Ответчик контррасчет по процентам не представил. В судебном заседании подтвердил факт признания процентов в размере 60 908 руб. 52 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца являются обоснованными, соответствуют договору поставки и статьям 330, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт оплаты задолженности письменными материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, суд отмечает, что при вынесении решения по делу № А82- 7709/2012 судом приняты уточненные исковые требования истца в связи с частичной оплатой суммы задолженности ответчиком за апрель, май 2012г., ответчик возражений по принятию уточнений, в том числе по суммам, учтенным, как оплаченные, в судебные заседания не представил, сведений о правопреемстве также не представил, решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, суд в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российскуой Федерации применяет преюдицию и считает необязательным вновь доказывать обстоятельства оплаты по тем же платежным поручениям при рассмотрении данного иска. В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что истец был не вправе учитывать данные суммы в счет погашения задолженности, игнорируя основание платежа. Данный вывод опровергается вышеуказанным решением, вступившим в законную силу. Новых платежных поручений, подтверждающих факт погашения задолженности по предъявленному периоду, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При данном рассмотрении иска суд не вправе оценивать законность вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу.

Более того, суд расценивает действия ответчика (ОАО «УК № 1»), как-то представление письма ЗАО «УК Консалтинг» № 84 от 25.06.2013г., как действия, направленные на злоупотребление правом, выразившееся в умолчании о факте передачи задолженности третьему лицу при вынесении судебного акта по делу № А82-7709/2012. Кроме того, судом правопреемство при вынесении судебного акта не установлено.

Оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет указанных истцом ответчиков. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 58 Гражданскогго кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» в случае, если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам.

В соответствии п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации общества, в случае, если из разделительного баланса усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящие к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Утверждение разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также утверждение при реорганизации общества разделительного баланса который не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию. Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.04.2010 N ВАС-3671/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 N Ф08-3162/2006, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7453/09-С4 по делу N А47-8042/2008-10ГК).

Из представленных ответчиками документов следует, что согласно разделительному балансу у ОАО «Управляющая компания № 1» имеется задолженность перед истцом в размере 3 235 232 руб. 49 коп., в выписке к разделительному балансу имеется указание только на распределение кредиторской задолженности, данные о дебиторской задолженности отсутствуют. В Выписке из вступительного баланса ОАО «УК № 1» имеется сумма задолженности перед истцом в размере 3 398 685 руб. 24 коп. по состоянию на 07.03.2013г. Кроме того, в письме от 25.06.2013г. № 84 ЗАО «УК-Консалтинг» сообщило о задолженности перед истцом по спорному договору по состоянию на 07.03.2013 в сумме 4 018 995 руб. 40 коп., задолженность частично по договору за апрель, май 2012г. передана ЗАО «УК-Консалтинг», из представленных ответчиками вступительных балансов установить размер переданных прав по договорам невозможно.

Оценив письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчиками искусственно создана экономически невыгодная для Кредиторов ситуация, позволяющая уйти от реальной уплаты задолженности по обязательствам Кредиторов. Из представленных ответчиками документов невозможно установить обязательства, в какой сумме, к кому перешли, так как по одному и тому же периоду времени сумма их различна.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УК №1» на вопрос суда об активах общества, о бухгалтерском балансе общества (прибыли), о ведении хозяйственной деятельности на территории г. Ярославля ответа не дал, сославшись на работу в должности руководителя малое количество времени.

Учитывая вышеизложенное, судом удовлетворяются уточненные требования истца в полном объеме.

При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1», Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Суздальская", Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Дядьково" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" основной долг в размере 3 912 065 руб. 82 коп., проценты в размере 346 373 руб. 74 коп, всего 4 258 439 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 292 руб. 20 коп.

Истцу вернуть из федерального бюджета госпошлину в сумме 661 руб. 57 коп., уплаченную пл. поручением № 1300 от 11.03.2013г. (ст. 333.40 НК РФ).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.А. Соловьева