Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контур» об оспаривании постановления № 404 от 14.04.08г. Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ярославской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

при участии

от заявителя: ФИО1 – предст. по дов.

от административного органа: ФИО2, ФИО3 - предст. по дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 14.04.08 № 404, вынесенного И.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Правовая позиция заявителя основана на том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку: 1) должностное лицо налогового органа приняло оспариваемое постановление в нарушение правил подведомственности; 2) протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки; 3) в отношении отсутствия ценников на алкогольную и спиртосодержащую продукцию вина предприятия - отсутствует; 4) в отношении присутствия в торговой точке Правил торговли… в устаревшей редакции – состав правонарушения имеется, но нарушение является малозначительным.

Представитель административного органа заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом 10.04.08 в 18 часов 15 минут была проведена проверка (проверочная закупка) соблюдения законодательства о порядке реализации алкогольной продукции в розничной торговой сети, а именно: в магазине, принадлежащем ООО «Контур», по адресу: <...>

На момент проверки был установлен факт отсутствия ценников на водку «Пшеничная», о,25л, вино сухое «Херест 15» 0,7л; вино белое полусладкое «Белый лотос» 1,0л; вино «Дары монаха Лидия» 0,7л.

Также в торговой точке установлен факт отсутствия «Правил продажи отдельных видов товаров» в действующей редакции.

Результаты проверки отражены в акте от 10.04.08 № 0073.

Указанные действия (бездействия) были квалифицированы налоговым органом как нарушение п.3 ст.11, п.1 ст.26 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также пункта 19 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в связи с чем 11.04.2008г. в присутствии должностного лица предприятия был составлен протокол об административном правонарушении за № 404, который, в свою очередь, послужил основанием для привлечения ООО «Контур» к ответственности постановлением № 404 от 14.04.2008г. на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель пояснил, что ценники на товар отсутствовали по причине того, что 09.04.08 товар поступил от поставщиков, выставлялся на реализацию, продавцы согласно прайс-листу от 10.04.08 (внутренний документ) должны были оформить ценники в установленном порядке.

Представители налогового органа, проводившие проверку, возражают на данный довод заявителя, так как товар без ценников предлагался к реализации на витринах магазина, ООО «Контур» не были приняты все необходимые меры для соблюдения правил торговли алкогольной продукцией.

Заявитель настаивает на том, что отсутствие действующей редакции Правил продажи… не существенно, правонарушение является формальным.

Ответчик возражает на данный довод, считает нарушенными интересы покупателей.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

1. Рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, находится в компетенции налоговых органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст.23.50 КоАП РФ). Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу ст. 28.7, ч.3 23.1 КоАП РФ, судья рассматривает дела об административных правонарушениях в случае, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования. Административное расследование предполагает необходимость осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

По рассматриваемому делу административное расследование было назначено, но фактически – не проводилось. Объективная сторона вменяемого предприятию противоправного деяния (отсутствия ценников, наличие недействующей редакции Правил торговли…) была установлена налоговым органом непосредственно во время проведения проверки в торговой точке. Административное расследование было назначено формально, с учетом того, что рейд проводился в вечернее время, но поскольку руководитель предприятия явился на составление протокола на следующий день и дал необходимые пояснения, административное расследование не потребовалось.поскольку рукодрасследование было назначено формально, с учетом того, чо рейд проводился в вечернее время.веркивляется в форме

С учетом изложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим административным органом.

По мнению суда, такой подход соответствует нормам пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

2. Суд отклоняет ссылку заявителя на существенные недостатки в оформлении протокола, допущенные налоговым органом при составлении протокола – в частности, отсутствие указания на то, что у ООО «Контур» в проверяемой торговой точке отсутствует склад, а приемка товара и оформление ценников производится в торговом зале.

В материалах дела (акт проверки, объяснения продавцов), составленных в момент проверки, отсутствуют какие-либо указания на то, что именно в этот момент продавцы в торговой точке оформляли или должны были оформлять отсутствующие ценники. С учетом этого, суд не усматривает существенных недостатков в оформлении протокола; критически относится к правовой позиции представителя об отсутствии вины предприятия, сформированной в судебном заседании.

3. Обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения административного материала, установлены в полном объеме.

В действиях ООО «Контур» материалами административного дела установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – отсутствие ценников на алкогольную продукцию и отсутствие Правил торговли… в действующей редакции.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; основания для освобождения ООО «Контур» от ответственности – отсутствуют. Наказание назначено налоговым органом с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд не усматривает в деле обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таким образом, заявленные ООО «Контур» требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Контур» требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.08 № 404, вынесенного И.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, – отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд(г. ФИО4) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Глызина